№ 345
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110200563 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на М. В. П. срещу наказателното
постановление, с което й е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивницата излага фактическа обстановка, съобразно която счита, че не
е виновна за настъпилото ПТП. Моли да бъде отменено наказателното постановление. Сочи,
че с АУАН е възведено обвинение за нарушение на чл.37 от ЗДП , а с НП е възведено
обвинение за нарушение по чл.25 от ЗДП.
Пространно излага фактическа обстановка каквато приема за установена като навява
твърдения за неправомерни действия на другия водач на ППС и полицейските органи,
обслужили произшествието. Сочи че вторият участник в ПТП е допуснал нарушение на
чл.42 ал.1 от ЗДП.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа основанията за отмяна на НП, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП в писмено становище оспорва жалбата и по
същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 20.06.2023г. въззивницата П. управлявала л.а. «Фолксваген» с рег.№В0979ВР в кв.
Галата, м-ст Зеленика по ул.“Зеленика 1-ва“ в посока към гр. Варна. Достигайки
кръстовището с ул.“Зеленика 3-та“, въззивницата решила да предприеме маневра ляв завой,
като за целта следвало да навлезе в лявата пътна лента за движение след като пропусне
движещите се в тази лента автомобили. За целта намалила скоростта и спряла като
същевременно подала и ляв мигач. Докато изчаквала зад нея спрял и автомобил, управляван
от свид.Г..
По същото време изпреварване на автомобила на въззивницата предприел л.а. «Сеат»
с рег.№В1566ТН, управляван от Ал.Г., като при това този автомобил се движел в лявата
пътна лента за движение, в която следвало да премине въззивницата с управлявания от нея
1
автомобил.
Въззивницата П. след преминаване на насрещно движещите се автомобили бавно
предприела маневра по извършване на ляв завой, но преди да навлезе в лявата пътна лента,
не се огледала и не пропуснала изпреварващият я в този момент автомобил «Сеат». Едва
след отпочване на маневрата „ляв завой“ и навлизането частично в лявата лента на пътното
платно въззивницата възприела изпревярвящият я автомобил. Вследствие на поведението на
въззивницата настъпило ПТП между управляваното от нея превозно средство и л.а. «Сеат».
На превозните средства били причинени материални щети. Лекият автомобил «Сеат» след
удара не преустановил движението си, а се отклонил в насрещната пътна лента и спрял на
известно разстояние.
По сигнал на местопроизшествието пристигнали полицейски служители – св. П..
Полицейските служители пристъпили към установяване на механизма на произшествието,
като извършили оглед и снели устни обяснения от участниците в произшествието.
Съобразно установеното било прието, че виновното поведение на въззивницата е в
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. Съставен бил
акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани
обстоятелствата на извършване на нарушението по допускане на ПТП и била дадена правна
квалификация на същото по чл. 37 ал.2 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен на
въззивницата, която отказала да го разпише. Отказът бил обективиран с данните и подписа
на 1 свидетел.
В срок по административно наказателната преписка постъпили възражения срещу
АУАН.
Била сформирана комисия и било проведено разследване на оспорените
обстоятелства като било възприето, че възражението е основателно в частта относно
допуснато нарушение на правилата по чл.41 от ЗДП и от другият участник в ПТП.
Комисията след извършеното разследване достигнала до извод, че допуснатото от
въззивницата нарушение следва да се квалифицира като такова по чл.25 ал.1 от ЗДП, а не по
чл.37 от ЗДП.
На 01.11.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН
като такива по чл.25 ал.1 от ЗДП и на въззивницата било наложено съответно
административно наказание, съобразно чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – справка,
АУАН, докладна записка, както и показанията на св. П. и Г..
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични ,
последователни и взаимнодопълващи се.
Показанията на св. П. изясняват действията на полицейските служители при
установяване механизъм на ПТП и установяват фактическа обстановка, идентична с
описаната в обстоятелствената част на наказателното постановление, като съдът кредитира
тези показания като обективни и взаимно допълващи се.
Показанията на тези свидетели кореспондират с показанията на св. Г. и с
обективираното в АУАН.
Съставеният АУАН е годно доказателство, установяващо отразените в тях
обстоятелства по настъпване на ПТП.
Така от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото се установява
фактическа обстановка, идентична с описаната в НП.
2
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон.
Действително актосъставителят е приел в АУАН, че е допуснато нарушение, което е
квалифицирал по чл.37 от ЗДП, но след извършено допълнително разследване във връзка с
депозираното от въззивницата възражение е установено че се касае за нарушение по чл.25 от
ЗДП.
Така прилагайки разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН АНО е квалифицирал
нарушението като такова по чл.25 от ЗДП.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП,
като е посочил правилна правна квалификация. Наказанието «глоба» е в предвиденият
определен размер.
Що се отнася до възраженията на въззивницата, наведени с жалбата, съдът
констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивницата излага фактическа обстановка, съобразно която счита, че не е виновна
за настъпилото ПТП. Съдът намери, че не следва да бъде кредитирана подобна позиция, тъй
като същата остава нескрепена с доказателствен материал. Напротив- както беше
коментирано по- горе, от кредитираните доказателства по делото се установява
фактологията, твърдяна с НП.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че на практика въззивницата не оспорва
приетата фактология доколкото и в жалбата срещу НП и във вързажението срещу АУАН
сама сочи, че едва след предприемане на маневрата „ляв завой“ и навлизане наполовина в
насрещната пътна лента е забелязала, че в този момент е изпреварвана от друг автомобил.
Обстоятелството, че другият участник в ПТП е допуснал нарушение на чл.42 ал.1 от
ЗДП по никакъв начин не освобождава въззивницата от задължението непосредствено преди
да предприеме маневрата да се убеди дали на пътната лента в която предстои да навлезе
няма други ППС, вкл. изпреварващи я такива.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивницата съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0442-001177 /01.11.2023г. на Началник Сектор в ІV
РУМВР към ОДМВР - Варна , с което на М. В. П. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.ІІІ от ЗДП.
ОСЪЖДА М. В. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4