О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260175
гр.Хасково, 23.11.2020 г.
Хасковският
окръжен съд първи въззивен граждански състав
На
двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ХАДЖИЕВ
КАПКА ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдията СЕРАФИМОВА
в.ч.гр.д. № 919 по описа за 2020 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е
по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, с
вх.№ 261683/23.09.2020 г. от „АРАМИС 2016“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Хасково,ж.к. Бадема № 20, вх.А, ет.5, ап.75, представлявано
от управителя С*М* И* против определение
№260140/15.09.2020 г. на Районен съд-Хасково, по гр.дело № 1331/2020 г., по
описа на РС-Хасково.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на определението, с което е прекратено
производството по делото.Твърди се в жалбата, че неправилно и необосновано
съдът е приел, че предявените отрицателни установителни искове са недопустими,
поради липса на правен интерес. „АРАМИС
2016“ ЕООД, гр.Хасково въпреки правния интерес за това и на двете страни
не е привлечено и не е участвало като ответник или като трето лице по т.дело №
96/2012г. по описа на ОС-Хасково поради което и „Арамис 2016“ ЕООД не е
обвързано от решението по това дело от силата н мотивите и от субективните и
обективните предели на силата на присъдено нещо по тях чл.223 и 298 от ГПК,поради което и решението по това дело не може да му се
противопостави.Правният му интерес бил
обусловен от това,че третото лице- ищеца по настоящото дело е придобило имуществени права от длъжника на
банката и има интерес да докаже ,че банката не е кредитор поради което не е
легитимирана да предявява иск по чл.135 от ЗЗД и че длъжникът с който е
договаряло третото лице не дължи сумите
на банката.Налице била връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229,ал.1,т.4
от ГПК между производството по предявен от третото лице с което длъжника
е договарял и иск за признаване на нищожност
на договора и несъществуване на вземането на кредитора и предявения от
кредитора иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване относителна недействителност на
извършени от длъжника действия –прехвърляне на имуществото на трето
лице,увреждащи интересите на кредитора
доколкото наличието на паралелен процес,имащ за предмет отричане на вземането
на кредитора,е от значение за правилното решаване на спора по отменителния иск
по чл.135 от ЗЗД, тъй като решението по това производство ще рефлектира върху
преценката дали ищецът–банката действително има качеството на кредитор, респективно
върху допустимостта на предявения Павлов
иск. Съдът неправилно и необосновано не бил взел предвид всички тези
обстоятелства и разпоредби на материалния
и на процесуалния закон и неправилно е приел,че за ищеца не съществува
правен интерес от предявяване на исковете.
По изложените съображения, моли
въззивният съд, да отмени обжалваното
определение и да върне делото на друг състав на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия и разглеждане на
предявените искове по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид наведените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Производството по гр.дело №1331/2020 г. по
описа на РС-Хасково е образувано по искова молба подадена от „АРАМИС 2016“
ЕООД против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и
„НИАНИ – 2006“ ЕООД, с която са
предявени отрицателни установителни искове, с които да се да се признае
за установено по отношение на ответниците, че сключените между тях самите договор
от 28.03.2016 г. за инсталиране на ПОС-терминал и Приложение № 2 към този договор са нищожни, както
и че „НИАНИ 2006“ ЕООД не дължи на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 1250
лева, на основание чл.79 от ЗЗД като частичен размер от обща сума от
28 657 лева – обезщетение за неизпълнение на договора от 28.03.2016
г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 11.07.2016 г. до
окончателното изплащане
С обжалваното определение Районен съд - Хасково
е върнал
искова молба с вх.№10651/10.07.2020 г., с която са предявени отрицателни установителни искове по
чл.124,ал.1 от ГПК от „АРАМИС 2016“
ЕООД, с ЕИК ********* против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, с ЕИК ********* и „НИАНИ 2006“ ЕООД, с ЕИК *********.
При преценка основателността на жалбата
настоящият състав на въззивния съд намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя
за незаконосъобраност и неправилност на
определението,с което
първоинстанционният съд връща
искова молба, с вх.№ 10651/10.07.2020 г., с която са предявени
отрицателни установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК и е прекратил производството по гр.дело № 1331/2020 г. по описа на РС-Хасково.
Обжалваното определение е правилно.
Правният интерес е абсолютна
задължителна процесуална предпоставка за предявяване на иск, за която съдът
следи служебно, като допустимостта на
иска се преценява от съда още с
предявяването на иска.
Наличието на правен интерес се
преценява конкретно и въз основа на твърденията
на ищеца в исковата молба.
Видно от твърденията на ищеца в
исковата молба и от представените по делото доказателства, правният спор
относно качеството на кредитор на „Юробанк България“ АД спрямо „НИАНИ 2006“
ЕООД е решен с влязло в сила
решение по т.дело № 96/2012 г., по описа на ОС-Хасково. С определение на ВКС- София от 02.04.2020 г. не
е допуснато до касационно обжалване
решението на въззивния съд, с което
е потвърдено решението по т.дело
№ 96/2012 г.Решението по т.дело № 96/2012 г. е влязло в сила на 02.04.2020 г.
И макар субективните и обективните предели на силата
на присъдено нещо да не се разпростират
по отношение на ищеца „АРАМИС 2016“ ЕООД, който е приобретател по сделката, която според „Юробанк България“ АД е
сключена във вреда на банката, която е кредитор на прехвърлителя по тази сделка,
ищецът по настоящото дело е обвързан от
установителното действие на силата на присъдено нещо и от „материалния
ефект“ на влязлото в сила решение, включително и с банката, която като кредитор
на „НИАНИ 2006“ е ищец по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД. Страните по
твърдяната увреждаща сделка по конститутивния иск са „необходими задължителни
другари“, поради което и като такива са в тъждествено материалноправно положение. В този смисъл общите факти в процеса по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД -
Павлов иск, трябва да бъдат установени
еднакво спрямо ответниците - арг. чл.217 ГПК, във вр. с чл.216 от ГПК и
решението трябва да е идентично за тях, тъй като извършените
от някой от необходимите другари действия имат значение и за
неизвършилите тези действия другари.Материалният ефект на установеното с влязлото
в сила решение, включително и установяването на качеството на кредитор по отношение на единия необходим другар и
това е праводателя по твърдяната
увреждаща сделка обвързва и другия необходим задължителен другар - приобретателя
по увреждащата сделка, поради което за
ищеца липсва правен интерес за предявяване
на отрицателните установителни искове, които се
явяват недопустими поради липса на
правен интерес.
По изложените съображения и
поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции, въззивният съд намира
обжалваното определение №260140/15.09.2020 г., по гр.д.№ 1331/2020г. на РС - Хасково
за правилно и законосъобразно, поради което определението следва да се потвърди.
Мотивиран
така,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260140/15.09.2020г. на Районен
съд- Хасково , по гр.д. № 1331 по описа на съда за 2020 година.
Определението
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.