№ 1812
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100501955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивниците М. П. Р., Д. Й. СТ. и П. ЛЮБ. Д., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв.Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск.С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3143/09.09.2021 г.
1
АДВ.К.: Поддържам подадената въззивна жалба с изложените в нея доводи за
неправилност на решението.
ЮРИСК.Ц.: Оспорвам така предявената въззивна жалба, не съм подавала отговор на
същата. Противно на релевираното от страна на въззивниците, решението на ВРС, 43-ти
състав е законосъобразно, правилно и обосновано. Съобразено е с изслушаните две съдебно-
технически експертизи, основна и допълнителна такава, неоспорени от страните. Считам, че
правилно е изяснен спорът от фактическа и правна страна, противно на релевираното от
въззивниците.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСК.Ц.: Не възразявам срещу размера на адвокатското възнаграждение. Нямам
искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Във въззивната жалба съм изложила подробни доводи относно
незаконосъобразността и необосноваността на първоинстанционното решение, които се
дължат основно на допуснато процесуално нарушение. Тези процесуални нарушения се
2
свързват преди всичко с обсъждане на събраните по делото доказателства, а именно по
отношение на съдебно-техническата експертиза. На първо място, съдът е възприел направо
извода направен от вещото лице в т.2 от заключението, а именно относно липсата на
идентичност между процесният имот и имота възстановен на въззивниците с решение №
8/2018г., поради липсата на достатъчно данни в решението, а именно липсата на граници,
посочен номер на имота. Тъй като сме счели, че в тази точка заключението е абсолютно
необосновано и противоречи на установеното в останалата част от заключението, ние сме го
оспорили пред първата инстанция. В т.1 от заключението си вещото лице на база на
представен нотариален акт № 165/64г. и на помощния кадастрален план, е напълно
идентифицирал имотът, който е бил заявен и възстановен на жалбоподателите с решение на
Общинска служба по земеделие. Необоснован се явява извода на вещото лице, че този имот,
който е описан в нотариален акт № 165/64г., не е идентичен с този имот, описан в нот.акт №
191/65г., който всъщност е нотариалният акт за замяна и към който препраща решение №
8/2018г. Изводът е абсолютно необоснован предвид на това, че при сравняване на
описанието на имота в местност „Чучурката“, в двата нотариални акта той е абсолютно
идентичен, без разлика на местоположение, площ и граници. Ако съдът беше анализирал
заключението на вещото лице в цялост и беше направил логическите връзки между т.1 и т.2
от заключението, щеше да стигне до обратния извод, че е налице такава идентичност. От
друга страна би следвало съдът да обсъди и обясненията на вещото лице, които е дало в
съдебно заседание 22 януари, тъй като тези обяснения представляват част от самото
заключение. От тези обяснения е видно, че когато вещото лице говори за липса на
идентичност, прави тази асоциация по отношение на другия имот, който е описан в нот.акт
№191/65г., а именно имотът в м-т „Ваялар“, който не е предмет на разглеждане, тъй като
това не е процесният имот. Съдът не е анализирал заключението и във връзка с останалите
събрани доказателства, които имат касателство към идентичността на имота. Като имам
предвид не само представените нотариални актове, а и представените писмени
доказателства, които се съдържат в административната преписка. В тази преписка по повод
заявление на една от жалбоподателките М.Р. за изменение на ПНИ, Общинската комисия по
§4к, ал.12 е изразила становище, че са налице противопоставими права на собственост от
страна на страните по спора по отношение на един и същи имот и този имот е процесният
имот, така както е описан по действащата кадастрална карта на град Варна. Това становище
на Общинската комисия, началника на Служба по кадастър е отказал и не е допуснал
изменение на ПНИ с мотива, че се касае за спор за собственост по отношение на процесният
имот. Считам, че съдът неправилно е отнесъл въпросът за идентичността или по-скоро
липсата на идентичност към въпросът за основателността на исковете. При положение, че
твърденията с които сме обосновали правният си интерес, всъщност не касаят правото на
собственост, а именно придобито право на собственост, а само такова, което би могло да се
придобие от жалбоподателите при положение, че бъде постановена заповед по § 4к, ал.7 от
Закона за земята, навеждат на правния извод, че в случая идентичността трябва да се отнесе
към въпроса за правния интерес и за допустимостта на исковете, а не за тяхната
основателност. Това е още един аргумент, че съдът неправилно е отхвърлил исковете като
3
неоснователни. Изводът за липса на идентичност на процесния имот и този, който е
възстановен с решение № 8 от Общинска служба по земеделие, е предопределил и по
нататъчните изводи на съда за наличие на доказано право на собственост, от страна на
Община Варна на процесния имот. Неправилно съдът не е взел предвид наличието на
висяща реституционна процедура по отношение на процесният имот. Не е обсъдил
постановените решения на реституционния орган и не е обсъдил етапа на който се намира
тази реституционна процедура, което по дефиницията на чл.12, ал.5, не би могло да бъде
придобито право на собственост от стана на общината. С оглед на тези нарушения, моля да
отмените изцяло да постановеното решение и да постановите друго по същество, с което
приемете, че установените искове са допустими и основателни и ги уважите в цялост. Моля
за присъждане на разноските за двете инстанции.
ЮРИСК.Ц.: Моля да постановите решение, с което да оставите така предявената
въззивна жалба без уважение, съответно потвърдите съдебното решение. Подробни доводи и
съображения още в отговора на искова молба съм изложила, моля да бъдат зачетени като
пледоария по същество, както и всичко релевирано в хода на съдебното производство. Моля
да зачетете пледоарията му пред ВРС от съдебно заседание от 23.04.2021г. Моля да
ревизирате и доклада на вещото лице на заключението, както по първоначалната съдебно-
техническа експертиза, така и на допълнителната такава. Въззивниците или ищците в
първоинстанционното производство, черпят права от конституционно решение №
1037/2003г. за имот, който е ситуиран в землището на м-т „Ваялар“, а предмета на исковата
претенция е имот, който е ситуиран в плана на новообразуваните имоти на м-т
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“. И за двете местности има ПНИ, но са в
различни землища. В този смисъл е и заключението на вещото лице. Формално е оспорено
от ищцовата страна, настоящи въззивници, не е поискано назначаване на тройна съдебно-
техническа експертиза. Категорично е заключението на вещото лице, на кой имот е
идентичен процесния и на кой не е идентичен. Ако искането беше основателно, то
Комисията по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като помощен орган, назначена с нарочна
заповед на кмета на Община Варна, щеше да се произнесе с положително решение и в този
смисъл да направи предложение на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър да установи исканото изменение. Моля за присъждане на сторените разноски от
Община Варна за настоящата инстанция. Не възразя юрисконсултското възнаграждение да
бъде редуцирано в минимален размер.
АДВ.К.: Ние черпим права от решение № 8/2018г., с което е изменено предходно
постановено решение 1037/2003г. и всъщност претенцията ни е по отношение на имота в м-
т „Чучурката“, а не този в м-т „Ваялар“. Това е имота който е процесен, а не имота в м-т
„Ваялар“. Вещото лице смятам, че е допуснало в една част от заключението смесване на
двата имота, които са описани в един и същ нотариален акт, поради което стига до този
необоснован извод.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
4
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5