ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. гр.Мадан, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.39 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. З. И. - редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ. Р. Ч. – редовно упълномощена от преди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОД на МВР-
Сл - редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Н. Ш. - с
пълномощно по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Също моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Ч. – Поддържаме жалбата.
1
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Оспорвам жалбата, считам същата за
неоснователна. Уважаеми господин Председател, във връзка със
съображенията ,които са изложени в самата жалба, представям в настоящото
производство Справка за пътуване на лице - български гражданин, направена
в Автоматизирана система в ОДМВР-С., която установява, че в периода, в
който е било извършено нарушението жалбоподателя е бил в Р. Б. Направена
е една справка за ел. фиш, който е издаден на жалбоподателя извършено във
връзка с друго нарушение, в същия момент, в който първоначално е съставен
ел. фиш и за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
което е анулирано в последствие и е станало повод за извършване на
предварителната проверка от РП-С.
АДВ. Ч. – Няма да представям други доказателства, но ще взема
отношение по тези. Нямам против да бъдат приети доказателствата, тъй като
в приложената преписка се вижда, че жалбоподателят в телефонен разговор е
потвърдил, че на датата на която е констатирано нарушението е бил в Б., т.е.
в преписката той признава. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – заверени копия на:Наказателно
постановление № *******/******** г.; Разписка за връчване на НП на Т. З. И.
от ****** г.; Заповед ******/******* г.; Писмо на РП - С., ТО – М. до
Началника на РУ на МВР гр. М. на РП-С., ТО-М. за отказ да се образува
досъдебно производство; Постановление от ******* г.; Писмо от ОД на МВР-
С. Сектор „П П“ до Началника на РУ на МВР гр. М.; Писмо от ОД на МВР гр.
С. Сектор „ПП“ с рег. № 1******/***** г. до Т. З. И.; Приемо-Предавателен
протокол от ******* г., както и представената в днешното съдебно заседание
– Справка за пътуване на лице – български гражданин с рег. № ******/******
г. на ОД на МВР-С.
2
АДВ. Ч. – Считам делото за изяснено.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ч. - Уважаеми господин Председател, моля да отмените
издаденото Наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Поддържам твърденията и доводите, изложени в жалбата
и няма да ги преповтарям. Именно незаконосъобразно е Наказателното
постановление, тъй като е допуснато съществено процесуално нарушение. По
време на административнонаказателното производство не е съставен АУАН,
какъвто с оглед фактите и обстоятелствата по настоящия случай е следвало да
бъде съставен и надлежно предявен. На второ място, нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП не е извършено от субективна страна, деянието е
несъставомерно, тъй като липсва вина от страна на жалбоподателя, липсва
одобряване от страна на контролния орган, който служебно прекратява
регистрацията на МПС-то. Да, по преписката е видно, че е изпратено
уведомление, но само изпращането на уведомление, без то да достигне до
своя адресат и той да бъде уведомен, че МПС-то, което притежава вече е с
прекратена служебна регистрация, не означава, че той е уведомен, реално не
се представиха доказателства, че Т.И. е получил това уведомление, кога го е
получил, т.е. той не е бил наясно, че управлявайки МПС-то си извършва
нарушение, тъй като е с прекратена регистрация. Моля да отмените
Наказателно постановление и при положително решение за жалбоподателя,
да осъдите ответника да заплати направените разноски по водене на делото,
изразяващ се заплатен адвокатски хонорар.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Уважаеми господин Председател,
моля Ви от името на Началник Група в РУ-Мадан към ОД на МВР-Смолян да
постановите съдебен акт с което да отхвърлите като неоснователна
подадената жалба срещу издаденото Наказателно постановление, респективно
да го потвърдите като правилно и законосъобразно. Съвсем накратко и аз ще
3
се възползвам от възможността да маркирам аргументите в опровержение на
възраженията, направени в настоящото съдебно производство, както и на
тези, отбелязани в жалбата. На първо място считам, че недвусмислено
наказващия орган е отбелязан, че процесното Наказателно постановление е
издадено на осн. чл.36, ал.2 от ЗАНН, която по своята същност от
тълкуванието й виждаме, че са налице две хипотези, а именно предвид
втората хипотеза е издадено настоящото Наказателно постановление, а
именно във връзка с Постановление на Прокурора за отказ да се образува
наказателно производство. В този смисъл няма спор, че жалбоподателят не е
бил субект на наказателно преследване, но не може да се съгласим с тезата, че
той не е взел активно участие в хода на извършената предварителна проверка
от страна на РП-С. и в този смисъл е защитил в пълен обем своите права,
както е и допринесъл и за изясняване на фактическата обстановка, затова и
не е необходимо в случая, предвид уговорката, която направихме и
приложението на сочената разпоредба да се съставя АУАН. По отношение на
възраженията затова, че не е извършено нарушението от субективна страна,
също считам, че са неоснователни, тъй като от приложените по делото
доказателствени материали е видно, че са налице постъпления от страна на
Сектор „ПП” с които жалбоподателят е уведомен за служебно прекратената
регистрация. Въпреки, че са налице такива действия следва да се отбележи,
че за съставомерността на процесното административно нарушение е
ирелевантно обстоятелството дали органът по регистрация е предприел
действия по уведомяването, въпреки акцентирам върху това, че са налице
такива постъпления. Разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП сочи, че служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд и съответно се уведомява собственика на
пътното превозно средство. В този смисъл узнаването за прекратяване на
регистрацията от собственика му не представлява елемент от фактическия
състав по прекратяване на регистрацията на същото. Подробни съображения
съм развил в писмени бележки, които моля да бъдат приети от съда с оглед
решаването на спора. Съвсем накратко и в заключение бих искал да
маркирам, че с оглед съображенията, че не е бил на територията на Република
България жалбоподателя, тези твърдения се опровергават от доказателствата
по делото, както и от приложената Справка в настоящото заседание. Нещо
повече, на ***** г., т.е. моментът в който е извършено нарушението
4
едновременно с това жалбоподателят е извършил и нарушение по отношение
на чл.21,ал.1 от ЗДвП, а именно за неспазване на ограниченията на скоростта
и в този смисъл му е издаден и ел. фиш, който отбелязвам, не само е влязъл в
сила, а е и платен. И по отношение на същия не са налице доказателства,
които да удостоверяват реализирана процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП или с
други думи, не са представяни доказателства, удостоверяващи, че не
собственикът, а друго лице е управлявал въпросното МПС в този ден, за
което съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, съществува оборима
презумпция, която най-общо касае, че отговорност би следвало да понесе
собственика на МПС-то. Моля в случай, че постановите съдебен акт с който
потвърдите процесното Наказателно постановление да ни бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, а в случай,
че е уговорено адвокатско възнаграждение над определения минимум, правя
и възражения за прекомерност с оглед отсъствието на фактическа и правна
сложност в настоящия случай.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.56 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5