Р Е Ш Е Н И Е
№ 273
Гр. Пловдив, 21.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, ХІІ-ти
състав в публично заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при
секретаря М.К., разгледа докладваното от съдията търговско дело № 348 по описа за 2015 г. и взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 29 от ЗТР във вр. с чл.
124, ал.1 от ГПК.
„Финикал” ЕООД твърди, че с договори от 20.03.2008 г.
и от 18.04.2008 г. е продало на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, регистрирано в
Кипър, притежаваните от него съответно 442 и 323 дружествени дяла от капитала
на „Хайдушки поляни” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.
Оризари, Община „Родопи”, ул. Стадиона 3, като въпреки записаното в договорите
продажната цена не му била заплатена. Твърди, че страните са сключили спогодби
(обратни писма), съгласно които продажната цена следвало да се заплати до
20.12.2012 г., като в противен случай договорите се считат развалени. Тъй като
купувачът не изпълнил задължението си в срок, твърди, че договорите на
основание чл. 88 от ЗЗД са развалени и считано от 21.12.2012 г. едноличен
собственик на посочените дялове от капитала на посоченото дружество е ищеца. На
това основание, претендира да се установи спрямо „Хайдушки поляни” ЕООД, че по
партидата на търговеца в ТР са вписани несъществуващи обстоятелства, а именно:
- прехвърляне на 442 дружествени дяла от
капитала на „Хайдушки поляни“ ООД от „Финикал“ ЕООД на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, регистрирано в Кипър 3, извършено с договор за продажба на дружествени дялове с
дата 20.03.2008 г., с нотариална заверка на подписа рег. №4748/20.03.2008 г. на
нотариус М.Е., с район на действие гр. ***;
- прехвърляне на 323 дружествени дяла от
капитала на „Хайдушки поляни“ ООД от „Финикал“ ЕООД на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, регистрирано в Кипър 3, извършено с договор за продажба на дружествени дялове с
дата 18.04.2008 г., с нотариална заверка на подписа рег. № 6789/18.04.2008 г.
на нотариус М.Е., с район на действие гр. София.
На основание изложеното, претендира да се установи
спрямо „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, че „Финикал”
ЕООД е собственик на 765 дружествени дяла от капитала на „Хайдушки поляни” ООД,
всеки с номинал 10 лв.
Ответното дружество „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД,
регистрирано в Кипър, чрез адв. Л., оспорва допустимостта и основателността на
исковете. Твърди, че спогодбите са антидатирани, че цената по договорите е
платена, както и че подписалия спогодбите не е бил упълномощен с такива права.
Ответното дружество „Хайдушки поляни” ООД не взима
становище и не ангажира доказателства.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните
по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Не се спори между страните, че с договор за продажба
на дружествени дялове от 20.03.2008 г. с нотариална
заверка на подписа рег. №4748/20.03.2008 г. на нотариус М.Е., с район на
действие гр. *** (л.26), „Финикал” ЕООД е продало на „Асетемпо Холдинг
Лимитид” АД, регистрирано в Кипър, 442 дяла, представляващи 52% от капитала на
„Хайдушки поляни” ЕООД, а с договор от 18.04.2008 г., сключен между същите
страни, с нотариална заверка на подписа рег. №
6789/18.04.2008 г. на нотариус М.Е., с район на действие гр. *** (л.28);
е продало 323 дяла от капитала на същото дружество.
Така, с подписване на втория от посочените договори,
регистрирания капитал на дружеството „Хайдушки поляни” ЕООД в размер на
8 500 лева, разделен на 850 дяла, всеки от тях по 10 лева, е бил
разпределен между съдружниците, както следва: за „Финикал” ЕООД - 10% или 85
дяла и за „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД – 765 дяла или 90% от капитала на
дружеството.
Представени са също спогодба (обратно писмо) от
20.03.2008 г. и спогодба (обратно писмо) от 18.04.2008 г., съгласно които
пълномощникът на купувача – адв. В.Б. „признава, че въпреки, че в сключените
договори за покупко-продажба на дружествени дялове е отразено, че продажната
цена (съответно в размер на 190 247 лв. и 260 338 лв.) е платена изцяло на
продавача преди подписване на договора, „тя в действителност не е извършила
плащане по договора, тъй като не е получила сумата, необходима за заплащане на
посочената цена от „Асетемпо Холдинг
Лимитид”. В т.2 на двете спогодби е записано изявление на продавача „Финикал”
ЕООД, че ако не получи посочената продажна цена до 20.12.2012 г., ще счита
сключения договор за развален.
Представени са също: заверено с апостил пълномощно от
12.03.2008 г., подписано от А. П. Д., в качеството му на директор на „Асетемпо
Холдинг Лимитид” АД, с което упълномощава адв. В. Т. Б. да представлява
дружеството пред нотариус като закупи от продавача Финикал ЕООД - 442
дружествени дяла за обща сума в размер на 260 338 лева; да представлява
дружеството като съдружник в „Хайдушки поляни” ООД; да представлява дружеството
пред физически и юридически лица, държавни и административни органи и
учреждения на територията на РБългария; заверено с апостил пълномощно от 11.04.2008
г., подписано от А. П. Д., в качеството му на директор на „Асетемпо Холдинг
Лимитид” АД, с което упълномощава адв. В. Т. Б. да представлява дружеството
пред нотариус като закупи от продавача „Финикал” ЕООД - 323 дружествени дяла за обща сума в размер на
190 247 лева; да представлява дружеството като съдружник в „Хайдушки поляни”
ООД; да представлява дружеството пред физически и юридически лица, държавни и
административни органи и учреждения на територията на РБългария; удостоверение
за актуално състояние на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД; дружествен договор от
04.12.2012 г. на „Хайдушки поляни” ООД.
І. При така събраните писмени доказателства, „Финикал”
ЕООД твърди, че цената по двата договора за покупко-продажба не е платена,
поради което същите са развалени с обратно действие. Претендира да се установи,
на това основание, спрямо „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, че собственик на 765
дружествени дяла от „Хайдушки поляни” ООД е „Финикал” ЕООД.
Така предявения иск е с правно основание чл. 124, ал.1
от ГПК.
Съдът намира същия за неоснователен.
Представените два договора за покупко-продажба на
дружествени дялове от капитала на „Хайдушки поляни” ООД са в изискуемата от
закона писмена форма с нотариална заверка на подписите. Съгласно изрично
заявената в тях вола на продавача, същият е получил продажната цена, записана
във всеки от договорите. По същество, ищецът и продавач по договорите твърди,
че посоченото изявление е симулативно, а действителната воля и изявления на
страните, се съдържат в представените две спогодби (обратни писма).
Съдът не споделя това твърдение.
При сключване на процесните договори купувачът е
представляван от адв. В. Т. Б. по силата на подробно посочените по-горе
пълномощни. Двете пълномощни са с идентично съдържание, със заверка на
подписите, като се различават единствено по отношение дяловете, за покупката на
които дават права и продажната им цена – съответно за 442 дружествени дяла на
стойност 260 338 лева и за 323 дружествени дяла на стойност 190 247
лв.
И в двете пълномощни е обективирано изричното
волеизявление на упълномощителя, че пълномощното не дава права на пълномощника
да открива банкови сметки в България, да налага тежести върху представляваното
дружество или неговото имущество или да поема някакъв вид гаранции от името на
дружеството.
Начинът на заплащане на цената е съществено условие в
договора за покупко-продажба. Ако не е уговорено друго, същата следва да бъде
заплатена при подписване на договора, респ. да е била заплатена непосредствено
преди това. Такова е и изричното изявление, дадено от представителите на
продавач и купувач пред Нотариуса при сключване на процесните два договора, а
именно – че продажната цена по тях е заплатена.
Дадените волеизявления в двете спогодби в напълно
противоположен смисъл безспорно не попадат в обхвата на дадените пълномощия.
Нещо повече, упълномощителят изрично е посочил, че представителят му няма право
да обременява дружеството или негово имущество с тежести. Доколкото цитираните
пълномощни да послужили и пред Нотариуса при сключване на договорите за
покупко-продажба, то несъмнен е извода, че ответната страна „Финикал” ЕООД е
била наясно със съдържанието им. Изявление („Признание”), че цената по
договорите не е платена, безспорно е обременяване на дружеството с тежест.
Тежест е и поетото от пълномощника задължение тази цена да бъде заплатена до
20.12.2012 г., за което отново не са дадени правомощия. Съществено условие и
тежест върху дружеството и неговото имущество, в което се включват и притежавани
дружествени дялове от други дружества, е и предвидената последица в спогодбите,
а именно, че в случай, че цената не се заплати до 20.12.2012 г., то договорите
се считат за развалени. За нито едно от посочените условия и тежести не се
съдържат правомощия в двете пълномощни. Ето защо, съдът намира, че дори да се
приеме, че спогодбите (обратни писма) са истински документи, то дадените
изявления, от името и за сметка на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД не обвързват
дружеството. Пълномощникът адв. В. Т. Б. е действала извън дадените й от
дружеството пълномощия като е обременила същото с изявления и поети тежести,
вън от волята на купувача.
Посоченото отклонение в мандата би било
непротивопоставимо на трети лица, каквото е „Финикал” ЕООД, ако това дружество
не знаеше за отклонението в пълномощията. Напротив, в процесния случай, рамките
на мандата на пълномощника са били изключително ясно посочени и известни на
продавача. Въпреки това обаче представителят и лицето, с което той се е
договорил в двете „спогодби” (продавача), са се споразумели във вреда на
представлявания, а в този случай договорът не поражда действие за
представлявания (чл.40 ЗЗД, чл. 26, ал.2, изр.второ от ТЗ).
Ето защо, съдът намира, че така представените
„спогодби” (обратни писма) не пораждат действие за Купувача „Асетемпо Холдинг
Лимитид” АД и не отразяват негово валидно волеизявление. Не е налице,
следователно признание, че цената по договорите не е платена, нито валидно
поето задължение тя да бъде заплатена до 20.12.2012 г.
Съдът намира, че представените договори за
покупко-продажба на дялове са сключени в законоустановената форма, имат
необходимото съдържание и въз основа на тях правото на собственост върху
цитираните дружествени дялове от „Хайдушки поляни” ООД е преминало в купувача „Асетемпо
Холдинг Лимитид” АД на основание изрично волеизявление на продавача, че е
получил договорената в тях цена.
Не се установиха предпоставки, договорите да се
развалят по вина на купувача, нито към 20.12.2012 г., нито към момента на
завеждане на исковата молба, в каквато насока е налице алтернативно искане от
ищеца.
Ето защо, съдът намира, че същите са действителни и
валидни и пораждат предвидените в тях последици. Не се ангажираха други
доказателства от ищеца, от които да се направи обоснован извод, че същия е
собственик на 765 дружествени дяла от капитала на „Хайдушки поляни” ООД, поради
което така предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
следва да се отхвърли като неоснователен.
ІІ. При изложената по-горе фактическа обстановка, „Финикал”
ЕООД твърди, че тъй като цената по договорите за покупко-продажба на
дружествени дялове не била платена, развалянето на договорите настъпвало с
обратно действие, а като последица – вписаното обстоятелство относно
прехвърлянето на дялове било несъществуващо. Претендира, на основание чл. 29 от
ЗТР във вр. с чл. 124, ал.1 от ТЗ посоченото да се установи спрямо „Хайдушки
поляни” ООД.
Тази теза не се споделя от настоящия състав.
Така предявения иск е с правно основание чл. 29, ал.1 от
ЗТР във вр. с чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване несъществуването на посочените
по-горе обстоятелства, вписани в Търговския регистър относно „Хайдушки поляни“
ООД.
Прехвърляне на дяловете е извършено в
резултат на решение на едноличния собственик на капитала „Хайдушки поляни” ЕООД
- „ФИНИКАЛ“ ЕООД, взето по законоустановения ред. В резултат на извършените
покупко-продажби, с протокол на ОСС на „Хайдушки поляни” ООД, са взети следните
решения от съдружниците: приет е нов дружествен договор; променено е
наименованието на дружеството; разпределен е капиталът между съдружниците и са
избрани нови управителни органи на дружеството.
Въз основа на тези решения, новонастъпилите
и подлежащи на вписване обстоятелства,
в т.ч. и процесните, са били вписани в Търговския регистър по партидата
на „Хайдушки поляни” ООД.
Според ищеца, така вписаните обстоятелства
към настоящия момент били несъществуващи, тъй като купувачът не бил платил
продажната цена в указания в обратните писма срок – 20.12.2012 г. Заради това неизпълнение,
договорите били развалени, считано от 21.12.2012 г. Според ищеца, развалянето
на договора има за последица връщането на продадените дялове в патримониума на
„Финикал“ ЕООД и отпадане на основанието, въз основа на което „Асетемпо Холдинг Лимитид“ е
вписано като съдружник със 765 дружествени дяла от дружество „Хайдушки поляни"
ООД, както и на останалите вписани обстоятелства.
Производството по чл.29, ал.1 ТЗ във вр. с
чл.124 ГПК е насочено към
установяване порок на самото вписване (като охранително производство) или
несъществуване на вписаното обстоятелство и цели в крайна сметка заличаване
занапред на вписаното обстоятелство. Затова при тези искове проверката се
разпростира единствено върху валидността и/или законосъобразността на
вписването.
Процесните вписвания са извършени в
резултат на подадено от представляващо „Хайдушки поляни” ООД лице заявление А4
с вх.№ 20080707085543, въз основа на валидно взети решения на едноличния
собственик на дружеството, а след приемането на новия съдружници - и на общото
събрание, вследствие на които са възникнали процесните, подлежащи на вписване
обстоятелства. С оглед безспорността на взетите решения, както и липсата на
твърдения за нищожността им, вписването на произтичащите от тях обстоятелства
не би могло да се определи като вписване на несъществуващи обстоятелства,
предвид съдържащото се в ТР № 1 от
6.12.2002 г. на ВКС тълкуване на това понятие.
Съгласно ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.
дело № 1/2002 на ОСГК на ВКС, вписване на несъществуващо обстоятелство по
смисъла на законовата разпоредба на чл.604 ГПК е налице в две хипотези:
1.Вписване на обстоятелство, за възникването на което съгласно закона, следва
да произтича от решение на орган на търговско дружество, без такова решение в
действителност да е било взето - неистинско
удостоверяване и 2. Вписване на обстоятелство, което действително е възникнало
с решение на дружествен орган, но по-късно по исков ред е установена
нищожността му. Следователно за успешното провеждане на иска по чл. 29 от ЗТР, следва да бъде установено изначално порочно
вписване на
обстоятелствата.
От изложеното е ясно преди всичко, че
вписването на процесните обстоятелства не попада в описаните хипотези.
Напротив, безспорна е валидността и на двата договора, сключени между страните,
за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Хайдушки поляни" ООД,
както и на решенията, предхождащи и следващи тези договори, свързани с
промените в състава на дружеството и дружествения договор.
Поддържаният от ищеца довод за
несъществуване на вписаните обстоятелства се извежда от твърдението за
разваляне на договорите, както и на обратно действие на развалянето, /посочено
в исковата молба като „последици от това разваляне“/. Обратното действие на
развалянето по смисъла на чл.88 ЗЗД, обаче е неприложимо за
вписванията в търговския регистър и не води до изначалното им опорочаване. Това означава, че дори развалянето на договорите за прехвърляне на
дружествените дялове да бе установено по надлежния ред, то отпадането на
основанието за вписването
с обратна сила, поради
разваляне на договори за прехвърляне на дружествени дялове, не се
вмества в хипотезата на чл. 29 от ЗТР и не води до определяне на вписаните
обстоятелства като несъществуващи.
Ето защо, искът с правно основание чл. 29 от ЗТР във
вр. с чл. 124, ал.1 от ГПК е неоснователен.
Ответното дружество претендира присъждане на
разноските, направени по делото, което искане, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, съдът намира за основателно за сумата 1000 лева. – адвокатско
възнаграждение.
Предвид изложените мотиви, съдът на основание чл. 124,
ал.1 ГПК и чл. 29 ЗТР
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Финикал” ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Оризари, обл. Пловдивска, ул.
Стадиона 3, съдебен адрес: *** – адв. И.Д., да се установи спрямо „Асетемпо
Холдинг Лимитид” АД, регистрирано в търговските регистри на Република Кипър, под
№ НЕ 22047; MABELLA COURT, Acropoleos Avenue 8,
Nikosia, съдебен адрес: *** – адв. И.Л., че „Финикал” ЕООД,
ЕИК ********* е собственик на 765 дружествени дяла от капитала на „Хайдушки
поляни” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Оризари, Община
„Родопи”, ул. Стадиона 3.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Финикал” ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Оризари, обл. Пловдивска, ул.
Стадиона 3, съдебен адрес: *** – адв. И.Д., да се установи спрямо „Хайдушки
поляни” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Оризари, Община
„Родопи”, ул. Стадиона 3, че със заявено вписване по електронен път в ТР на
РБългария със заявление А4 с вх.№ 20080707085543,
изхождащо от „Хайдушки поляни” ЕООД, е допуснато вписване на
несъществуващи обстоятелства, състоящи се в прехвърляне на 765 дружествени дяла
от капитала на „Хайдушки поляни” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Оризари, Община „Родопи”, ул. Стадиона 3, всеки с номинал от по
10 лева, от „Финикал” ЕООД, ЕИК ********* на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД,
регистрирано в търговските регистри на Република Кипър, под № НЕ 22047; MABELLA COURT, Acropoleos Avenue 8, Nikosia и
вписването на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД като нов съдружник в „Хайдушки
поляни” ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Финикал” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: с. Оризари, обл. Пловдивска, ул. Стадиона 3, съдебен адрес:*** –
адв. И.Д., да заплати на „Асетемпо Холдинг Лимитид” АД, регистрирано в търговските
регистри на Република Кипър, под № НЕ 22047;
MABELLA COURT, Acropoleos Avenue 8,
Nikosia, съдебен адрес:*** – адв. И.Л., деловодни разноски в
размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: