Р Е Ш Е Н И Е
Номер 108 30.09.2021 година град Търговище
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На първи септември
2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 157 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Е.М.Х. против Заповед № 254/ 14.07.2020
г. на зам.кмета на община Омуртаг, с която му е разпоредено премахването на 2
броя бункери (силози) за фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент към
пилчарник, находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.12 (стар идент. № 029012) в
местността „Бостанлък“, вид територия – урбанизирана НТП на стопански двор, вид
собственост – държавна частна собственост, с площ от 5 156 кв.м., в землището
на с. Рътлина, общ. Омуртаг, с извършител на строежа жалбоподателя в срок до
31.08.2020 г. Жалбоподателят сочи, че оспорената заповед е издадена в нарушение
на материалния закон, в несъответствие с целта на закона и е необоснована.
Неправилно АО приема, че описаните два бункери/ силози са строеж от пета
категория, за които няма издадени необходимите строителни книжа, поради което
са незаконен строеж и следва да бъдат премахнати. Силозите са част от
технологична инсталация за хранене на пилетата, отглеждани в пилчарника. Те са
преместваеми съоръжения съгласно чл. 56 от ЗУТ и затова за тях е необходимо
само разрешение за поставяне, което е налице – разрешение за поставяне № 4/
25.08.2015 г. на гл. архитект на община Омуртаг. Силозите могат да се
демонтират и преместят без да се наруши тяхната цялост, тъй като всеки от тях
стъпва на 4 метални колони, свързани с болтове и анкери за фундамента. Поради
това категорията на строежа е шеста и попада в хипотезата на чл. 147, ал. 1, т.
2 от ЗУТ и затова не се изисква одобряване на инвестиционен проект и разрешение
за строеж – противно на посоченото в заповедта.
В съдебно заседание за жалбоподателя се
явява а..И.И., който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на
оспорения АА, пледира за присъждането на разноски като представя списък на
същите.
Ответникът по оспорването –кметът на община Омуртаг, редовно призован се
представлява от а.. М., редовно упълномощена, който изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Настоящото производство е образувано на осн.Решение №7212 от 15.06.2021 г.
постановено по АД № 1482/2021 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №
118 от 29.10.2021 г. по АД №184/2020 г. по описа на Адм.съд – Търговище с
дадени задължителни указания.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна:
От фактическа страна съдът приема за установено, че на 25.08.2015 г. гл.
архитект на община Омуртаг издал разрешение за монтаж на преместваемо
съоръжение – два броя силози в ПИ № 029012 – стопански двор в землището на с.
Рътлина, общ. Омуртаг (стр. 5 от адм. преписка).
На 25.11.2019 г. служители от отдел „УТ“ извършили проверка на
съществуващата сграда, преустроена в пилчарник, като отбелязали, че са
монтирани и два броя бункери върху фундамент с неизяснени конструктивни
показатели. Съставен бил Констативен акт № 4 (стр. 17 от адм. преписка).
Служителите отбелязали, че за извършеното строителство няма одобрен
проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка,
протокол за определяне на строителна линия и ниво и заповедна книга, с което е
нарушена нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
На 30.12.2019 г. с писмо копие от Констативния акт било изпратено на жалбоподателя
(стр. 6 от приобщеното АД №184/202г. по
описа на Адм.съд -Търговище).
На 14.07.2020 г. зам.кмета на община Омуртаг издал процесната заповед № 254
(стр. 1 от адм. преписка), с която разпоредил премахването на незаконен строеж
„Два броя бункери/ силози за фураж, монтирани върху фундамент към пилчарник“,
находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.29.12, (стар идент. № 029012), м.
Бостанлък, урбанизирана територия, в землището на с. Рътлина, общ.
Омуртаг на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 223, ал.
1, т. 8 от ЗУТ.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен
инженер ПГС, което е дало уточнение, че се касае за два броя силози, които са
монтирани в ПИ № 029012, в стопанския двор на с. Рътлина, общ. Омуртаг, в
североизточната страна на съществуваща сграда – пилчарник. Съдебният експерт е
посочил, че силозите са монтирани съгласно разрешение за монтаж и скица. Силозите
са сглобяема метална конструкция, с цилиндрична форма и конусовидно дъно,
диаметър на цилиндрите около 235 см, с височина около 500 см., цилиндричната
част започна на около 230 см. от горната повърхност на фундамента. Фундамента е
бетонов с размери 280 х 600 см., разположен е между северната ограда и
северната стена на пилчарника на разстояние 45 см от стената и около 200 от
оградата (според приложената окомерна скица). Всеки от силозите стъпва на по 4
метални колони, които са свързани с болтове и анкери с фундамента. Вещото лице
е посочило, че към момента на огледа от него, силозите са в много добро
състояние и са предназначени за съхранение и автоматизирано подаване на храна
за отглежданите в пилчарника пилета. Съдебният експерт е посочил, че силозите
могат да се демонтират и преместят без да се наруши тяхната цялост, тъй като
всеки от тях стъпва на по 4 метални колони, които са свързани с болтове и
анкери за фундамента. Вещото лице е посочило, че категорията на строежа е шеста
и попада в хипотезата на чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
По делото е представено удостоверение за търпимост № 13 / 01.06.2015 г. на
гл. архитект на община Омуртаг за строежите в ПИ № 029012, в землището на с.
Рътлина, общ. Омуртаг: стопанска сграда със застроена площ от 894 кв.м. и навес
със застроена площ от 370 кв.м. (стр. 4 от адм.преписка).
При тази фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съдържанието на атакуваното волеизявление го определя като индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 и чл. 214 ЗУТ,
подлежащ на съдебен контрол и преценка за валидност и законосъобразност по
критериите на чл. 146 АПК.
Съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ незаконните по смисъла на чл.
225, ал. 2 ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед,
издадена от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице. Както в хипотезите на констатиран незаконен строеж от четвърта до шеста
категория по смисъла на чл. 225, ал. 2 във вр. с чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, така и
когато се установи, че заварен или търпим строеж е неподходящ като
местоположение и разположение съгласно чл. 195, ал. 5 ЗУТ, компетентен да
издаде заповед за премахването му е кметът на общината. Процесният адм. акт – заповед № 254/ 14.07.2020 г. на кмета на община
Омуртаг е законосъобразен, като издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия определени в чл. 223 от ЗУТ и представената заповед за
делегиране на пълномощия на зам. Кмета на община Омуртаг Мехмед Мехмедов № 454/
31.12.2019 г. на кмета на община Омуртаг (стр. 109 от приобщеното АД №184/202г. по описа на Адм.съд -Търговище ).
Адм. акт e мотивиран и
съдържа всички необходими реквизити за АА съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като не е налице нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на адм. производствените правила при
следните съображения:
Видно от Решение №7212 от 15.06.2021 г.
постановено по АД № 1482/2021 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №
118 от 29.10.2021 г. по АД №184/2020 г. по описа на Адм.съд – Търговище са
дадени задължителни указания. Прието е, че обжалваното решение страда изцяло от порока по чл.172а, ал.2 АПК – липса на мотиви, и по отношение на преценката за незаконосъобразност на
заповед №254/14.07.2020 г. на заместник кмета на Община Омуртаг, тъй като са
обсъдени приложимите за преместваем обект норми на ЗУТ по чл.56 и чл.57 ЗУТ във
връзка с §5,т.80 от ДР на ЗУТ, а впоследствие е прието, че се касае за строеж
по смисъла на чл.147,ал.1,т.2 ЗУТ без обсъждане на доказателства в тази насока.
Видно от атакуваният акт строителството
е започнало след 25.08.2015г. във вр. с Разрешение № 4/ 25.08.2015г. за монтаж
на преместваемо съоръжение (силози/ бункери), издадено от Главния архитект на
община Омуртаг. Съгласно установеното с констативния акт и видно от събраните
по преписката доказателства, при изпълнение на строителството са положени 2
(два) броя бункери/силози за фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент
към пилчарник. При монтажа им построения стоманобетонов фундамент, представлява
трайно прикрепено към земята съоръжение, поради което фундамента ведно с
монтираните върху него силози /бункери по смисъла на Закона за устройство на
територията вече съставлява строеж от пета категория, а не както е посочено в
разрешението на гл.архитект преместваемо съоръжение по чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Предвид на това, за да е изпълнено изискването за законен строеж по ЗУТ, следва възложителят да
представи одобрени инвестиционни проекти и да му бъде издадено разрешение за
строеж по арг. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Прието е нарушение по чл. 225, ал.
2, т.2 от ЗУТ във вр. с чл. 156б от ЗУТ, чл.157 от ЗУТ и чл.137, ал.3 от ЗУТ
във вр. с чл.137, ал.1, т.5, б. б от ЗУТ.
Оспорената
заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Разпоредбата на чл.
225а, ал. 1 ЗУТ предвижда премахването на незаконните строежи или части от тях,
а според чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, към която норма препраща чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, незаконен е строеж, който се извършва: без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж. В случая предмет на заповедта за премахване е
строеж от пета категория. Същият е
извършен в противоречие с чл. 148 и чл. 147, ал.1, т. 1 ЗУТ - без издадено разрешение
за строеж, поради което по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строежът е
незаконен. Като изграден след 2008 г. строежът не попада във времевия обхват на
разпоредбите на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ,
поради което не може да се определи като търпим. Ето защо същият подлежи на
премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ и издадената в този смисъл заповед е
законосъобразна.
Съгласно чл. 137
, ал.1 ЗУТ в зависимост от
характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация
строежите се категоризират, както следва:
5. пета категория:
б)производствени сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50
работни места и съоръженията към тях;
6. шеста категория -
строежите по чл. 54, ал. 1 и 4 и чл. 147.
Чл. 54, ал.1 регламентира,че временни строежи
могат да се правят и за нужди, свързани с организация и механизация на
строителството, с разрешение на органа, който издава разрешението за строеж.
Временните строежи се премахват при завършване на строителството. Ако
възложителят не изпълни това, строежът не се въвежда в експлоатация.
Ал.(4) Временни строежи се разрешават и за нужди,
свързани с осъществяване на мероприятия по възстановяване и рекултивация на
нарушени територии, от органа, който е издал разрешението за строеж.
Чл. 147, ал.1 регламентира, че не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
2.монтаж на инсталации, съоръжения и
уредби, с изключение на съоръженията с повишена степен на опасност, подлежащи
на технически надзор от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически
надзор".
Съгласно чл.10,ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи видовете
строежи от пета категория, буква "б", са производствените и
складовите сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с
капацитет до 50 работни места включително и съоръженията към тях.
Предмет на
заповедта за премахване е надземна постройка, която по своето предназначение и
характеристики не попада в
приложното поле на разпоредбата за строеж шеста категория -
строежите по чл. 54, ал. 1 и 4 и чл. 147 ЗУТ. Доводите, свързани с хипотетичната възможност
постройката да бъде отделена от терена не променят този извод, тъй като обекта не може да се характеризира като
преместваем обект по смисъла на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ. Не се спори, че обекта
–птицеферма е пета категория, то на това
основание допълващото застрояване е от същата категория. Птицефермата е безспорно производствена
сграда, с капацитет до 50 работни места
, а въпросния силоз е съоръжение към нея.
Въпросните силози разположени върху
стоманено-бетонен фундамент, с трайно прикрепено към земята
съоръжение, поради което фундаментът, в едно с монтираните въпросни силози или
бункери, по смисъла на ЗУТ, вече съставлява строеж от V категория, каквато
категория е основния обект и което е правен въпрос като съдът не кредитира
заключението на вещото лице в тази му част, където го е определило
като VI категория. Акта е
законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Поради изхода от оспорването на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК на ответната страна следва да бъдат възстановени
направените по делото разноски съставляващи
а.. възнаграждение пред
настоящата инстанция в размер на 960 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Е.М.Х. против Заповед
№ 254/ 14.07.2020 г. на зам.кмета на община Омуртаг, с която му е разпоредено
премахването на 2 броя бункери (силози) за фураж, монтирани върху стоманобетонов
фундамент към пилчарник, находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.12 (стар идент. №
029012) в местността „Бостанлък“, вид територия – урбанизирана НТП на стопански
двор, вид собственост – държавна частна собственост, с площ от 5 156 кв.м., в
землището на с. Рътлина, общ. Омуртаг, с извършител на строежа: Е.М.Х. в срок до 31.08.2020 г., като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.М.Х. *** направените разноски по делото в размер на 960лв.
съставляващи а.. възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред ВАС на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: