№ 89
гр. Ловеч, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310100753 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл.1-во от ЗЗД.
Цена на иска: 2 448,40 лв.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Ц. Б. Б., с пост.адрес: ***, чрез
пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, *** против „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“АД,
със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе”№ 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от
членовете на Управителния съвет заедно.
Ищецът излагат в ИМ, че е собственик а недвижим имот, представляващ къща, находящ се
на адрес: ***. За същия към електроразпределителното дружество е регистрирана партида с
клиентски номер № 300228374618, по която заплаща консумираната в него електроенергия.
Твърди се, че в началото на м.декември 2020 г. ищецът получил писмо, с което от ответното
дружество го уведомяват, че към 03.12.2020 г. по горния кл.номер е налично просрочено
задължение в размер на 2 488,40 лв., за доставена ел.енергия и мрежови услуги. Със същото
писмо го уведомяват, че на основание чл.35 от ОУ на ответника е дължима и неустойка за
забавено плащане в размер на законната лихва. Уведомяват го също така, че при неплащане
на дължимата сума ще бъде подадено искане до оператора на електроразпределителната
мрежа за преустановяване на електрозахранването на обекта.
Посочва се, че във връзка с горното ищецът посетил Центъра за обслужване на клиенти на
ЧЕЗ, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. Обяснил е, че до момента
редовно е заплащал всички начислени по партидата му суми, както и че процесната такава е
нереалистична, твърде завишена и според него – недължима, тъй като счита, че същата не
1
представлява действителната цена за реално консумирана от него електроенергия през този
период. Изрично е попитал, поради каква причина на една и съща дата са издадени три
фактури за период от три месеца, на който въпрос не е получил отговор.
Ищецът излага, че служителите са му обяснили, че за съответните суми са издадени
фактури, за тях сумите са дължими и отново го предупредили, че в случай на неплащане
електроподаването към имота ще бъде прекъснато. Изтъква, че въпреки направеното
оспорване от страна на ищеца за недължимост на посочените във фактурите суми, под
страх, че снабдяването с ел.енергия в имота му ще бъде преустановено, ищецът ги заплатил,
видно от приложената към ИМ Разписка от 08.12.2020 г., издадена от „Изи Пей“АД.
Ищецът твърди, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва я както по основание,
така и по размер.
Счита, че от една страна не са налице основания за начисляване на същата, а от друга- че
начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика
предвидена в законов или подзаконов нормативен акт.
МОЛИ да бъдат призовани на съд и след като се увери в основателността на
твърденията им, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
заплати на ищеца сумата в размер на 2 488,40 лв., представляваща платена от ищеца цена за
консумирана ел.енергия за периода от 04.08.2020 г. до 03.11.2020 г., като получена от
ответника без правно основание, като присъди и законната лихва от датата на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.
Претендирани са и направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, в който е изразил
становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил
доказателствени искания. Заявява, че процесната сума е начислена на база извършен реален
отчет за консумирана ел.енергия и представлява стойност изчислена по действащи през
процесния период цени. Изтъква, че съдържанието на правата и задълженията на страните
по договора за продажба на ел.енергия в по-голямата си част са уредени с императивни
правни норми, като част от тях се съдържа в Общи условия на договорите за продажба на
ел.енергия на ЧЕБ, както и в Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ЧРБ, които уреждат начина на регулиране на
правоотношенията между страни по договор за продажба на ел.енергия. Посочва, че
качеството си на краен снабдител /ответника/, а ищцата - потребител на ел.енергия страните
са обвързани от ОУ на ЧЕБ със силата на закон за тях и на основание чл.20а от ЗЗД.
Отбелязва, че в чл.13, т.1 от ОУ на ЧЕБ е договорено основното задължение на всеки
потреител на ел.енергия – Да заплаща стойността на използваната ел.енергия в сроковете и
по начина, определен в Общите условия.
В о.с.з. ищецът не взема лично участие, представлява се от пълномощника си адв.С.,
която поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на
2
устните състезания.
Ответникът „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” АД, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт Т.. Оспорва иска като неоснователен и недоказан, като подробни
съображения са изложени в хода на делото по същество.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно, че ищецът Ц. Б. Б. е собственик на недвижим имот,
представляващ къща, находящ се на адрес: ***.
Безспорно е, че потреблението на ел енергия за горепосочения обект се отчита по
партида с клиентски номер 300228374618.
Установява се, че от страна на „ЧЕЗ Електро България“АД до ищеца е изпратено
писмо, с което същия е уведомен, че към 03.12.2020 г. по кл. Номер 300228374618 има
просрочено задължение за доставена ел.енергия и мрежови услуги в размер на 2 488,40 лв.,
като освен посочената главница е дължима и неустойка в размер на законна лихва, съгласно
чл.35 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия. Със същото писмо
ищеца е уведомен, че на основание чл.123 от ЗЕ и във вр. с л.42 от ОУ ще бъде подадено
искане до оператора на електроразпределителната мрежа за преустановяване на
електрозахранването на обекта, като е обърнато внимание, е следва да се погасят всички
дължими суми към датата на плащането.
За посочената в писмото сума са издадени 3 бр. фактури, както следва: фактура №
**********/10.11.2020 г. с начислена сума в размер на 828,60 лв за периода от 04.08.2020 г.
до 03.09.2020 г. и срок за плащане: от 10.11.2020 г. до 23.11.2020 г; фактура № **********
/10.11.2020 г. с начислена сума за плащане – 829,09 лв. за периода от 04.09.2020 г. до
03.10.2020 г. и срок за плащане 10.11.2020 г. до 23.11.2020 г. и фактура №
**********/10.11.2020 г. с начислена сума за плащане – 830,71 лв. за периода от 04.10.2020
г. до 03.11.2020 г. и срок за плащане: 10.11.2020 г. до 24.11.2020 г
Общата сума по трите фактури в размер на 2488,40 лв. ищецът е заплатил на
08.12.2020 г, което се установява от приложената към ИМ разписка №0400012084783886 от
08.12.2020 г., изд.от „Изипей” АД.
По реда на чл.192 от ГПК, по искане на ответника е изискана информация от трето
неучастващо по делото лице – ЕРМ Запад, касаеща процесния обект, находящ се в гр.
Угърчин с кл.номер 300228374618 и аб.номер **********. Видно от писмо с Изх.№
**********/12.10.2022 г. електромер с фабр.№ 11376204 е монтиран на 03.05.2017 г. при
показания, както следва: дневна тарифа (Т2) – 052001 и нощна тарифа (Т1)-009969.
Посочено е, че е съставен констативен протокол № 3481976/03.05.2017 г., като е отбелязано,
че всички електромери, които се монтират от ЕРМ Запад са средства за търговско измерване
от одобрен тип и са минали метрологична проверка. В писмото са посочени данни, че на
01.03.2021 г. служители на отдел НТЗ“ към „ЧЕЗ Разпределение България“АД (понастоящем
3
ЕРМ Запад“ЕАД) в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите в България
са извършили проверка на адреса с титуляр на партидата по договор към момента на
проверката Ц. Б. Б., която касае СТИ с фабр.№ 11376204 и при извършената проверка е
съставен КП № 3032517/01.03.2021 г. След приключване на техническата проверка на
01.03.2021 г. не е преустановено захранването на обекта. СТИ е демонтирано и заявена за
метрологична експертиза в БИМ. В писмото е посочено още, че на 10.03.2021 г. е съставен
КП № 74/10.03.2021 г. на БИМ, като въз основа на констативните протоколи на основание
ПИКЕЕ . чл.50, ал.1, б.“а“ е изчислено количеството ел.енергия на обект с аб.№ **********
за периода от 01.12.2020 г. до 01.03.2021 г., която е в размер на 2103 kWh
По делото е реализирана комплексна съдебно - икономическа и съдебно-
електротехническа експертиза, която е дала заключение, че формирането на стойността на
дебитното известие № **********/10.11.2020 г, дебитното известие №
**********/10.11.2020 г. и фактура № **********/10.11.2020 г, издадени на абонат Ц. Б. Б.,
подробно е отразено в т.1 от констативната част на експертизата. Посочено е, че съгласно
приложената справка към писмо изх.№ **********/12.10.2022 г. на ЕРМ Запад, в която са
отразени показания от електромер № 11376204 на клиента Б. за периода 03.07.2020 г. –
03.11.2020 г. с двете тарифи – дневна и нощна са, като следва: Към 03.09.2020 г. няма
отчетено количество консумирана ел.енергия и в издадената фактура с №
**********/11.09.2020 г. служебно е начислен разход за м.август 2020 г. 3 квтч./дневна/ и 1
квтч /нощна/ ел.енергия. Причината – няма достъп в обекта. Към 03.10.2020 г. също яма
отчетено количество консумирана ел.енергия и в издадената фактура с №
**********/09.10.2020 г. служебно е начислен разход за м.септември 2020 г. 3 квтч. /дневна/
и 1 квтч. /нощна/ ел.енергия по същата причина – няма достъп в обекта. Видно от
заключението, с отчета на 03.11.2020 г. е констатирано показание за разход за дневна
ел.енергия в размер на 61 059.00 квтч. И за нощна ел.енергия 13 810 квтч. Разликата между
констатираното показание на 03.11.2020 г. за дневна ел.енергия и за нощна ел.енергия и
предходното показание с отчета за м.октомври 2020 г. /03.10.2020 г./ - 52 330.00квтч. за
дневна ел.енергия и 10 090.00квтч. за нощна ел.енергия – 8 729.00 квтч. И за нощна –
3 720.00 квтч. Тази разлика от показанията за двете тарифи е приета като разход за трите
месеца – август, септември (за тези два месеца не е имало реално отчитане на електромера, а
служебно начисляване) и м.октомври на 2020 г. / 8729,00 : 3= 2 910.00 квтч. За дневна и
3 720.00 : 3= 1240.00 квтч.за нощна. С тези месечно осреднени количества ел.енергия са
извършени корекции в издадените дебитни известия за м.август 2020 г. и м..септември 2020
г, като са взети предвид и служебно отразените количества в издадените фактури с №
**********/11.09.2020 г. и № **********/09.10.2020 г., съответно 3.00 квтч за дневна и 1.00
квтч за нощна ел.енергия. За последния м.октомври от процесния период, като разходвана
ел.енергия във фактура № **********/10.11.2020 г. е отразена разликата между отчетеното
количество ел.енергия на 03.11.2020 г. по дневна и нощна тарифа и корекциите от двете
дебитни известия със знак(-) за двете тарифи. Експертът е посочил, че остойностяването на
количеството разходвана ел.енергия по двете тарифи в дебитно известие № **********/
10.11.2020 г., дебитно известие № **********/10.11.2020 г. и фактура № **********/
4
10.11.2020 г. е извършено съобразно по-горе направените коментари за количествата разход
на ел.енергия за процесния период по двете тарифи и одобрените от ДКЕВР за съответния
период единични цени за: активна енергия дневна, активна енергия нощна, достъп до
разпределителна мрежа, достъп до електропреносната мрежа, пренос през
разпределителната мрежа НН и пренос през електропреносната мрежа. Остойностените
количества ел.енергия по процесните фактури са изчислени, съобразно утвърдените от
СЕВР цени на ел.енергията за съответния период, като във фактурите е отразена цената на
ел.енергията съгласно решение Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР.
В отговор на поставена към експертизата задача е дадено заключение, че СТИ с
фабр.№ 11376204, отчитало консумираната ел.енергия на потребителя през процесния
период и остойностена в процесните фактури е от одобрен тип СТИ с Удостоверение за
одобрен тип № 1252. На процесното СТИ с фабр.№ 11376204 е извършена последваща
периодична проверка през 2016 г. СТИ е в метрологична годност. От заключението се
установява, че стойностите на консумираната ел.енергия в процесните фактури са отразени
коректно. Остойностяването на отчетените показания е извършено по действащите цени по
Решение Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР. Експертизата е установила, че дебитно известие №
**********/ 10.11.2020 г, дебитно известие № **********/10.11.2020 г. и фактура №
**********/ 10.11.2020 г. са включени в дневника за продажби от „Електрохолд продажби“
ЕАД за м.11. 2020 г.
При установената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
В рамките на настоящето производство ищецът е предявил иск с основание чл.55, ал. 1,
предл.1 от ЗЗД, който съдът намира за допустим и счита, че следва да бъде разгледан по
същество.
При иск в хипотезите на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, на връщане подлежи реално
полученото. Ето защо ищецът следва да докаже плащането на претендираната сума и че
същата не му е върната. С оглед предоставените от ищците и приети като относими и
допустими по делото писмени доказателства – разписка с № 0400012084783886/08.12.2020 г,
изд.от „Изипей” АД, съдът приема за доказан правно релевантния факт, че процесната сума
от 2 448,40 лв. е изплатена по сметката на ответника.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че между
ищеца Ц. Б. Б. и ответника „Електрохолд продажбиАД (с предишно наименование ” ЧЕЗ
Електро България“АД) са налице облигационни отношения по договор за продажба на
ел.енергия за битови нужди, които се регулират от публично оповестени Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл.98а от
Закона за енергетиката тези условия обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без
да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. В срок от 30 дни след
влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право
да внесат заявление, в което да предложат специални условия, като евентуално приетите
5
такива се отразяват в писмени допълнителни споразумения. Доколкото в случая не се сочат
доказателства за наличие на такова допълнително споразумение, то ищецът не разполага с
възможност за оспорване на общите условия, действали към процесния период.
Съгласно §1, т.27г, вр.§ 1, т.2а от ДР на ЗЕ краен клиент е този, който купува електрическа
енергия или природен газ за собствени битови нужди. Съгласно чл.4, ал.2 от ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД (сега
„Електрохолд Продажби“АД), потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва
електрическа енергия за домакинството си.
В конкретния случай по делото не е спорно, че ищецът Ц. Б. е собственик на процесния
имот - къща, находяща се в ***, с кл.номер 300228374618, както и че имотът е присъединен
към електроразпределителната мрежа и доставената електрическа енергия се ползва за
битови нужди. С оглед на това, следва да се приеме, че за процесния перид ищецът е имал
качеството клиент на електрическа енергия за битови нужди.
Съгласно действащата в процесния период нормативна уредба - чл.120 от ЗЕ и чл.19, т.1 от
ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ Разпределение
България“АД /публично достъпни/, електрическата енергия, използвана от потребителите се
измерва със СТИ, разположено до или на границата на имота на потребителя, вписано в
регистър на одобрените в страната типове СТИ. По силата на чл.26, ал.1 и ал.2 от ОУ, в
случай, че средството за търговско измерване е поставено в имота на потребителя, същият
има задължение да осигурява достъп на упълномощени представители на
елекроразпределителното предприятие до тях за контрол, отчитане и обслужване, а ако
достъпът не бъде осигурен, пренесеното количество електрическа енергия се изчислява на
база на средноаритметичната величина на използвани количества енергия по съответните
тарифни зони през предходния отчетен период и същия съответен отчетен период от
предходната година.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства намира, че в случая са били налице
предпоставките на чл.26, ал.1 и ал.2 от ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД за изчисляване на
пренесеното количество електрическа енергия на база на средноаритметичната величина на
използвани количества енергия по съответните тарифни зони през предходния отчетен
период и същия съответен отчетен период от предходната година. От изпратената от третото
неучастващо по делото лице – ЕРМ Запад (с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение
България“АД) справка с отчетени показания, през процесния период – 03.08.2020 г. –
03.10.2020 г. до обекта не е имало осигурен достъп за реално снемане на показанията от
СТИ, като в графа „Аномалия“ е записан код 3401 /значението на кода при отчет е „няма
достъп в обитаем обект“/. Тези данни налагат извод, че в този период упълномощените
представители на електроразпределителното предприятие не са имали осигурен достъп до
СТИ за контрол, отчитане и обслужване на електромера и реален отчет на СТИ не е бил
6
извършван.
От данните по делото се установява, че достъп до електромера е бил осигурен и реален
отчет на данните е направен на 03.11.2020 г., при който отчет е установено, че показанията
на електромера са Разликата от показанията за двете тарифи – 8 729.00 квтч за дневна
ел.енергия и 3720.00 квтч. За нощна ел.енергия е приета като разход за трите месеца
61 059.00 квтч / за дневна/ и 13810.00 квтч /за нощна/ ел.енергия. В този смисъл е и приетото
по делото заключение на допуснатата по делото компексна съдебно-икономическа и
съдебно-техническа експертиза. С месечно осреднените количества ел.енергия са извършени
корекции в издадените дебитни известия за м.август 2020 г. и за м.септември 2020 г., като са
взети предвид и служебно отразените количества в издадените фактури с №
**********/11.09.2020 г. и № **********/09.10.2020 г. За последния м.октомври, като
разходвана ел.енергия във фактура № **********/10.11.2020 г. е отразена разликата между
отчетеното количество ел.енергия на 03.11.2020 г. по дневна и нощна тарифа и корекциите
от двете дебитни известия със знак (- ) и за двете тарифи. От заключението на експертизата
е видно, че остойностените количества ел.енергия по процесните фактури са изчислени
съобразно утвърдените от КЕВР цени на ел.енергия за съответния период, като в процесните
фактури е отразена цената на ел.енергията съгласно Решение Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР.
По делото е безспорно установено, че електромерът, посредством който е отчитано
количеството ел.енергия на абоната през процесния период – СТИ с фабр.№ 11376204 е от
одобрен тип СТИ с Удостоверение за одобрен тип №:1252, като на същия е извършена
последваща периодична проверка през 2016 г. и е в метрологична годност. При тези данни,
сочещи, че измерващото средства е било метрологично и технически изправно, следва да се
приеме, че СТИ е било годно да измерва обективно и вярно количеството доставена
електрическа енергия до процесния обект. Ето защо съдът намира, че ищецът/потребител не
следва да бъде освободен от договорното си задължение да плати цената на действително
доставената електрическа енергия според данните на електромера.
Не води до отпадане на договорната отговорност на потребителя за заплащане стойността на
доставената електрическа енергия неизпълнението от дружеството на задълженията му по
чл.19, ал.3 и ал.5 от ОУ за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“АД, за ежемесечно съобщаване на ищеца на дължимите суми , както и на
задължението на дружеството по монтиране на СТИ до или на границата на имота на
потребителя.
С оглед на горните съображения съдът приема, че ответникът е начислил процесната
сума по силата на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
ел.енергия, като в конкретния случай сумата е начислена на базата на реален отчет и
отчетените показания са остойностени по утвърдените от КЕВР цени. – с Решение Ц-
29/01.07.2020 г. на КЕВР. Изложеното дотук дава основание на съда да направи извод, че
процесната сума от 2 448,40 лв. е начислена правилно и е дължима от ищеца. Респективно,
не са налице елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД и предявеният иск за връшане на горната сума, като неоснователен и
7
недоказан, следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 510.00 лв.,от които:
360.00 лв.- депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в размер на в размер на
150.00 лв., определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявеният от Ц. Б. Б., с ЕГН **********, с
пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, *** против
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК:********* ,със седалище: гр.София и адрес на
управление: Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№ 159, БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно (в
качеството си на правоприемник на „ЧЕЗ Електро България“АД), иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за заплащане на сумата от 2 488.40 лв., представляваща
платена от ищците цена за консумирана ел.енергия за периода от 04.08.2020 г. до 03.11.2020
г., като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ц. Б. Б., с ЕГН **********, с
пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, гр.Ловеч, ул.”Търговска”№2
ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК: *********, със седалище в
гр.София и с адрес на управление: Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№ 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на
управителния съвет заедно, сумата от 510.00 лв(петстотин и десет)лева– разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8