№ 2557
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110141928 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се
произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане
в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.04.25 г. От 14,50часа, за което да се призоват страните и да им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ срещу Ц. Г.
М., ЕГН **********, за установява, че дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, с ЕИК ********* сумата в общ размер от 1041,73 лв., формирана както
следва: Главница, в размер на 758,94 лв.; Законна лихва за забава върху
главницата, в размер на 239.01 лв., за период от 31.03.2022 г. до 13.10.2023 г.;
Дължими неустойки и такси, в размер на 120,00 лева; както и лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
изплащане на вземанията.
В исковата молба се твърди, че на 17.03.2021г. длъжникът Ц. Г. М.,
ЕГН: **********, сключил Договор за кредит „Бяла Карта “№ 909473_bc с
„Аксес Файнанс“ ООД, по силата на който Кредитодателят се е задължил да
предостави на Кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер на
1000 лева. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0.0 % за
1
първите 60 /шестдесет/ календарни дни и в случай че картата е активирана до
28.02.2020 г. и 43.20 %, за останалия период на договора, както и 45.90 % за
останалия период на договора. Съгласно чл. 4 от Договора за паричен заем, с
подписването му, Заемателят заявява, че е получил от Заемодателят карта №
909473. В чл. 8, ал. 2 от Договора за паричен заем страните уговорили, че
Заемателят дължи законната лихва върху дължимата сума за всеки ден забава.
Между страните било уговорено в чл. 8, ал. 3 от Договора, че Заемателят има
право да обяви цялото задължение за предсрочно изискуемо, в случай че
Заемодателят изпадне в забава с повече от 90 календарни дни. Съгласно чл. 8,
ал. 4 между страните било уговорено, че при допусната забава за плащане с
повече от 50 календарни дни, било за конкретна погасителна вноска, било при
обявена предсрочна изискуемост, Заемателят следва да предостави на
Заемодателя съгласие за директен дебит, както и разполагаеми средства в
банковата сметка по дебитното съгласие. При неизпълнение на някое от
посочените условия, на 61-ия ден забава, Заемателят дължи неустойка в
размер на 30 лева. Съгласно чл. 8, ал. 5 от Договора при забава в плащането на
коя да е погасителна вноска с повече от 110 каледнарни дни, Заемателят
следва да предостави на Заемодателя удостоверение за наличие на или липса
на публични задължения съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК. В случай че такова
удостоверение не бъде предоставено до изтичането на 120-ия ден от забавата,
или от него личи, че Заемателят има публични задължения, то последния
дължи неустойка в полза на Заемодателя в размер на 50 лева. В чл. 8, ал. 6 от
Договора за паричен заем било уговорено, че при забава в плащането на коя да
е погасителна вноска с повече от 170 календарни дни, в срок до 180-ия ден от
забавата, Заемателят следва предостави на Заемодателя справка за образувани
срещу последния изпълнителни дела. В случай че такава не бъде предоставена
в посочения срок или от нея е видно, че срещу заемателя има заведени
изпълнителни дела, то последният дължи неустойка в размер на 50 лева. В
настоящия случай нито едно от посочените договорни задължения съгласно
чл. 8, ал. 4, ал. 5, и ал. 6 от Договора за паричен заем не е изпълнено от
Заемателя, поради което са начислени неустойки в общ размер на 130 лева.
Ответникът Ц. Г. М., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си
по Договора за паричен заем. С Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /Цесия/ от 31.03.2022 г. и на основание чл. 99 ЗЗД кредиторът „Вива
Кредит“ ООД - като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по
описания договор за паричен заем, на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Длъжникът е уведомен за цесията на
посочения от него адрес. По силата на цитирания договор за прехвърляне на
вземания „АПС Бета България“ ЕООД встъпило изцяло в правата на
първоначалния кредитор „Вива Кредит“ ООД, като е станало титуляр на
вземанията, произтичащи от гореописания договор за паричен заем, ведно с
всичките му привилегии, обезпечения и принадлежности.
С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор
2
/цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да
извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да
става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита
надлежно извършено. При приемане, , че уведомяването на длъжника не е
извършено надлежно, е направено искане да се приеме за надлежно
връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.(В тази
връзка - Решение № 123/24.06.3009 г. по т. д. № 12/3009 г., II т. о., ВКС,
Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ВКС, Решение №
78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ВКС)
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва
сключването на договор за кредит, но счита исковете за недоказани. Моли за
отхвърляне на исковете.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание
чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите
искания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение по
договор за кредит, че е изпълннено задължението за предоставяне на
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора, предаването на сумата на ответника, уговорката за
заплащането на възнаградителна лихва в претендирания размер, настъпил
падеж и конкретния размер претенциите, прехвърляне на вземането и
пораждане правните последици на същото.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-
горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на
вземанията следва да установи, че е погасил задълженията си.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка на клаузите от
договора за кредит за наличие на неравноправни клаузи.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да посочи всички
платени суми по договора за кредит суми, вкл. да представи по делото справка
за извършени плащания по договор за кредит „Бяла Карта “№ 909473_bc.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към
спогодба, като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в
срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
3
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4