Присъда по дело №3179/2023 на Районен съд - Стара Загора

М О Т И В И
Обвинението срещу подсъдимата Д.Д.Д е по чл.148, ал.2 във вр. ал.1, т.1
за това, че на 04.09.2023 год. в гр.Стара Загора по време на провеждане на
общо събрание на живущите в жилищен блок на адрес – град Стара Загора,
ул. **** – публично пред присъстващите на събранието в присъствието на
тъжителя Г.Х.Г му приписала престъпление от общ характер по чл.194, ал.1
НК с думите „защо открадна пералнята на А“ .
Съдът прие за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявеният граждански иск от тъжителя Г.Х.Г против подс. Д.Д за сумата 3
000 лева обезщетение за причинените неимуществени вреди в едно със
законната лихва считано от датата на непозволеното увреждане – 04.09.2003
година до окончателното изплащане на главницата.
Частният тъжител Г бе конституиран и като граждански ищец в процеса.
Подсъдимата в с.з. не се признава за виновна. Защитникът - адвокат З -
пледира за постановяване на оправдателна присъда и за отхвърляне не
гражданския иск като неоснователен.
Частният тъжител и граждански ищец лично и чрез адвокат П. П
поддържа обвинението и пледира за постановяване на осъдителна присъда
като моли съда да уважи и предявеният граждански иск.
Производството е по реда на чл.80 и следващите от НПК, тъй като по
силата на чл.161 НК за престъпленията по чл.148 НК наказателно
производство се възбужда по тъжба на пострадалия.
От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени
средства – показанията на свидетелите, писмени,– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подсъдимата Д. Д и тъжителят Г. Г живеели в един и същи вход на
жилищен блок находящ се в град Стара Загора на ул. „*** Последният бил
избран и за домоуправител на входа.
На 04.09.2023 година вечерта около 18.30 часа пред входа на блока се
провеждало общо събрание на живущите. На събранието присъствали както
подсъдимата и тъжителя така и много от живущите. По време на събранието
възникнали множество спорове между участниците в това число били
отправяне и упреци към тъжителя Г, че като домоуправител не си върши
работата. По време на споровете подс. Д. Д задала въпрос с думите „Защо
открадна пералнята на А?“ след което тъжителят Г напуснал събранието.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П. П, Станимир Г, К. К, А. К, А. В.
Посочените свидетели са очевидци и с показанията си по несъмнен начин
установяват посочената по-горе фактическа обстановка и възприета от съда за
безспорно доказана.
1

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки предвид установената в с.з. и приета от съда фактическа
обстановка съдът прави извода, че подс. Д. Д не е извършила деяние, с което
да е осъществила изпълнителното деяние на чл.148, ал.2 във вр. с ал.1 т.1 във
вр. с чл.147, ал.1 НК – да разгласи позорно обстоятелство или да припише
престъпление на тъжителя Г.
За да е осъществен състава на престъплението „Клевета„ /чл.147 НК/ е
необходимо позорното обстоятелство или преписването на престъпление да е
станало в отсъствието на пострадалия. В случая това не е така, тъй като той е
присъствал физически там – на събранието освен свидетелите са присъствали
лично тъжителят и подсъдимият.
Св. П. П в показанията си твърди, че не е чул подсъдимата да казва
„Гошо ти открадна пералнята„. Свидетелите Ст. Г, К. К твърдят, че са чули да
се задава въпрос от подсъдимата към тъжителя „Защо открадна пералнята на
А?“. От показанията на свидетелите А. В и А. К се установява, че са чули
думите от подсъдимата „кой и защо открадна пералнята на А„.
Следователно всички свидетели установяват, че подсъдимата е отправила
въпрос „Кой и защо открадна пералнята на А„ , но никой не установява, че е
твърдяла, че тъжителят Г е откраднал пералнята.
От друга страна в думите „Защо открадна пералнята на А„ не е вложен
смисъл и съдържание за да му се препише престъпление- липсват
доказателства при отправянето на тези думи да са посочвани някакви
конкретни факти и обстоятелства свързани с извършени престъпления
„Кражба„ от страна на тъжителя. Отправените думи от подсъдимата по
същество са във въпросителна форма, в който въпрос не се сочи името на
тъжителя и не се съдържат твърдения, че лично той е откраднал пералнята.
Подсъдимата Д обаче не без основание е задала въпроса „Кой открадна
пералнята на А?“. От показанията на св. А В /живее на един и същи етаж с
тъжителя/ се установява, че седмица – две преди събранието пералнята е
стояла на етажната площадка и една вечер е чул и видял пералнята да се
влачи към апартамента на тъжителя Г. Това обстоятелство св. А. В е споделил
със свои съседи в това число и с подс. Д. Д, което обстоятелство е станало и
повод да се зададе въпроса на събранието.
Направеният до тук анализ на доказателствения материал, установената
фактическа обстановка и направените изводи дават основание да се направи
заключение в няколко насоки :
- Съдът приема, че не е осъществено изпълнителното деяние
разгласяване на позорно обстоятелство или приписване на престъпление,
поради което съставът на престъплението чл.148 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 във вр.
с чл.147 ал.1 от НК не е осъществен от обективна страна и на основание
чл.304 НПК подсъдимата следва да бъде призната за невинна и оправдана.
- Обстоятелствата съобщени от св. А. В на подс. Д. Д /че е чул и видял
2

съседа Г да влачи пералнята/ са факти, които са формирали убеждение у подс.
Д. Д, че тъжителят е взел пералнята и са я мотивирали да зададе въпроса „Кой
открадна перарнята?„ Тези факти обаче са поставили подсъдимата във
фактическа грешка по смисъла на чл.14, ал.1 НК /знае, че тъжителят е взел
пералнята/, което изключва умисъла. Съставят на престъплението по чл.148
ал.2 във вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.147 ал.1 от НК от субективна страна изисква
форма на вина пряк умисъл и при липсата му не са осъществени
субективните признаци и на основание чл.304 НПК подсъдимата следва да
бъде призната за невинна и оправдана
- Обстоятелствата установени от св. А В - че е чул и видял съседа Г да
влачи пералнята към неговия апартамент, че след събранието пералнята
отново е върната на мястото си - са факти, които потвърждават истинността
на обстоятелствата, което по силата на чл.147, ал.2 НК изключва
наказателната отговорност.
По-горе в мотивите съдът изложи подробни съображения относно
доказаният отрицателен факт – че подс. Д не е твърдяла, че тъжителят Г е
откраднал пералнята.Присъствието на последният предвид липсата на
подобни твърдения не може да обоснове и че във въпроса „Защо открадна
пералнята?„ е вложен смисъл и съдържание за да се засегне честта и
достойнството на тъжителя, което изключва и да е осъществен състава на
чл.146, ал.1 НК, тъй като не е казано или извършено нещо унизително за
честта и достойнството му.
След като не е осъществено изпълнителното деяние на чл.146, ал.1 НК
или чл.147, ал.1 НК и не са осъществени останалите обективни и субективни
признаци от състава на престъплението “Клевета” или „Обида„ то на
основание чл.304 НПК подсъдимата следва да бъде призната за невинна и
оправдана.
ПО ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК.
Тъй като подс. Д не е осъществила деяние то не са осъществени всички
признаци на деликта чл.45 ЗЗД/ - деяние, вина, противоправност на деянието,
вреди, причинна връзка между деяние и вреди – то подсъдимата не е субект на
деликтното материално правоотношение и не може да бъда ангажирана
деликтната гражданска отговорност.
В този смисъл предявеният граждански иск се явява неоснователен,
недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
ПО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ.
На основание чл.190, ал.1 НПК направените от подс. Д разноски в размер
на 600 лева /възнаграждение за защитника адвокат З/ следва да и бъдат
заплатени от тъжителя Г.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	151
Дата:	13 ноември 2023 г. (в сила от 30 ноември 2023 г.)
Съдия:	Росен Чиликов

Дело:	20235530203179
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	19 октомври 2023 г.

Присъда по дело №3179/2023 на Районен съд - Стара Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите