№ 65
гр. Горна Оряховица , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо П. Попов
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200835 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Д. И. Д. е останал недоволен и обжалва наказателно
постановление № 20-0268-001397/30.09.2020 г., издадено К.Й.К. на длъжност
Началник сектор към ОД МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на
основание чл. 183, ал.2, т.3, предл.1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата
на чл. 6, т.1 от същия закон. Отрича да е извършил нарушението, за което е
наказан. Излага подробни писмени обяснения. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В насроченото на 08.02.2021 г. съдебно заседание по делото:
Жалбоподателят Д. И. Д. се явява лично и с упълномощения от него
защитник – адвокат С.С. от ВТАК. Поддържа жалбата.
ВъззИ.емата страна РУ – Горна Оряховица при ОД МВР Велико
Търново, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
1
Заинтересованата страна - Районна прокуратура Горна Оряховица,
редовно призована, не изпраща представител.
В хода на съдебните прения – адвокат С. помоли съда да уважи жалбата
на Д.Д. и да отмени обжалваното НП. Защитникът счита, че от събраните
доказателства по делото се е установило, че от там откъдето е излизал Д., не е
имало знак „стоп”, а знакът е бил на 10 м. вляво от пресечката, откъдето е
излязъл. Помоли настоящата съдебна инстанция да присъди на
жалбоподателя направените разноски по делото, за което е бил представен
договор за правна защита и съдействие.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Обжалваното НП № 20-0268-001397 от 30.09.2020 г. е издадено срещу
Д. И. Д., ЕГН:**********, от гр. П.Т., ул. „****“ № 40 А, за това, че на
14.09.2020 г., в 16,22 часа, на път втори клас № 53, като водач на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ 1.9 ТДИ с peг. № ВТ****КС, в с. Поликраище,
кръстовище на ул. „Димитър Генков“ с ул. „Васил Левски“, в посока гр. Русе,
управлява собствения си горепосочен лек автомобил, като не спира на пътен
знак Б-2 /стоп/, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП. За това
нарушение на Д., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 лева
и на основание Наредба № 13-2539 на МВР са му отнети 8 /осем/ точки.
В хода на съдебното следствие обяснения по случая даде Д. И. Д.. Г-н Д.
заяви, че е щял да прави ремонт на банята си в гр. П.Т.. По тази причина на
14.09.2020 г. с майстора си В., с дъщеря си И. и внучето са тръгнали за гр.
Горна Оряховица. Пътували са с неговия лек автомобил „Фолксваген Голф“
1.9 ТДИ с peг. № ВТ****КС. Дъщерята на жалбоподателя е трябвало да
заведе детето си, на лекар – при д-р М. в гр. Горна Оряховица, а Д. и В. са
отишли до базата на фирма „Сага“ в гр. Горна Оряховица, за плочки за
банята. На връщане от гр. Горна Оряховица, на път за гр. П.Т., Д.Д. е минал с
управлявания от него автомобил през с. Поликраище. Тук се е отбил до един
майстор, който поправял „Мерцедеси“. Отбил се е за консултация и след това
е тръгнал по един път за магистралата, но не е по този, който е официален и
излиза на главния път. Пътят по който е излязъл на главния път половината е
2
бил с асфалт, половината е бил черен път. Този път е перпендикулярен на
главния път. По него е излязъл и се е включил в главния път. Когато се е
включил в главния път е нямало знак „стоп”. В тоя момент е излязъл един
полица и го е спрял. Казал му е, че го е спрял тъй като рязко е излязъл на
главния път и не е спрял на пътния знак „стоп“.
В същата насока са и показанията на свидетелите В. Х. и И. И..
Свидетелят Х. заяви, че с колата на Д. са минали на връщане от гр.
Горна Оряховица за гр. П.Т. през с. Поликраище. Минали са през центъра му
и преди кръстовището, от което се излиза на главния път, са тръгнали вдясно,
тъй като Д. е искал да се консултира с един човек, който се занимава с коли.
Спрели са до една къща, но никой не е излязъл. След това Д. е обърнал колата
си и се е спуснал по една „черна уличка“, която излиза на главния път (т.е. на
ул. „Васил Левски“), но това е след кръстовището.
Свидетелят И. И. потвърди, че са излезли на главната улица (т.е. на ул.
„Васил Левски“) от една пресечка, на която е нямало никакви знаци.
Свидетелят А.С. уточни, че на 14.09.2020г. е бил заедно с колегата си Н.
по график разстановка в с. Поликраище на ул. „В.Левски“. Работили са
главно за трафика по ул. „Васил Левски“. Тук има знак „стоп” отнасящ се за
второкласен път, т.е. за ул. „Д.Генков“. С. уточни, че той и Н. са били на
улица „Васил Левски“ след кръстовището на тази улица с улица „Д.Генков“, в
посока към гр. Русе. Свидетелят бе категоричен, че жалбоподателят е
извършил нарушение, като не е спрял на знак „стоп”, който е поставен на
самата улица „Д.Генков“. Два или три метра напред има стоп линия.
Свидетелят заяви, че там където са били застанали с колегата си Н. са имали
видимост и са виждали гърба на знака. С. бе категоричен, че жалбоподателят
Д. е идвал от улица „Димитър Генко“. Не е спрял на стопа и стоп линията, а
се е включил рязко в движението (по ул. „Васил Левски“). Свидетелят си
спомни, че освен жалбоподателят, в автомобила са пътували една жена с дете
и един господин.
Показанията на св. Н. се препокрИ.т изцяло с тези на свидетеля С..
В хода на делото са приети като писмени доказателства - НП № 20-
3
0268-001397 от 30.09.2020г.; - АУАН бл.№ 60151 от 14.09.2020г.; - Справка
за нарушения и наложени наказания по ЗДвП; - заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на МВР; - удостоверение № 366000-10710 от 19.04.2018 г.; -
справка изх.№ РД 1100-14-1 от 01.02.2021 г. от Община Горна Оряховица,
ведно със схема № 1, отразяваща хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация.
Свидетелят А.С. съставил против жалбоподателя Д. И. Д. в негово
присъствие акт за установяване на административно нарушение №
60151/14.09.2020 г. за това, че в с. Поликраище, кръстовище на ул. „Димитър
Генков“ с ул. „Васил Левски“, в посока гр. Русе, управлява собствения си лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ****КС, като не спира на пътен
знак Б-2 (стоп), с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 - не съобразява
поведението си с пътен знак Б-2 от ЗДвП. Актът е подписан от
актосъставителя, от свидетеля по акта – Д.Н. и от Д.Д., в качеството му на
нарушител и получил срещу разписка препис от акта.
На 30.09.20200 г., след като разгледал съставения от свидетеля А.С. акт
за установяване на административно нарушение, Началникът на сектор към
ОД МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, издал обжалваното
наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 20,00 лв. на основание чл. 183,
ал.2, т.3, предл.1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 6, т.1 от
ЗДвП.
Препис от НП № 20-0268-001397 от 30.09.2020г. бил връчен на
жалбоподателя Д. на 09.11.2020 г., който на 13.11.2020 г. депозирал чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица жалбата си
против това постановление.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя Д.
И. Д., показанията на свидетелите А. М. С., Д. К. Н., И. Д.ова И. и В. П. Х. и
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за
проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
4
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в
срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички
обстоятелства, включени във фактическия състав на вмененото нарушение. В
процесния случай вмененото на жалбоподателя нарушение се явява
недоказано, че е извършено по един категоричен и несъмнен начин. То се
доказва само от показанията на свидетелите С. и Н. – двамата полицейски
служители, като С. е и актосъставител. Обясненията на жалбоподателя,
подкрепени от показанията на свидетелите В. Х. и И. И. оборват изложените
фактически данни изложени в показанията на полицейските служители. Д., Х.
и И. твърдят, че на 14.09.2020 г., около 16,22 ч. Д.Д. е навлязъл на главната
улица „Васил Левски“ в село Поликраище, не от улица „Димитър Генков“,
където има поставен знак Б-2, а от черен път, който е перпендикулярен на ул.
„Васил Левски“. Този път е в непосредствена близост (в северна посока) на
кръстовището образувано от ул. „Димитър Генков“ и ул. „Васил Левски“, но
на него не е поставен знак Б-2. По тази причина няма как жалбоподателя да е
допуснал соченото в НП нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Това води до
издаването на едно опорочено НП. По тези съображения съдът намира, че
жалбата е основателна, а атакуваното наказателно постановление като
недоказано и необосновано се явява неправилно, поради което трябва да бъде
отменено.
Обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на описание на
нарушението и в непосочване на обстоятелствата, при които нарушението е
извършено.
Съгласно чл. 183, ал. 2, т. 3 пр. 1 от ЗДвП – наказва се глоба 20 лв.
водач, който - не спира на пътен знак „ Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“. В НП № 20-0268-001397, АНО не е описал
конкретното действие или бездействие на жалбоподателя, чрез което е
5
осъществен съставът на нарушението несъобразяване с предписанието на
пътен знак Б-2. В случая не са посочени данни, от които да става ясно кой е
пътят с предимство, движението по който споменатият в постановлението
пътен знак Б-2 обслужва.
Липсват и данни за мястото, на което жалбоподателят е бил длъжен да
спре, за да изпълни предписанието на знака, и по-конкретно – на кой път се е
намирала стоп линията, очертана с пътната маркировка, или при липса на
маркировка – линията, на която е поставен знакът (съобразно
регламентираното в чл. 46, ал.2 от ППЗДвП съдържание на предписанието на
пътен знак Б-2).
Липсата на фактически констатации на наказващия орган относно
посочените по-горе фа кти и обстоятелства лишава привлеченото към
отговорност лице от възможността да упражни надлежно правото си на
защита срещу обвинението за нарушение по чл. 183, ал.2, т.3, предл.1 от
ЗДвП. От друга страна, без тези фактически констатации съдът е поставен в
невъзможност извърши проверка относно правилното приложение на
материалния административнонаказателен закон. Ето защо съдът приема, че
липсата на описание на нарушението и непосочването на обстоятелствата,
при които то е извършено, съставляват в процесния случай съществени
нарушения на процесуалните правила по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и налагат
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН,
защитникът на жалбоподателя в лицето на адвокат С. от ВТАК, поиска от
съда да присъди в полза на жалбоподателя Д.Д. разноските по делото, които
той е направил. За целта представи Договор за правна защита и съдействие
сключен на 13.11.2020 г. Страни в същия са Д.Д. в качеството му на
„възложител“ адвокат С.С. от ВТАК, в качеството му на „изпълнител“.
Предмет на договора е изготвянето от „изпълнителя“ на жалба против НП
№ 20-0268-001397/30.09.2020 г., както и извършване на всички необходими
правни и фактически действия по защита интересите на „възложителя“ пред
РС – Горна Оряховица, както и да осъществява процесуално представителство
на „възложителя“ пред РС – Горна Оряховица. В раздел IV, т. 5 от договора е
посочено, че „възложителят“ на основание чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1, за
6
минималните адвокатски възнаграждения, се задължава да заплати на
„изпълнителя“ – възнаграждение за изпълнение на поръчката, възложена с
този договор в размер на 310,00 лв. Предвид развоя на делото и доказаното
извършване на сочените разноски от жалбоподателя, съдът счита
претенцията за основателна в пълния предявен размер. Не е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Необходимо е да се отбележи, че на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на
АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата, на което е
административният орган. В случая въззИ.емата страна РУ - Горна
Оряховица не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че
разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия
орган, а именно ОД МВР – Велико Търново.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0268-001397 от
30.09.2020 г., издадено от К.Й.К. на длъжност Началник сектор към ОД МВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на Д. И. Д., ЕГН: **********,
от гр. П.Т., ул. „****“ № 40А, е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 20,00 лв. (двадесет лева) на основание чл. 183, ал.2, т.3, предл.1 от
ЗДвП за нарушаване на чл. 6, т.1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОД МВР - Велико Търново да заплати на Д. И. Д., ЕГН:
**********, от гр. П.Т., ул. „****“ № 40А, сумата от 310,00 лв. (триста и
десет лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
7
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8