№ 626
гр. Варна, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100502089 по описа за 2023 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, чрез адв. Б. срещу Решение №
1998/05.06.2023 г. по гр. д. № 11189/2022 г. по описа на ВРС, поправено с
решение №3066/18.09.2023г., с което е прието за установено в отношенията
между въззивника и „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Трети март“
№ 59, че последното не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, сумата в общ размер 9175.46 лева,
представляваща цена за такса пренос средно напрежение за периода
м.08.2021г. до м.06.2022г. по фактури, издадени за периода от 15.09.2021г. до
13.07.2022г. за „Въздушен електропровод 20 KV с диспечерско наименование
BEЛ 20 kV „Ябълка“, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита обжалваното решение за недопустимо като
постановено срещу пасивно нелегитимирана страна. „Енерго-Про Продажби”
АД не е легитимирано да отговаря по иска, тъй като не е предоставял
услугата „пренос“, чиято доставка е предмет на спора. Последното дружество
има качеството само на нормативно определен пълномощник на оператора на
електроразпределителната мрежа, за чиято сметка извършва събиране на
вземанията за предоставените услуги. Решаващият състав не е съобразил
функционалното разграничение в правомощията и отговорностите на
1
доставчика от последна инстанция, какъвто е въззивника, и оператора на
електроразпределителната мрежа-„Електроразпределение Север“ АД, с което
дружество ищецът се е намирал в договорни правоотношения.
Счита, че първостепенният съд е игнорирал обстоятелството, че
начислените суми по спорните единадесет фактури са дължими на договорно
основание, възникнало за доставка на ел. енергия от доставчик от последна
инстанция от 24.08.2018г. На 20.04.2022г. между страните е сключен нов
договор с идентичен предмет. С оглед това договаряне дружеството „ВиК -
Добрич“ АД има качеството на” краен клиент“, закупуващ ел. енергия за
собствено ползване. Излага оплаквания срещу изводите на
първоинстанционния съд за това, че подстанция „Шабла“ към която е
присъединена разпределителната мрежа на ищеца е собственост на
„Електроенергийния системен оператор“ ЕАД, съответно и оперативното
управление и диспечиране на товара за „ВиК - Добрич“ АД се осъществява
именно от„Електроенергийния системен оператор“ ЕАД. Оспорват се и
изводите, че ответното дружество/ сега въззивник/ не извършва разходи по
поддържането на подстанцията. Първоинстанционният съд не е изложил
мотиви за причините, поради които не кредитира заключението по повторната
съдебно-техническа експертиза. Изводите на съда, че собственик на мрежата
е „ВиК - Добрич“ АД противоречат на становището на вещото лице по тази
експертиза, че се извършва пренос на ел. енергия между изходящите и
входящите клеми. Въз основа на изложеното настоява за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.
В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК въззиваемият „ВиК - Добрич“ АД, чрез
адв. Д. К. депозира писмен отговор. Намира обжалваното решение за
допустимо, законосъобразно и обосновано. Счита, че ответникът „Енерго-
Про Продажби” АД е пасивно легитимирал по иска, тъй като извънсъдебно,
чрез издаване на процесните фактури, претендира спорните вземания, освен
това е страна по облигационното правоотношение с ищеца. Акцентира, че
между страните по настоящия спор е формирана сила на пресъдено нещо с
решение по т.д. № 1418/2015г. по описа на ВОС относно основанието за
дължимост на такса „пренос CpH” за ВЕЛ „Ябълка“. Акцентира и върху
противоречието между доводите на въззивника, че не е пасивно легитимиран
да отговаря по иска и твърденията му за валидно договорно правоотношение
между страните. Счита за обоснован извода, че именно „ВиК - Добрич“ АД е
собственик на електроразпределителната мрежа. Намира, че решението е
съобразно с доказателствата по делото и нормативната уредба, поради което
настоява за потвърждаването му.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от адвокат Б., който
поддържа жалбата. Въззиваемото дружество „Водоснабдяване и канализация-
Добрич“ АД не изпраща представител в съдебно заседание. С нарочна молба
поддържа депозирания отговор.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
2
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа страна следното:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Варненският районен съд е бил сезиран с отрицателен установителен
иск, предявен от „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, срещу
„Енерго-Про Продажби” АД за отричане в отношенията между страните
вземане на ответника за сумата от 9175.46., представляваща цена за такса
пренос средно напрежение за периода м.08.2021г. до м.06.2021г. по фактури,
издадени за периода от 15.09.2021г. до 13.07.2022г. за „Въздушен
електропровод 20 KV с диспечерско наименование BEЛ 20 kV „Ябълка“.
В исковата молба ищецът е твърдял, че е собственик на Въздушен
електропровод с диспечерско наименование ВЕЛ 20 кВ от ВС „ГОРИЧАНЕ“
до РОС „Ябълка“. Обектът е изграден за снабдяване с електрическа енергия
трафопостовете и сондажите от водоснабдителна група „Шабла". „Енерго Про
Продажби" АД за периода от месец август 2021 г. до месец юни 2022 г. е
издавало фактури, в които е включена без основание мрежова такса „пренос
средно напрежение", тъй като дружеството не е предоставяло услуга „пренос
средно напрежение“ Подстанция „Шабла“, към която „ВиК Добрич“ АД е
присъединено, е собственост на „Електроенергийния системен оператор“
ЕАД („ЕСО“ ЕАД), а оперативното управление на товара за „ВиК Добрич“ АД
се осъществява от „ЕСО“ ЕАД.
Ответникът „Енерго Про Продажби" АД е възразил по отношение
процесуалната си легитимация по съображения, че крайният получател на
цената за „пренос средно напрежение“ е „Електроразпределение Север“ АД.
По същество оспорва иска, тъй като измерването на електрическата енергия
на ВЕЛ 10 kV “Ябълка” се извършва от измервателна група и СТИ,
собственост на „Електроразпределение Север“ АД, монтирана в подстанция
110/20 кV „Шабла“ и от измервателните трансформатори, монтирани във
възлова станция „Горичане“. Съгласно Договор № М-12-53 от 14.05.2012г.,
въздушен електропровод 20 кV “Ябълка“ е присъединен на страна средно
напрежение в подстанция 110/20 кV “Шабла”, собственост на „ЕСО“ ЕАД и
във възлова станция „Горичане“, собственост на „ВиК - Добрич“ АД. С
договора от 20.04.2022 г.( чл. 3, ал. 3 и чл. 6, ал. 2) страните изрично са
уговорили заплащането на мрежови услуги по цени. Границата на собственост
на ВЕЛ 20 kV „Ябълка“ са клемите на предходните изолатори 20 kV, които се
намират от външната страна на Закрита разпределителна уредба 20 кV.
Ищцовото дружество ползва разпределителната мрежа, тъй като връзката на
предприятието и трафопоста към него не е директно с подстанцията, подаваща
средно напрежение, а включва и съоръженията на разпределителното
дружество, представляващи част от разпределителната мрежа, поддържана от
„ЕРП Север“ АД.
3
Решението е валидно по критериите, възприети с ТР от 10.02.2012г. по
тълк. д. № 1/2011г. на ОСГТК на ВКС, като постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт, и
съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо, като
произнасянето на първоинстанционния съд съответства на сезирането с иск на
търговско предприятие- потребител на енергийни услуги за отричане
начислени по фактури вземанията за пренос средно напрежение. Съдът
намира, че искът е предявен срещу процесуално легитимирано да отговаря по
него лице. Ответникът „Енерго Про – Продажби“ АД е доставчик от последна
инстанция на електрическа, който е начислил процесните вземания по
фактури. Същият разполага с установена в закона възможност да събира за
оператора на мрежата цена за предоставените услуги (чл. 104, ал. 2 от ПТЕЕ),
поради което и след като е легитимиран по материалното право, се явява и
процесуално легитимиран да отговоря по исковете за дължимостта на
вземанията за услуги. Само във вътрешните отношения между доставчика и
оператора на разпределителната мрежа, цената на мрежовата услуга се дължи
на оператора на ЕРМ.
Относно правилността на решението съдът е ограничен до посоченото в
жалбата.
Спорният пред въззивната инстанция въпрос е за дължимостта на цена
за мрежова услуга „пренос срН“ в контекста на спора за значението на
собствеността на електропоровода и начина му на свързване с преносната
мрежа.
С влязло в сила решение № 298/30.10.2023г. по възз.т.д.№ 291/2023г. по
описа на Варненски апелативен съд са отхвърлени предявени от
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ДОБРИЧ“ АД гр. Добрич, бул.
„Трети март“ № 59, ЕИК ********* против „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Г, ЕИК
********* искове за заплащане на сумата от 25 446.97 лв., представляваща
цена на пренос „средно напрежение“, начислена по фактури, издадени в
периода 12.10.2016 год. – 13.05.2019 год., претендирана на основание чл. 55,
ал. 1 , пр.1 ЗЗД и на сумата от 9 679.94 лв., представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на
забавата (05.12.2016 г. – 26.07.2019 г. ), на основание чл. 86 ЗЗД. В това
решение е преодоляна СПН по предходно воден между страните процес по т.д.
№ 1418/2015г. по описа на Варненски окръжен съд.
В решаващите си мотиви съдът е приел, че ищецът се легитимира като
собственик на извод „Ябълка“, с който захранва собствените си обекти.
Процесният електропровод снабдява с електрическа енергия трафопостовете
и сондажите от водоснабдителна група "Шабла", като се захранва от
подстанция /ПС/ "Шабла" – извод „Ябълка“, собственост на "Електроенергиен
системен оператор" ЕАД. В подстанцията се извършва приемане на
електрическа енергия от преносната мрежа, като се осъществява понижаване
4
на напрежението от високо ( 110 кв) в средно ( 20 кв). Средствата за измерване
на постъпилата енергия от „ЕСО“ АД към „ЕРП Север“ АД са монтирани на
въводните полета след което енергията се разпределя към различни части на
мрежа средно напрежение. Изводно поле № 17 „Ябъка“ включва напреженови
измервателни трансформатори, токови измервателни трансформатори,
предпазители и др. съпътстващи устройства, собственост на „ЕРП Север“ АД.
Проводниците на ВЕЛ „Ябълка“ са свързани към външните клеми на трите
проходни изолатора, монтирани в килия 17 на ЗРУ 20кV. След 02.08.2016 год.
границата на собственост на електрическите съоръжения са изходящите клеми
на извод „Ябълка“ , а мястото за търговско измерване е поле № 17, извод
„Ябълка“ в ЗРУ 20 kV на ПС „Шабла“ и се извършва чрез един електромер. В
подстанцията се осъществява свързването на преносната и разпределителната
мрежи. ВЕЛ „Ябълка“ е присъединен към мрежа СрН след СТИ, отчитащо
постъпилата енергия от системния оператор към оператора на
електроразпределителната мрежа. Съдът е приел, че задължението за плащане
на мрежовата услуга е нормативно и не зависи от от принадлежността на
правото на собственост върху отделни елементи от електроразпределителната
система, от фактическото им ползване или от дължината на трасето. От
значение е единствено присъединяването към електроразпределителната
мрежа и доставката на енергия.
Влязлото в сила решение се ползва със сила на пресъдено нещо по
отношение съществуването, съответно несъществуването на спорното
материално право, въведено от ищеца като предмет на делото. Освен по
отношение на субективното материално право, СПН се разпростира и по
отношение на фактите от състава на това право, така както са очертани от
хипотезиса на съответната правната норма, от която се поражда- Решение №
89 от 11.VІІ.2011 г. на ВКС т.о. по дело № 16/2010 г. Решение № 133 от
1.VІІІ.2014 г. по т.д. № 773/2012 г. на ВКС.
В конкретния казус това са фактите относно наличието на валидно
облигационно отношение, представляващо основание за начисляване цена за
услуга „пренос средно напрежение“, доставяна до ВЕЛ „Ябълка“. Страните не
са се позовали на нови факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в предходното производство относно начина на свързване на
процесния електропровод с ПС „Шабла“ и начина на разполагане на
измервателните уреди. Липсват данни и за ново договаряне относно доставка
на ел. енергия от доставчик от последна инстанция, както и за промяна на
съществуващата оперативна система на извод „Ябълка“ и начина на измерване
на ел. енергия. Сключеният последващ договор от 20.04.2022г. между
страните ( още в хода на производството по възз.т.д.№ 291/2023г. по описа на
ВАпС) относно има за предмет доставка на мрежови услуги, сред които и
осъществяване на пренос на ел. енергия.
С оглед на изложеното, съставът на въззивния съд приема, че фактите,
въз основана на които е възникнало правото на ответника да начисли такса
„пренос средно напрежение“ са обхванати от силата на пресъдено нещо на
5
решението по предходно воден между страните процес. Тези факти не могат
да се пререшават в последващо производство. Ето защо и като съобрази, че
между страните липсва спор досежно размера, намира предявеният иск за
неоснователен, съответно, че отричаните от ищеца права са валидно
възникнали.
Обжалваното решение следва да се отмени, като се отхвърлят
предявените искове.
С оглед изхода от спора и на осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на
въззивника се следват сторените разноски за двете съдебни инстанции в общ
размер на 2831,5 лева по приложени списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства за сторени разходи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 1998/05.06.2023 г. по гр. д. № 11189/2022
г. по описа на ВРС, поправено с решение №3066/18.09.2023г., с което е прието
за установено в отношенията между „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г” и „Водоснабдяване и канализация -
Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ул. „Трети март“ № 59, че последното не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, сумата в
общ размер 9175.46 лева, представляваща цена за такса пренос средно
напрежение за периода м.08.2021г. до м.06.2022г. по фактури, издадени за
периода от 15.09.2021г. до 13.07.2022г. за „Въздушен електропровод 20 KV с
диспечерско наименование BEЛ 20 kV „Ябълка“, на основание чл.124, ал.1
ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация - Добрич“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„Трети март“ № 59 иска за установяване в отношенията му с „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, че не
съществува задължение за сумата в общ размер 9175.46 лева, представляваща
цена за такса пренос средно напрежение за периода м.08.2021г. до м.06.2022г.
по фактури, издадени за периода от 15.09.2021г. до 13.07.2022г. за „Въздушен
електропровод 20 KV с диспечерско наименование BEЛ 20 kV „Ябълка“, на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Трети март“
№ 59 ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
6
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс-кула Г” сумата от 2831,5 (две хиляди осемстотин тридесет
и един лева и петдесет стотинки) лв., представляваща разноски за двете
съдебни инстанции, на осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7