№ 160
гр. Смолян , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500247 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
Делото е образувано по допустимата жалба на „ПЕТРОЛ“
А*-гр.Л. против отказа по разпореждане № 1404/27.05.2021 г. по изп.дело №
198/2021 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски да намали по реда на чл.78,
ал.5 ГПК поради прекомерност разноските, които са направени за
възнаграждение на пълномощника на взискателя.
Срещу жалбата не са подадени в срока по чл.436, ал.3 ГПК
писмени възражения от Ш. М. К.. Частният съдебен
изпълнител излага мотиви, че жалбата е допустима, но се явява
неоснователна.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 198/2021 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко
Мачкърски е образувано на 28.04.2021 г. по молба на взискателя Ш. М. К.,
чрез пълномощника му адв.В.Р., срещу двама длъжници, осъдени солидарно:
дружеството-жалбоподател „Петрол“ А*гр.Л и „Венто Енерджи“ Е*-гр.С.З. за
1
събиране парични вземания на Ш.К. за обезщетения за неимуществени вреди
от 20 000 лв. със законната лихва от 02.11.2017 г., произтичащи от
непозволено увреждане.
Към молбата на Ш.К. за образуване на изп.дело е приложено
както пълномощно, така и договор за правна защита и съдействие от
26.04.2021 г., според който Ш.К. е заплатил в брой на своя пълномощника
адв.В.Р. възнаграждение в размер на 1 450 лв., което е за образуване и защита
по изп.дело. С молбата взискателят, чрез своя пълномощник, иска да се
извършат справки по регистъра на БНБ за банковите сметки на длъжниците и
да се наложат запори върху тях; да се провери имотният регистър за
притежавани от длъжниците недвижими имоти в С. област и да се наложат
върху тях възбрани, ако такива имоти има. Възложено е на ЧСИ и
правомощието по чл.18 ЗЧСИ.
На 21.05.2021 г. длъжникът „Венто Енерджи“ Е*-гр.С.З.
получава поканата за доброволно изпълнение.
Другият солидарен длъжник и настоящ жалбоподател
„Петрол“ А*-гр.Л. получава на 26.05.2021 г. поканата за доброволно
изпълнение. В нея е посочено, че задължението му спрямо Ш.К. към
31.05.2021 г. възлиза на 31 367,56 лв., от които главница в размер на 20 000
лв. със законната лихва от 02.11.2017 г., 1 450 лв. разноски по
изп.производство; 331,20 лв. дължими такси по изп.производство до онзи
момент, както и 2 330,80 лв. дължима пропорционална такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ. Описани са в поканата разноските, от които 1 450 лв. са от
адвокатски хонорар, а останалите са по съответните точки от тарифата.
Още преди получаване на поканата за доброволно
изпълнение - на 25.05.2021 г., „Петрол“ А*-гр.Л. плаща изцяло дълга си към
Ш.К. в указания с ПДИ размер, като, видно от авизото за издадено
пр.нареждане от 25.05.2021 г. на л.53 от изп.дело, превежда по сметка на ЧСИ
Мачкърски посочената в поканата сума от 31 367,56 лв. Това става в резултат
на наложен върху сметките на дружеството запор, поради което то подава на
26.05.2021 г. молба /л.51 /до ЧСИ по четирите изп.дела, по които е солидарен
длъжник с „Венто Енерджи“ Е* за плащане обезщетения на останалите три
физически лица, освен настоящият въззиваем-взискател Ш.К.. В молбата се
2
посочват четирите дела, приложени са копия от платежните нареждания,
както и допълнителни молби.
С такава допълнителна молба на 54, „Петрол“ А*-гр.Л. иска
от ЧСИ преизчисли законната лихва върху главницата към датата на
плащането 25.05.2021 г.; както и да намали на осн.чл.78, ал.5 ГПК разноските
за адв.хонорар до минимума по Наредба № 1/2004 г., тъй като дружеството е
платило доброволно всичко на взискателя Ш.К.. В молбата е изложено, че
претендираните разноски са прекомерни и не следва да се заплащат в
посочения в поканата размер, в това число и таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
С разпореждането по протокол № 1404/27.05.2021 г. в
обжалваната част по т.ІІ, ЧСИ оставя без уважение молбата на „Петрол“ АД
за намаляване до минимума по Наредба № 1/2004 г. на приетите разноски за
адв.хонорар.
Разпореждането в обжалваната част следва да се отмени и
да се намали на осн.чл.78, ал.5 ГПК размерът на разноските за адв.хонорар,
платен от взискателя.
В случая плащането на дължимите на взискателя Ш.К. суми
става още преди започване на срока, даден на „Петрол“ АД с поканата за
доброволно изпълнение.
По делото е извършено проучване имущественото
състояние на длъжниците, наложени са запори на техни банкови сметки в
„Първа инвестиционна банка“ АД и в „Райфайзенбанк“ АД. Както се
спомена, плащането е предизвикано и поради запорирането на сметки на
жалбоподателя, но не в изпълнение на тези запори чрез превод от банката, а
доброволно от него по сметка на ЧСИ.
Това означава, че по изп.дело не се наблюдава никаква
фактическа или правна сложност, поради което разноските за адвокатско
възнаграждение следва да се намалят до предвидения в Наредба № 1/2004 г.
минимум.
След като от ЧСИ е изчислен точният размер на законната
лихва към датата на плащането 25.05.2021 г., дългът има следните параметри:
3
20 000 лв. главница за неимуществени вреди и лихва върху нея в размер на 7
222,22 лв. за периода 02.11.2017 г. – 25.05.2021 г., или общо 27 222,22 лв.
Съгласно чл.7, ал.2, т.4 и чл.10, ал.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при
такава величина на задължението, минималното възнаграждение на адвокат
би било 673,335 лв. или 1 346,67 лв. /673,335х2/при отчитане, че
производството е образувано срещу двама длъжници, солидарно осъдени да
платят на Ш.К. сумите по изп.лист, т.е., че съответни действия, водещи до
удовлетворяване вземанията, се налага да се предприемат спрямо двама
длъжници. В сумата от 1346,67 лв. не се включват 200 лв. за образуване на
изп.производство по т.1 на чл.10 от наредбата, защото възнаграждението по
т.2, след като не само е образувано дело, а са налагани запори и т.н.,
„поглъща“ възнаграждението по т.1, което е само за образуване. Разноските
на взискателя за адвокатско възнаграждение следва да бъдат намалени от 1
450 лв. на този размер от 1 346,67 лв., защото липсват основания,
оправдаващи поемане на подобни разноски над минимума по наредбата.
По отношение на искането в жалбата да бъде намалена и
начислената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, съдът счита, че делото следва да бъде
върнато на ЧСИ за произнасяне по това искане, направено в молба с вх.№
05822/26.05.2021г., тъй като по посоченото искане липсва произнасяне от
ЧСИ, като бъде съобразено и намаленото адвокатско възнаграждение на
взискателя.
По изложените съображения С.т окръжен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба с вх.06275/04.06.2021 г. на „Петрол“
А*-гр.Л., ЕИК *********, отказа по т.ІІ от Разпореждане по протокол №
1404/27.05.2021 г. по изп.дело № 198/2021 г. на ЧСИ с рег.№ 881 Петко
Мачкърски, действащ в района на С. окръжен съд, с която част от
разпореждане е оставена без уважение молбата на същото дружество
„Петрол“ А*-гр.Л. с вх.№ 05822/26.05.2021 г. за намаляване на осн.чл.78, ал.5
ГПК разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя Ш.К., и вместо
това постановява:
НАМАЛЯВА, на осн.чл.78, ал.5 ГПК, поради прекомерност,
по изп.дело № 198/2021 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски разноските на
взискателя Ш.К. за адвокатско възнаграждение от 1 450 лв. на 1 346,67 лв.
ВРЪЩА делото на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски, действащ в
района на С. окръжен съд, за произнасяне по искането за намаляване на
таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.437, ал.4,
изр.последно ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5