О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…….../……09.2017г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 07.09.2017г., в
състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 656/2017г., по описа на ВОС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на «КЪЛЕКТОР» ЕООД гр. София, с която предявен осъдителен иск
против «ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД за сумата от 26 040 лева, част от неустойка в
размер на 57 600 лева, дължима за периода 31.05.2014 г. – 11.03.2016 г. от
ответника на основание чл. 49 ал.1 от ОУДПЕЕЕМ на «ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД за
оставане без ток за горепосочения период на Веселин Атанасов Наумов, за обект с
абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр.
Варна, ул. «Илю войвода» № 18А, което вземане е прехвърлено от Веселин Наумов
на «Кълектор» ЕООД по договор за цесия от 29.09.2016 г., ведно със законната
лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба е редовна.
Спорът е търговски, поради което и съдът ще го
разгледа по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила с постъпване на допълнителен отговор от ответника.
Съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Писмените
доказателства ще бъдат допуснати до приемане като допустими, относимостта им ще бъде ценена по същество. Направените от
страните оспорвания на частни документи, доколкото не касаят автентичността не
налагат производство по чл. 193 от ГПК, а се ценят по същество в контекста на
останалия доказателствен материал.
Представеният към
отговора снимков материал следва да се изключи от доказателствата по делото,
тъй като не е събран по правилата на ГПК, а и освен всичко друго е неясен.
Касателно оспорването на представителната власт на адв. Т. по сключване договор за цесия и уведомяване,
респективно отправеното от ответника в тази връзка искане по чл. 192 от ГПК,
същото е лично на цедента, поради което и не може да
се заявява от ответника. Друг е въпроса, че е направено и при условията на
процесуална преклузия доколкото не е заявено в
процесуалните срокове за това по двете граждански дела на ВРС.
Искането в частта за
СТЕ е относимо и съдът ще го допусне. Искането в
частта за СОЕ е неотносимо към предмета на спора,
поради което и не следва да се уважава.
На страните се бъде
допуснат по един свидетел за установяване на твърядните
факти и обстоятелства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от «КЪЛЕКТОР» ЕООД гр. София, осъдителен иск против
«ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД за сумата от 26 040 лева, част от неустойка в размер
на 57 600 лева, дължима за периода 31.05.2014 г. – 11.03.2016 г. от
ответника на основание чл. 49 ал.1 от ОУДПЕЕЕМ на «ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД за
оставане без ток за горепосочения период на Веселин Атанасов Наумов, за обект с
абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр.
Варна, ул. «Илю войвода» № 18А, което вземане е прехвърлено от Веселин Наумов
на «Кълектор» ЕООД по договор за цесия от 29.09.2016 г., ведно със законната
лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на спора по реда на гл.
32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ писмените доказателства,
представени с исковата молба и допълнителната искова молба.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ писмените доказателства,
представени към отговора по исковата молба, с изключение на снимковия материал
– л. 49 – 54 включително.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за изискване на оригинал на пълномощно към адв. К.Т. по реда на
чл. 192 от ГПК.
ДОПУСКА
провеждане на СТЕ, която след проверка доказателствата по делото и
счетоводствата на страните по спора да даде отговор на въпросите от № 1 до № 4
включително по отговора на исковата молба, БЕЗ ВЪПРОС № 5 и № 6, а именно
относно стойността на имота и годността му за обитаване, поради неотносимост.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ
в размер на 200 /двеста/ лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства
по делото за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Димитър Куюмджиев, който да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да води в съдебно
заседание по ЕДИН СВИДЕТЕЛ за установяване фактите и обстоятелствата, съответно
посочени в исковата молба и отговора по същата.
НАСОЧВА страните
към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява,
че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който
да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да
бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна,
ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да
се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова- ет. 4, стая 419, тел.
052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се
постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане на спора, предвидени
в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна
такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на
спора, която да е обективирана и подписана от представителите на страните в
протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда
на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
30.10.2017 г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение и проекто-доклада
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 656/2017
Ищец:
„КЪЛЕКТОР” ЕООД
Ответник:
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД
В исковата молба „КЪЛЕКТОР” ЕООД твърди, че по силата
на договор за цесия от 29.09.2016 г. е придобил от Веселин Атанасов Наумов вземане за неустойка по чл. 49 от ОУДПЕЕ на „ЕНЕРГО
ПРО МРЕЖИ” АД, за периода 30.03.2012 – 11.03.2016 г. в размер на 57 600
лева, което цедентът има към ответника за обект с абонатен №
**********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр. Варна, ул. «Илю
войвода» № 18 при възникнали основания по чл. 49 от ОУДППЕ, а именно след
уведомяване на ответника за прекъснато електрозахранване в обекта на 30.03.2012
г., същото не е възстановено и за периода, за който се претендира неустойка, а
именно 31.05.2014 г. – 11.03.2016 г. имотът е без ток по вина на
електроразпределителното дружество.
Твърди се, че на
30.03.2012 г. Веселин Наумов е съобщил на «ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ» АД за авария в
обекта, а именно прекъснат кабел, който захранва имота като е отправено искане
от потребителя за отстраняване на аварията в най-кратки срокове. Твърди, че
искането съставлява уведомление по чл. 49 от ОУ на ответника и съгласно
разпоредбата при невъзстановяване на електрозахранването в срок от 24 часа от
уведомлението, дружеството дължи обезщетение /неустойка/, за срока, в който
имота на потребителя е без ток. Тъй като дружеството ответник е бездействало,
това е наложило потребителят да живее на друго място. Заявява, че на 06.03.2013
г. е подадена нова жалба до «ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД, тъй като докато е в болница
абонатът е установил, че електомера е демонтиран и отново няма ел.захранване.
Отправено е идентично на предходното искане, на което е получил отговор, че
следва да монтира помощен стълб и подаде жалба в полицията. Твърди, че е
изразил несъгласие с отговора, предвид собствеността върху СТИ и мястото на
настъпване на аварията – извън неговата собственост, които изцяло вменяват в
отговорност на електоразпределителното дружество да отстрани аварията. Заявява,
че отново ответникът е бездействал, поради което и клиентът не е пребивавал на
адреса.
На 29.02.2016 г. отново
е входирал молба за възстановяване на ел.захранването в обекта като в резултат
на тази молба са предприети действия от ответника и е монтиран нов електромер,
за което е съставен и протокол от 11.03.2016 г. Поради тази причина твърди, че
на 08.09.2016 е отправил покана до ответника да заплати доброволно дължимата
неустойка за целия период, в който обектът не е електроснабден, но ответникът
не е престирал.
Правна квалификация на правата: чл. 99 вр. чл. 92 от ЗЗД.
Ответникът оспорва
основателността на претенцията. Заявява нищожност на договора за цесия поради
липса на предмет. Сочи, че по сигнал на потребителя на 03.04.2012 г. е извършил
проверка и след като е установил прекъснат рекордоман, го е възстановил като в
периода от тази дата до 06.03.2012 г. в обекта е имало ток. На 06.03.2013 г. по
сигнал на потребителя е извършил проверка на обекта и е констатирал, че същият
не отговаря на изискванията за безопасност, поради което и е преустановил
електрозахранването на основание съответните разпоредби от ОУ. Позовава се и на
чл. 122 ал.4 от ЗЕ като счита, че доставчикът не носи отговорност за вреди,
причинени от преустановяване на електроснабдяването по вина на потребителя.
На следващо място счита,
че потребителят не е спазил процедурата по чл. 56 от ОУ, за да възникне
вземането по чл. 49 от същите разпоредби. Освен това разпордебата на чл. 49 от
ОУ според доставчика е нищожна като противоречаща на добрите нрави, а в условие
на евентуалност се претендира неустойката да се намали поради прекомерност
спрямо претърпените вреди, поради съпричиняване от потребителя и с оглед
стойността на имуществото. Настоява, че абонатът е отговорен за поддържане
съоръженията след границата на собственост и тъй като Наумов е бездействал,
респективно не е изпълнил указания на ответното дружество от 22.03.2013 г. за
привеждане в съответствие с изискванията на Наредба № 6/2014 г. на съоръженията
в границите на собственост, то същият е неизправен в отношенията си и не може
да претендира неустойка.
В допълнителната искова
молба се излагат контрааргументи на тези по отговора и се заявява нищожност на
клаузата по чл. 56 от ОУ на ответника като неравноправна по смисъла на ЗЗП.
Твърди се, че доколкото клаузата по чл. 49 от ОУ е въведена от самото
електоразпределително дружество, същото не може да се позовава на нищожност.
В допълнителния отговор
ответникът поддържа, че чл. 49 от ОУ не предвижда неустойка, а обезщетение за
вреди, поради което и последните подлежат на обосноваване по вид от ищеца и на
доказване. Поддържа, че вземането за неустойка като акцесорно не подлежи на
самостоятелно прехвърляне /аргумент за нищожност/, както и останалите твърдения
по отговора.
Не е спорно, и не се нуждае от доказване факта, че Веселин
Наумов е потребител на ел.енергия за обект с абонатен № **********, клиентски №
**********, с адрес на потребление гр. Варна, ул. «Илю войвода» № 18А. Не е
спорно, че е сключен договор за цесия с предмет вземане в размер на 57 600
лева, неустойка по чл. 49 от ОУ на «ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ» АД. Ответникът не
оспорва, че е уведомен за прехвърляне на вземането. Не се спори, че за
процесния период, за който се претендира неустойка, електрозахранване в обекта
не е имало.
Ищецът следва да докаже: валидност на договора за цесия
с предмет процесното вземане, съобщаването на длъжника от цедента. Уговорена
неустойка по договора, основания за изплащането й, в това число виновно
преустановяване от ответника на електозахранването на обекта през процесния
период. Следва да докаже, че през процесния период обектът е отговарял на
изискванията за безопасност и че ел.съоръженията след границата на собственост
са били технически изправни.
Ответникът следва да установи: възраженията си за нищожност
на договора за цесия на твърдяното основание, както и тези за нищожност на
клаузата по чл. 49 от ОУ, че през процесния период обектът е бил
електроснабден, респективно, че е налице законово или договорно основание за
прекъсване на електрозахранването. Следва да докаже и твърденията си за
прекомерност на неустойката спрямо размера на действително претърпените вреди
както и противоправно поведение на потребителя, с което да е допринесъл за настъпване
на вредите.
Указва на страните, че
преклузия по доказателствата настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от
проекто-доклада на страните за запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: