№ 15056
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110100303 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. С., с която са предявени против И. А. В.
следните обективно съединени осъдителни искове: иск с правна квалификация чл. 45
ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 5479
лева, представляваща обезщетение за нанесените на ищцата имуществени вреди в
периода от 01.09.2018г. до 06.12.2020г., причинени в резултат на неправилната
употреба и стопанисване от страна на ответника на покривна тераса, находяща се в ...,
която тераса се намира над собствения на ищцата апартамент № 40, ведно със
законната лихва, считано от 05.01.2022г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане
на сумата, както иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД, с който се иска осъждането на
ответника да заплати на ищцата сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания за периода от 01.09.2018г. до 06.12.2020г.,
причинени от невъзможността на ищцата да ползва и обитава собствения си недвижим
имот и да живее при нормални битови условия, ведно със законната лихва, считано от
05.01.2022г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане на сумата.
Релевират се съображения, че ищцата е собственик на апартамент № 40 в ....
Апартаментът на ищцата се намирал изцяло под покривната тераса на блока. Частта от
покривната тераса над апартамента на ищцата била присвоена от ответника, който
същевременно бил собственик на апартамент № 43 в сградата и се ползвала единствено
от него. Поради неправилната употреба и стопанисване на покривната тераса,
апартаментът на ищцата се наводнявал непрекъснато и последиците били
1
изключително тежки – падане на мазилка, отчупване на парчета от стени и тавани и
задължителните в такива случаи мухъл, плесен и подуване на паркета в помещенията.
В резултат на тези наводнения и съпътстващите ги последици, всички помещения в
апартамента на ищцата били силно повредени и негодни за обитаване. Поради
извършеното незаконно изграждане на стени на етаж 11, никой от етажната
собственост нямал достъп до покривната тераса, а ремонтът и поддръжката й били
оставени изцяло на волята на собственика на апартамент № 43 – И. А. В..
В ИМ се релевира, че следвало да извърши в спешен порядък ремонт и
строително-монтажни работи в притежавания от ищцата недвижим имот, който бил
негоден за ползване, поради което тя инициирала производство по обезпечение на
доказателства. Въз основа на нейна молба било образувано гр.д. № 60638/2020г. по
описа на СРС, 128 състав. По делото било прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, видно от което се установявало, че в апартамента на ищцата били
възникнали вреди на обща стойност 5479 /пет хиляди четиристотин седемдесет и
девет/ лева, като причина за възникване на вредите били течове от терасата към
апартамента на ответника, намираща се непосредствено над жилищните помещения на
ищцата. Също така, в заключението бил констатиран факта, че терасата се ползвала
единствено от ответника, тъй като достъп до нея се осъществявал само през неговия
апартамент.
С уточнителна молба от 26.04.2022г. /л. 34/ ищцата индивидуализира
имуществените вреди по пера, както следва: опадала мазилка и боя по таваните на
всички помещения в апартамента, липсващи парчета мазилка, мухъл и плесен по
стените на двете стаи /без хола/, подут паркет на пода от влагата във всички стаи на
апартамента и следи от мокри петна по таваните на балконите на апартамента. Със
същата описва подробно средствата, необходими за отстраняване в хола, стая от 14,72
кв.м, стая от 16,10 кв.м., 2 бр. балкони , както за пренареждане, циклене и лакиране на
паркет, за первази, както и разчистване и изнасяне на отпадъци. С уточнителна молба
от 24.03.2022г. излага, че неимуществените вреди, които е претърпяла се изразяват в
болки и страдания, причинени от невъзможността да ползва и обитава собствения си
недвижим имот и да живее при нормални битови условия. Вследствие на наводненията
в собствения си апартамент, ищцата в рамките на около 2 години преживявала
непрекъснато ситуацията, в която се намира, сънят й се е нарушил, изпитвала чувство
на малоценност и прогресираща социална изолация с редукция на комуникации с
обкръжаващия я социален кръг. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК от страна на ответника е постъпил отговор на
исковата молба. Счита исковете за недопустими, тъй като бил изтекъл 5-годишният
давностен срок. Ремонтните дейности по покрива били извършвани през 2015г. от
Етажната собственост и в отсъствието на ответника и неговата майка, която по това
2
време е живеела в апартамента. В условията на евентуалност се релевира, че исковете
са неоснователни като в тази връзка са релевирани следните възражения: ответникът
не е присвоявал покривната тераса; покривната тераса била разположена покрай
апартаменти № 41, № 42 и № 43, като още при строителството на блока частите от
терасата до всеки от тези апартаменти, както и всички тераси на блока били разделени
с решетки и стъклени прегради, така че достъп до тези части имат единствено
живущите в съответните апартаменти. Впоследствие тези прегради са били подсилени
с оглед по-добра изолация. Заявява още, че от приетото по обезпечителното
производство заключение се установява, че повредите по апартамента на ищцата били
„от стари течове“, „описаните щети ....са видимо стари, съществували в продължителен
период от време“ /към датата на огледа вещото лице не било констатирало да има
течове, ако имало течове, то те били преди 2017г., блокът е построен към 1970г./, тъй
като апартаментът на ищцата бил закупен от нейните наследодатели именно през 1970
г. Ремонт в него не бил извършван от години и следите от течове били налице още през
2017г. по свидетелство на съседи, които били влизали в апартамента по това време и
констатирали, че няма течове, но има следи от стари такива. Заявява, че всичко
описано неминуемо е допринесло за лошото състояние на апартамента на ищцата. По
отношение на иска за неимуществени вреди излага, че не става ясно какво всъщност се
е случило на 01.09.2018г., от която дата ищцата твърди, че за нея са настъпили
неимуществените вреди. Следите от течове в апартамента на ищцата са били
констатирани няколко години по-рано. В исковата молба и в допълнителната молба
липсвали данни какъв е бил сънят на ищцата преди 01.09.2018г., какви социални
контакти е имала, в какво се е изразявало самочувствието й и как всичко това се е
променило.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен и са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
45 ЗЗД
За да се уважи предявения иск, ищцата следва да установи кумулативното
наличие на следните елементи от фактическия състав: извършено противоправно
деяние от ответника, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното
деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на
непосредствения извършител.
С изготвения по делото доклад /л. 46, стр. 2/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: обстоятелството, че ищцата е собственик на апартамент № 40, находящ
се в ... и обстоятелството, че ответникът е собственик на апартамент № 43, находящ се
3
в ....
При анализа на първата предпоставка от фактическия състав на предявените
искове – извършено противоправно деяние от ответника, следва да се изложи
следното: от разпитания по делото свидетел на ответника ....... /бивш домоуправител на
ЕС в периода между 20156г. и 2018г., където се намира процесната тераса – л. 52, стр.
2/ се установява, че на ет. 11 на процесната сграда, където се намират апартаментите на
страните по делото има тераса, която огражда целия блок; въпросната тераса започва
от север, минава през цялата източна част на блока и завършва в южната част, където
се намира апартаментът на ответника; въпросната тераса е разделена на четири части
като всеки апартамент, който има излаз и достъп до терасата си е направил вход към
нея като тези части от терасата не може да се достигне от друго място, освен от
апартаментите, с които граничат; ответникът ползва част от голямата тераса като до
тази част никой друг етажен собственик няма достъп.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля ....... като кореспондиращи
на наличния по делото доказателствен материал. В тази връзка следва да се съобрази
следното: в конкретния случай, по делото е безспорно установено, че страните са
етажни собственици на сградата, находяща се в .... От заключението на СТЕ /л. 43-л. 45
от приложеното гр. дело № 60638/20г., неоспорено от страните и кредитирано от съда
като обективно и компетентно изготвено/ се установява следното: в апартамента на
ищцата са възникнали вреди на стойност 5479.00 лева като причина за възникването им
са течове от терасата към апартамента на ответника, намираща се непосредствено над
жилищните помещения на ищцата; терасата се ползва само и единствено от ответника,
тъй като достъп до нея се осъществява само през неговия апартамент; на терасата
видимо е извършен ремонт, изразяващ се в следното: цялата тераса, включително
первази е на замазки, под която, по данни на ответника са поставени изолационни
материали – мрежа и черна мушама; терасата е без настилка; по дължината на терасата,
на почти равни разстояния са монтирани три броя коминни тела – отдушници,
служещи за отвеждане на влага, ако има такава.
С оглед гореизложеното следва да се обоснове извода, че процесната открита
тераса представлява покрив на останалите под нея обекти на сградата. Следователно
процесната тераса има преди всичко функциите на покрив, т.е. на обща по естеството
си част по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС и като неотделима принадлежност към сградата. В
чл.38, ал.1 ЗС са изброени примерно отделни елементи от сградата, които
представляват общи части и е обобщено, че такива части са и „всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползване”. Общи части по
естеството си са такива елементи от сградата, без които същата не може да съществува
като сграда и които с оглед на своя характер обслужват отделните обекти. Предмет на
собственост, обща на всички етажни собственици /притежатели на отделни жилищни
4
или магазинни обекти/ е и покривът на сградата. Разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС го
причислява към общите части на етажната собственост, без да прави разлика дали
покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се
окачествява като покрив не само когато стои над цялата постройка, но и тогава, когато
покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването
му и като тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си
на покрив, която е главната функция на този вид тераси. Щом като терасата обслужва
като покрив останалите под нея обекти, тя е обща част, независимо от обстоятелството,
че като площ се ползва от един или няколко собственика /в този смисъл са Решение
№ 37 от 11.03.2010г. по гр.д. № 528/2009г. на ВКС, II гр. отд., Решение № 63 от
31.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1283/2010 г., II гр. отд., , Решение № 1380 от
9.VIII.1955 г. по гр. д. № 3355/55 г., IV г. о./.
Предвид обстоятелството, че процесната тераса е обща част, то повредите по
нея следва да бъдат ремонтирани от всички етажни собственици, включително и от
ищцата. Съгласно чл. 41 ЗС етажните собственици, съразмерно с дела си в общите
части, участват в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването
им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото
събрание. По делото не са събрани доказателства, че ответникът виновно е
увредил посочената обща част, за да носи лична отговорност за възстановяването й.
Действително в исковата молба ищцата твърди, че е налице неправилна употреба и
стопанисване на покривната тераса от страна на ответника, но в тази връзка не са
ангажирани каквито и да било доказателства. Напротив – от приетата СТЕ се
установява, че на терасата като цялата тераса, включително первази е на замазки, под
която, по данни на ответника са поставени изолационни материали – мрежа и черна
мушама и по дължината на терасата, на почти равни разстояния са монтирани три броя
коминни тела – отдушници, служещи за отвеждане на влага, ако има такава.
С оглед липсата на един елемент от фактическия състав на предявените искове
– извършено противоправно деяние от ответника, то е безпредметно обсъждането на
останалите предпоставки от фактическия състав на предявените искове.
За пълнота, съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 50 ЗЗД, доколкото в
ищецът релевира, че настъпилите вреди се дължат на неправилната употреба и
стопанисване на покривната тераса от страна на ответника, а не на свойствата на
процесната тераса. Същевременно ищцата не твърди, че етажната собственост е
възложила на ответника надзора върху процесната тераса, поради което съдът намира,
че посочената разпоредба е неприложима в настоящия случай.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ответника, като
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК /л. 58/ същите възлизат на сумата от
5
1250.00 лева /сумата о 750.00 лева – адвокатско възнаграждение за исковото
производство и сумата от 500.00 лева – адвокатско възнаграждение за производството
по гр. дело № 60638/20г. по описа на СРС, 128 с-в.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Д. С., с ЕГН **********, с адрес: ...... срещу И.
А. В., с ЕГН ....., с адрес: ...... обективно съединени искове с правна квалификация чл.
45 ЗЗД за следните суми: сумата от 5479 лева, представляваща обезщетение за
нанесените на ищцата имуществени вреди в периода от 01.09.2018г. до 06.12.2020г.,
причинени в резултат на неправилната употреба и стопанисване от страна на ответника
на покривна тераса, находяща се в ..., която тераса се намира над собствения на ищцата
апартамент № 40, ведно със законната лихва, считано от 05.01.2022г. /датата на ИМ/ до
окончателното изплащане на сумата и сумата от 1500 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания за периода от 01.09.2018г.
до 06.12.2020г., причинени от невъзможността на ищцата да ползва и обитава
собствения си недвижим имот и да живее при нормални битови условия, ведно със
законната лихва, считано от 05.01.2022г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА М. Д. С., с ЕГН **********, с адрес: ...... да заплати на И. А. В., с
ЕГН ....., с адрес: ......, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1250.00 лева –
разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6