Решение по дело №115/2014 на Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

 

№_74______/ 21.04.2015 год. ,гр.Добрич

 

 

В   ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ  окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На двадесет и шести  март  2015 год.

В открито заседание в следния състав:

                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

 

Секретар:Н.Б.

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско    дело  № 115  по описа  за 2014 год.

за да се произнесе съобрази следното:

 

           Производството по делото е образувано по   молба на „***”, гр.***, К.Ш. , срещу «***»** ЕИК-******** и  М.Н.И. ЕГН-********** за солидарното им осъждане за сумите  от 48 160 лв. главница,за заплатена но недоставена годна стока,ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане;сумата от 7 224 лв. неустойка по споразумение от 23.12.2012 г.,ведно със законната лихва върху сумата от 07.02.2013 г. до окончателното й изплащане;сумата от 5 000 лв. мораторна лихва върху главницата от 48 160 лв.,считано от 05.10.2012 г.

           Твърди се в исковата молба, че съгласно  договор за доставка на орехи , отразен в съдържанието на фактура №**., ответното дружество  се задължило да достави  2 350 кг орехови ядки в 1/2 размер и 1 570 кг орехови ядки в 1/4 размер, при уговорена цена 24 696 евро, която му била заплатена от ищеца авансово на  31.07.2012 г.Доставената стока била с абсолютно негодно и опасно за хората съдържание на ядките. При получаването, представители на купувача,незабавно уведомили продавача, че така доставената стока е абсолютно негодна.На 16.08.2012г. била извършена инспекция от „**", инспектор А.-С. Л., което се осъществява на място в гр.*** чрез визуална инспекция и вземане на проби.  Изводът на инспекцията бил, че „...ореховите ядки не са годни за консумиране от хората..." - стр.2 от доклада. Стоката била  върната обратно на продавача - изпращач. Повторна инспекция от „** била възложена от спедитора „** гр.С., за която проверка бил изготвен акт №12/0986 от 22.08.2012г., което се осъществява в района на складова база на „**"*-* гр.Р. от представител на „**" * Р. Х. и в присъствието на И. С. - представител на спедитора. Изготвен бил протокол за изпитване №6449 ИА/23.08.2012г.Ищецът изплатил до първия ответник нотариална покана на 03.10.2012г.,  с която го уведомил за  прекратяване на договора,поради  негодност на доставената стока и го поканил да си прибере стоката и върне парите.Тъй като това не било сторено пред ДОС ищецът завел търг.д.№292/2012 г.

          Делото било прекратено,тъй като на 23.12.2012г. в гр.Г. Т.
страните подписали извънсъдебно споразумение, съгласно което първия  ответник се задължил да достави 3 440 кг. орехова ядка, която да бъде бяла 1/2 - 60% в кашони до 10 кг. и бяла 1/4 - 40% в кашони до 11кг. Съгласно чл.7 от това споразумение доставката по него следвало да се извърши в срок до 31.03.2013г., като при забава, след 30.04.2013г., върху стойността на недоставената част от стоката ,неизпълнилия доставката ответник, дължал неустойка в размер на 1% от тази стойност
дневно, но не повече от 15% от общата стойност на договора. Съгласно
чл.7 ал.З от същото споразумение, при забава продължила повече от 45
дни, договорът се прекратявал и се дължало връщане на платеното за
недоставените стоки по цена уговорена в това споразумение, заедно с
неустойките по чл.7 ал.2 от същото.

        В депозираният отговор на исковата молба ответното дружество,оспорва исковете и сочи следните обстоятелства:

        Сочи,че съгласно чл. 4 от споразумението, стоката се товари в гр. Г. Т.,от  складова база на "***" **, под контрола на лице, посочено от „** „*и след негово одобрение. По силата на тази уговорка  "***" ** е изправна страна по споразумението и забавата не е предизвикана от виновни действия на продавача. До 31.03.2013 год. в складовата база на продавача не се е явявало лице, посочено от „**” **, което да одобри стоката и същата да бъде експедирана.

       По искане на г-н С.,управител на дружеството”**,представител на „**” в България, на 15.04.2013 год., с транспорт на "***" ** в гр. С. били доставени 1720 кг орехови ядки. Стоката не била приета от г-н И. С., под предлог, че иска  само бяла половинка, на не и бяла четвъртинка. Тъй като такова искане противоречало на споразумението, стоката била върна­та в гр. Г. Т.

       След посоченото действие на представителя на ***. ответникът "***" ** продължавал да очаква в гр. Г. Т. да се яви лице, което да  контролира натоварването на стоката.Вместо да получи съдействие от купувача, от него получил  нот. покана,че разваля споразумението,тъй като договорената стока  не е доставена в срок.

       Въпреки заявеното разваляне на договора, на 21.05.2014 год., отново по искане  и указание на г-н И. С. за изпълнение на споразумението, с транспорт на "**" ** ,в  складова база на „Т. Л." * в бившия стопански двор на с. К., община С.,били  доставени: 3 палета орехови ядки, два с ядка бяла поло­винка, нето тегло по 700 кг и един с ядка бяла четвъртинка, нето тегло 770 кг, об­що 2170 кг.

       Оспорва обстоятелството, че е налице пълно неизпълнение на споразу­мението от 23.12.2012 год. Твърди,че е налице  липса на съдействие от страна на ищеца да получи стоката.Твърди,че е налице  приемане на частично изпълнение от страна на ищеца, из­вършено на 21.05.2014 год., на която дата са доставени 3 палета орехови ядки, два с ядка бяла половинка, нето тегло по 700 кг и един с ядка бяла четвъртинка, нето тегло 770 кг, общо 2170 кг., на обща стойност 30 380.00 лева.

        В депозираната от ищеца допълнителна искова молба отново се поддържа  становището, че е налице пълно неизпълнение и че няма твърдяното липса на съдействие.Не били ангажирани доказателства от ответника,че е изпълнил правилно, независимо от това дали е частично или не. Не били  ангажирани доказателства , ** и лицето И. Р. С. е бил представител на ищеца в минал период съобразно спора между страните. Сочи,че всички транспортни разходи били за сметка на ответника и как той ще си организира съответния транспорт си е негова работа.Освен това,уговорката била  за контролиране на натоварването, а не за качеството на продукта.Споразумението било  развалено поради пълно неизпълнение на ответника. По отношение на твърденията на ответника за частична доставка на 21.05.2014 г., сочи,че стоката  е получена от друго ЮЛ, а именно "**, което  не е ищеца. Налице било пълно неизпълнение, а не частично изпълнение и не била налице твърдяната липса на съдействие.

         В отговора на допълнителната искова молба ответното дружество  сочи,че доказателствата за обстоятелството,че юридическото лице  "** и лицето И. Р. С. е бил представител на ищеца,били  представени по делото именно от ищеца и  приложени към исковата молба.

      Така в Акт № 12 0986 за вземане и разработване на средна проба, издаден на 22.08.2012 год. от "**" * било  записано, че средната проба е взета в присъствието на И. С. - предс­тавител на "**" **и същият се бил подписал в акта. В Сертификат за инспекция № 12/0987, издаден на 27.08.2012 год. от  "**  било посочено, че се издава по заявка на "**. гр. С.. бул. "Б." *, с вх. № 834. В Писмо изх. № 911 / 30.08.2012 год. на Централната лаборатория по карантина на растенията към БАБХ, изпратено до г-н И. С., "**" **, се предоставяли данни за молеца по сушените плодове. При връ­щането на стоката от Ш., тя била предоставена не на продавача "***" **, а именно на И. С. и "**, които  предприе­ли съответните действия по установяването на нейната годност.Всичко това сочело на очевидност на  близката обвързаност между И. С. и представляваното от него дружество "**" ** с дружеството-ищец и на ролята им на представител в България на купувача по сделката.Тази роля давала обяснение на обстоятелствата  по изпълнението от страна на ответника "***" ** на Споразумението от 23.12.2012 год. Стоката за изпълнени­ето е доставяна на място и във време, винаги и посочени само от И. С. Нямало нито едно доказателство за директен контакт, осъществен между ищеца и от­ветника, или за това, че ищецът е посочил или изпратил лице, което да одобри сто­ката преди натоварването й в гр. Г. Т., съгласно договореното в чл. 4. ал. 2 от споразумението.

      Добрички окръжен съд,като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

      Не се спори,че страните са обвързани от договор за доставка на ядки,обективиран във фактура от 02.08.2012 г.Поради неизпълнение от страна на ответника „***“** страните са договорили нови условия по договора,обективирани в Споразумение от 23.12.2012 г.,съгласно което първия ответник се задължил да достави 3 440 кг. орехова ядка, която да бъде бяла 1/2 - 60% в кашони до 10 кг. и бяла 1/4 - 40% в кашони до 11кг. Съгласно чл.7 от това споразумение доставката по него следва да се извърши в срок до 31.03.2013г., като при забава, след 30.04.2013г., върху стойността на недоставената част от стоката ,неизпълнилия доставката ответник, дължи неустойка в размер на 1% от тази стойност дневно, но не повече от 15% от общата стойност на договора. Съгласно чл.7 ал.З от същото споразумение, при забава продължила повече от 45 дни, ищецът има право да прекрати договора и да търси връщане на платеното по недоставената част и неустойките.

        Не се спори,а се и установява от представените по делото доказателства,че още на 31.07.2012 г. ищецът е заплатил авансово договорената цена по доставката в размер на 24 696,36 евро.

       Ответното „***“ ** твърди,че е изпълнило частично,като на 21.05.2014 г. е доставило в С. 2 палета по 700 кг. орехови ядки бяла половинка и един палет 770 кг. орехови ядки  бяла четвъртинка или общо 2 170 кг.В потвърждение на твърденията си представя като доказателства приемно-предавателен протокол от 21.05.2014 г./лист 93 от делото/.Същият установява,че на тази дата ответното“***“ ** чрез представител А. И. е предало на фирма „**“ 2 170 кг. орехови ядки.Представена е и товарителница,установяваща превозването на 2 170 кг. орехови ядки от базата на ответното дружество в гр.Г.Т. до базата на

„**“ в гр.С.Разпитан като свидетел А. Д. установява,че закараните по указание на г-н И. С. в София 2 170 кг. орехови ядки,са били предадени на „**“,тъй като   г-н И. С. е отказал да издаде документ за приемане за стоката,по съображения,че адвокатът на ищеца ще отиде на другия ден в гр.Г.Т.,за да направят „ново споразумение“.При срещата му с адв.М.,такова не било подписано.Не се представиха доказателства,че ищецът е получил оставените в базата на „**“ орехови ядки.

          След преценка на доказателствата,съдът направи следните правни изводи:       

          Ищецът претендира връщане на платената цена по договора,като твърди,че е развалил договора поради пълно неизпълнение от страна на ответника.

          По делото не е представен писмен документ,установяващ изявление за разваляне на договора.

          Въпреки,че в отговора на исковата молба ответното „***“** сочи,че ищецът му е изпратил нот.покана рег. №18371/26.07.2013 г. на Нотариус А. Ч.,не може да се направи извода,че се прави признание за разваляне или че договорът е валидно развален с едностранно изявление на ищеца,като изправна страна.

Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.

         В трайно установената съдебна практика се приема, че исковата молба, с която се претендират по делото последици от разваляне на договор, съдържа имплицитно и предупреждение за изпълнение, дори и волеизявление за разваляне на договора, даже и да не са изрично формулирани изявления в този смисъл /вж. р. №706 от 30.12.2010г. на ВКС по гр.д. №1769/2009г., ІІІ г.о./. Тъй като исковата молба довежда до знанието на длъжника изявлението на кредитора за дължимо незабавно изпълнение, съдържащо се в претенцията за връщане на даденото по договора като последица от неговото разваляне, се приема, че предявеният иск има значението на покана за изпълнение и предупреждение за разваляне на сделката по смисъла на чл.87, ал.1 ЗЗД и от момента на получаване на препис от исковата молба,  дружеството-продавач е уведомено за искането на купувачите да им бъде върната платената по договора цена, с оглед неговото неизпълнение, ерго и за фактически съдържащото се в това искане изявление за разваляне на сделката,като в хода на съдебното производство има достатъчно време за изпълнение на задълженията  по договора.

        В разглеждания случай обаче,настоящият състав приема,че предявената искова молба,не  може да се цени като изявление за разваляне на сделката,тъй като не се установи,че ищецът-кредитор е изправна страна.

      Предпоставките за допустимо разваляне на договора са :неизпълнение на една от страните; неизпълнението да е съществено; и да е виновно;
другата страна да е изпълнила или да е готова да изпълни своето насрещно задължение.

      Събраните по делото доказателства установиха неизпълнение от страна на ответника „***“**,но само това не е достатъчно за валидното разваляне на договора.

      Видно от съдържанието на чл.4,ал.1 и 2 и чл.5,ал.3 от Споразумението,задължението на ответното дружество за изпълнение е договорено като търсимо,т.е. изпълнението се дължи в складовата база на  ответника. Събраните по делото доказателства не установиха,че ищецът е изпълнил задължението си по чл. 4,ал.1 и 2 от Споразумението от 23.12.2012 г.,да посочи лице,което да прегледа  и одобри стоката и под контрола на което в складовата база на ответника,да се натовари стоката.Т.е. не се установи,че ищецът е изправна страна,която има правото да развали двустранния договор.

      Не се твърди и не се навеждат доказателства ,че се касае за прекратяване на договора по право в хипотезата на чл.89,изр.1 от ЗЗД,при пълна и трайна невиновна невъзможност за изпълнение.

      Не се твърди и не се навеждат доказателства,че сме пред хипотезата на чл.87,ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора без даване на срок.

      Не се представиха и доказателства,че ищецът е изпратил на ответника покана за изпълнение.

      Не е заявен  и отпаднал интерес от сделката.

      След като договорът не е валидно прекратен,ищецът не може да претендира връщане на даденото по сделката на отпаднало основание.

     Доколкото ответниците не са поискали присъждане на разноски,съдът не дължи произнасяне по разноските.

     Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

                                

Р    Е      Ш      И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявените от  „***”, гр.***, К.Ш., срещу «***» ** ЕИК-******** и  М.Н.И. ЕГН-********** искове за солидарното им осъждане за сумите  от 48 160 лв. главница,за заплатена но недоставена годна стока,ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане;сумата от 7 224 лв. неустойка по споразумение от 23.12.2012 г., ведно със законната лихва върху сумата от 07.02.2013 г. до окончателното й изплащане;сумата от 5 000 лв. мораторна лихва върху главницата от 48 160 лв.,считано от 05.10.2012 г.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните.                               

                                                                               Окръжен съдия: