Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е №420
гр.Силистра, 04.08.2022г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №113 по описа на съда за 2022г. и установи,че
констатираната нередовност на сезирането с Разпореждане №373/11.07.22г. (л. 183)
е отстранена,а правото на жалба,преценено от външна страна,е упражнено редовно,
в срока от чл.156 ал.1 ДОПК,при внесена държавна такса за съдебното
производство и, след изчерпване на задължителната процедура по чл.156 ал.2 ДОПК.Подлежат
на извършване процесуалните действия по движение на делото, при условията на чл.159 ДОПК, във връзка с чл.154 и следващите от АПК и §2 ДР ДОПК и за насрочване на
съдебно заседание по делото.
Производството
е образувано по жалба на Е.Д.Д. от с.Брадвари, община
гр.Силистра, действащ като управител на „ЕЖДЕРА 2020“ДЗЗД, с ЕИК:********* и
вписан в Регистър БУЛСТАТ адрес: с.Брадвари, ул.“Н.П.Караджата“ №2,подадена от
представител по пълномощие адв.Тр.С. ***, срещу Ревизионен
акт №Р-03001921005591-091-001/18.03.2022г.,потвърден с Решение №93/14.06.2022г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при
ЦУ НАП,с който са установени задължения за данък върху добавената стойност по
ЗДДС за данъчни периоди от м.09.2020г. до м.09.2021г., включително, в общ
размер на 9 940.24 лева и следваща се лихва от 917.86 лева. С Ревизионен
акт за поправка №П-03001922093371-003-001/23.05. 2022г. е отстранена допусната
явна фактически грешка при изчислението на установеното задължение за ДДС за
данъчен период м.юни.2021г.,довело до увеличение на дължимия косвен данък от
559.25 лева на 773.43 лева, както и на лихвата за забава от 38.37 лева на 53.07
лева.Така обсъжданият РА за поправка на оспорения по делото ревизионен
акт не е представен,което налага да бъдат дадени указания на ответния
орган да го представи като иманентно присъща част от данъчно-ревизионната
преписка,имащ пряко значение за размера на оспорените публични задължения,
потвърдени с контролния акт в различен размер от установения с процесния РА,а
именно задължения за ДДС от 10154.42 лева и лихва от 932.56 лева.
Жалбоподателят оспорва качеството на
дружеството по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) на данъчно-задължено
лице, съгласно регламентацията от чл.3 ал.2 ЗДДС. Приходните органи са приели,
че доколкото гражданското обединение на двете търговски дружества е било
създадено с намерението за осъществяване на „независима икономическа дейност“
съгласно изричната уговорка с чл.1 от Договора от 25.08.20г.:“[…]обединяват усилията и дейността се за постигане на
следната цел, изразяваща се в производство и търговия в страната и чужбина със
стоки от шевната промишленост,вкл. производство на такива стоки на ишлеме,както
и транспортна дейност за нуждите на основната такава[…]“, то покрива изискванията, дефинирани от материалния
данъчен закон за ДЗЛ. Оспорващият възразява и срещу приетите за осъществени
предпоставки за приложение на чл.132 ал.5 и ал.6 ЗДДС, свързани със
задължителна регистрация (по ЗДДС) на неперсонифицирано дружество, в което
участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице. Такъв, към
25.08.2020г., несъмнено е било „ЕЖ ДЕРА 63“ЕООД, с ЕИК:*********,със
задължителна регистрация във връзка с облагаем оборот по ЗДДС от 16.03.2020г.,
което дружество е извършвало услуги по ушиване на поръчаните стоки на ДЗЗД,
като подизпълнител и, е било дерегистрирано по ЗДДС
на 02.11.2020г. Във връзка с горните установявания главен инспектор по
приходите в ТД НАП гр.Варна, Офис-Силистра, е издал Акт за регистрация по ЗДДС
№190422102937566/10.09.2021г. (л.89-л.91),връчен на представляващия ДЗЗД Ерджан
Дурал на 17.09.2021г., за който няма данни да е бил
обжалван. Последното налага да бъдат дадени указания на жалбоподателя да уточни
предмета на повдигнатия спор,след като към м.септември.2021г. е приел, че
дружеството по ЗЗД е данъчноотговорен субект (арг. чл.9 ал.2 ДОПК), а с настоящото сезиране на съда
атакува това точно качество, без да е повдигнат спор за дължимостта
или за размера на установените с процесния РА задължения за данъци.Ако е бил
оспорен актът за регистрация по ЗДДС от дружеството, следва това обстоятелство
да бъде удостоверено по делото.
Главният аргумент,поддържан с
настоящата жалба е сведен до твърдението, че при проследяване на съдържанието
на дефиницията за „доставка“ от чл.6 ЗДДС се налагало отчитането на особения
режим на собствеността, формиран при действието на Договор за гражданско
дружество,учредено съгласно чл.357 и следв. от Закона
за задълженията и договорите.В този контекст се твърди, че нямало как не- персонифицираното
дружество, което в хода на деловата си дейност не придобива нищо (чл.359 ЗЗД- всичко,
което е придобито от дружеството, е обща собственост на съдружниците),
да е доставчик по облагаеми продажби (доставки) по разума на чл.6 ЗДДС,тъй като
не може да прехвърли права, каквито самото то няма.Възразява и срещу
тълкуването на разпоредбите от чл.132 ал.5 и ал.6 ЗДДС, извършено от приходните
органи като счита, че същите не са годно основание да се приеме, че
гражданското дружество по ЗЗД, като неперсонифициран участник в търговския
оборот, може да бъде носител на публични задължения от вида на процесните, щом
не разполага със собственост (като самостоятелен субект) и следователно, няма
какво да прехвърля посредством облагаеми доставки, продажби и т.н. според
данъчното законодателство. Ответният орган счита, че за данъчни цели, ДЗЗД е
приравнено на ЮЛ (чл.9 ал.2 ДОПК) и следователно е ДЗЛ, щом е извършвало
независима икономическа дейност, съгласно регулацията от чл.3 ал.2 ЗДДС, водило
е самостоятелно счетоводство (вж. чл.9 от представения Договор за учредяване на
ДЗЗД от 25.08.2020г.),издавало е фактури с доставчик на стоките по тях именно
дружеството по ЗЗД (л.136-л.146) и същото е регистрирало Фискално устройство в
НАП с дистанционна връзка в търговски обект - магазин за хранителни стоки в
с.Брадвари (л.147), с цел отчитане на оборотите съгласно регламентацията от
чл.118 ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Настояването
да бъдат изчакани,респ. съобразени, съдебните актове по две висящи пред РС
гр.Силистра обжалвания на наказателни постановление, издадени за нарушение на
същите разпоредби на чл.132 ал.5 и ал.6 ЗДДС,е неотносимо
към настоящото дело, тъй като става въпрос за две самостоятелни, напълно
автономни производства,чиито субекти са различни(вероятно НП са издадени срещу съдружниците в гражданското дружество,съгласно правилата на
пеналистиката), но всичко това е без правно значение за
данъчния спор.
Основателно е възражението за недопустимо произнасяне
на директора на ОДОП в частта,с която е потвърдил и РА за поправка на
релевирания в настоящия процес РА,което обаче, не се отразява на произнасянето
му по същество относно РА №Р-03001921005591-091-001/18.03.2022г., доколкото не
се оспорва размера на установените данъци,а спорът е детерминиран от
твърдението в жалбата за липса на оспорващото ДЗЗД на качеството на ДЗЛ и следователно,
на субект на данъчното облагане в контекста на действащото позитивно
право.Произнасянето на ответния орган, в недопустимата му част, подлежи на обезсилване,
но е без отношение към въведения централен спорен въпрос - е или не е
данъчнозадължено лице съгласно регламентацията от материалния данъчен закон за
ДДС „ЕЖДЕРА 2020“ ДЗЗД.
В обобщение на горните оплаквания, с
жалбата се твърди наличие на отменителните основания от чл.160 ал.2 пр.3 ДОПК,
във връзка с чл.146 т.4 и т.5 АПК- неправилно приложение на материалния закон и
несъответствие с нормативната цел, щом публични задължения за ДДС са установени
по отношение на неперсонифицирано ДЗЗД,т.е. при липса на обособен субект на
правото, което (ДЗЗД) няма имущество и не може да отговаря по актовете на приходните
органи.
Съблюдавайки засиленото служебно начало в
административното правосъдие (арг.чл.9 АПК,вр. с §2 ДР ДОПК),на ответния орган следва да бъдат дадени
указания в следния порядък: - Не е представен РА за поправка на оспорения по
делото РА, издаден на 23.05.2022г., който е иманентно присъща част на данъчно-ревизионната
преписка което налага задължителното му представяне.
Оспорващият следва да удостовери обжалването (евентуално)
на Акт за регистрация по ЗДДС №190422102937566/10.09.2021г. на Дружеството по
ЗЗД „ЕЖ ДЕРА 2020“,ЕИК:*********.Освен това,след като се запознае (при
необходимост) с приложения към л.9 от делото диск,съдържащ представените електронни
документи,подписани от посочените в тях длъжностни лица с квалифициран електронен
подпис (КЕП),следва изрично да заяви в процеса:Оспорва ли валидността и истинността на електронните документи,вкл. по
отношение на положените електронни подписи от приходните органи,в хипотезата на
чл.184 ал.2 ГПК?Ако същите се оспорват, ответникът следва да представи
Удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на електронни удостоверителни
услуги,които да бъдат приобщени към доказатествената
съвкупност като годни доказателства за подписване на електронните документи с
валидни КЕП на посочените в тях длъжностни лица през съответните периоди.
На основание чл.159 ал.2 ДОПК,съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: Е.Д.Д. от с.Брадвари, ул.*** , като
управител на „ЕЖДЕРА 2020“ ДЗЗД,с посочен съдебен адрес:***, чрез адвокат Т.С. ***;
Ответник по жалбата: Директор на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна, с административен адрес: гр.Варна, бул.”Осми приморски полк“ №128.
Да се уведоми Окръжна
прокуратура гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК,
независимо, че установеният общ размер на публичните задължения с РА е под
100 000 лева.
На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157
ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва
съдебно заседание по административно
дело №113/2022г. по описа на АС гр.Силистра на 13.10.2022г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се
връчат на страните по реда на чл. 138 АПК, във вр. с §2
ДР ДОПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: