№ 98
гр. Горна Оряховица , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20204120200744 по описа за 2020 година
Производството е по жалба на Х. С. Р. против Наказателно постановление
/НП/№ 20-0268-001422 от 30.09.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР
В.Търново, РУ- Г.Оряховица-К.К..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ бланков № 267686/
19.09.2020 год., на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП на Р. е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв. Санкцията е наложена за виновно нарушение на
чл.48 от ЗДвП.
В законоустановения срок Х. С. Р. обжалва пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление. Моли издаденото НП да бъде отменено.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище и не се представлява.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема
за установено следното:
1
На 19.09.2020 год. около 18,50ч. в жалбоподателят управлявал лек
автомобил „Опел Зафира” с рег.№ ВТ **** КА, като се придвижвал в посока
улица „Ангел Кънчев” в гр.Горна Оряховица. В наказателното постановление
не се уточнява по коя улица се е придвижвал жалб.Р., а е посочено
единствено, че двете улици- „П.К.Яворов” и ”Пролет” образували
кръстовище, през което следвало да премине жалбоподателя и преминавайки
през кръстовището не пропуснал движещ се от дясната му страна
велосипедист. Установява се, че велосипед, управляван от детето Б. М. Д. се е
спускал сравнително бързо и се установил в платното за движение на
автомобила, управляван от жалбоподателя. Процесният пътен участък е
онагледен чрез фотоалбума, приложен по допуснатата съдебно-техническа
експертиза/л.34 и сл. от делото/, изготвена от ВЛ А.. Последвал удар между
двете превозни средства. Според експерта ПТП е реализирано на
кръстовището с улици „П.К.Яворов”, „П.Берон“ и ”Пролет”/л.36/. След
получен сигнал в РУ-Г.Оряховица за станалото ПТП, актосъставителят
И.А./СЗ 09.02.20г.-л.27/ съставил на водача Х. С. Р. АУАН бланков №
267686/ 19.09.2020 год./л.5 от делото/, в който е вписано, че е нарушена
разпоредбата на чл.48 пр.1 от ЗДвП, за което на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1
т.5 пр.4 от ЗДвП с издаденото на 30.09.2020г. и обжалвано в настоящото
производство Наказателно постановление /НП/№ 20-0268-001422 от
30.09.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ- Г.Оряховица-
К.К., е наложена глоба от 200лв./л.4 от делото/. Актът е подписан от
жалбоподателя без възражения /л.5 от делото/.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е наложена
санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против
издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания в тази насока, предвид което жалбата следва
да се разгледа по същество. Проверявайки поотделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
2
В обжалваното НП текстовото описание на нарушението съответства
на цифровото препращане към санкционната норма, а именно- по чл.179 ал.2,
вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП от ЗДвП. Както е видно, нормата включва три
хипотези на ПТП- при управление с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или при допускане на някое от нарушенията по чл.179 ал.1 от
ЗДвП. С оглед на направеното препращане към ал.1 от цитирания текст
административнонаказващият орган/АНО/ е прецизирал към коя от точките
от една до шест се съотнася описаното нарушение, както и към кое законово
предложение/ ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП/. С необходимото уточнение относно
законовото предложение и с необходимото привързване в хипотезата на
препращане/след като става дума за нарушение по ал.1/, АНО е внесъл
уточнение относно въпросите, касаещи избора на санкционна разпоредба.
Само в този случай може да се правят изводи за нейната приложимост при
нарушение по чл.48 пр.1 от ЗДвП, каквото се сочи, че е извършено.
Административнонаказващият орган е конкретизирал принципно правилно
нормата, съгл. която е санкциониран нарушителя, но не е ангажирал
безспорни доказателства за осъществяване на твърдяното нарушение.
Сочената като нарушена разпоредба на чл.48 от ЗДвП изисква
жалбоподателят да не е изпълнил предписанието на закона, дадено в чл. 48
пр.1 от ЗДвП- На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
намират или приближават от дясната му страна. Кръстовище по смисъла на
ЗДвП §6 от ДР на ЗДвП-т.8, е място,където два или повече пътя се пресичат,
разделят се или се събират на едно ниво. Процесният пътен участък е
онагледен чрез фотоалбума, приложен по допуснатата съдебно-техническа
експертиза/л.34 и сл. от делото/, изготвена от ВЛ А.. Трите улици
„П.К.Яворов”, „П.Берон“ и ”Пролет” образували кръстовище. В обжалваното
наказателно постановление е описан пътен участък на ПТП в гр.Г.Оряховица,
включващ само улиците „П.К.Яворов” и ”Пролет”, което обективно не
отговаря на установеното от вещото лице местоположение на удара. От на
практика липсващото точно място на удара/изискване на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН/, освен неспазване на цитираната разпоредба, следва и невъзможността
за обективна преценка на фактите с правно значение- а именно,
непосочването на улицата, по която се е спускал велосипедиста и улицата, по
3
която всъщност се е движил жалбоподателя, препятстват възможността да се
направи извод за правото на дясностоящия. Не са описани правнорелевантни
обстоятелства от значение за извода, касаещ съставомерността на твърдяното
нарушение. Не е уточнено движение направо ли е реализирал жалбоподателя
или е завивал отнякъде, включвайки се и в коя част от
кръстовището.Записано е само, че е преминавал през кръстовището, но
откъде накъде се е движел няма данни, както и по коя улица, упомената е
само посоката. А посочените обстоятелства имат отношение към други
правила за движение, които следва да бъдат съобразени с оглед отдаване на
преимуществото на правото на дясностоящия.
Административнонаказателното обвинение е и недоказано.
Механизмът на ПТП е следният: Лекият автомобил „Опел Зафира” с
рег.№ ВТ **** КА, управляван от Х. С. Р., като се придвижвал към
ул.”А.Кънчев” е преминавал край заведение с изградена масивна конструкция
и ограда/снимка л.35 от делото/. Видимостта е била силно ограничена.В този
момент велосипед, управляван от детето Б. М. Д. се е спускал сравнително
бързо, съгласно неговите свидетелски показания и се установил в платното за
движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, където е настъпил
удар между двете превозни средства.Изводът за вина на жалбоподателя не се
явява подкрепен от събраните по делото доказателства. Ударът не се доказва
да е пряка и непосредствена последица от неспазване на предписанието на
закона, дадено в чл. 48 пр.1 от ЗДвП - На кръстовище на равнозначни пътища
водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се намират или приближават от дясната му страна. На
практика не са извършени на мястото на ПТП необходимите замервания и не
са уточнени отстоянията, необходими за преценка на правнорелевантния
въпрос дали именно поведението на жалбоподателя има пряка причинно-
следствена връзка за настъпването на ПТП. Вещото лице посочва, че няма
данни къде се е намирал автомобила, за да се уточни видимостта. При
местонахождение на лекия автомобил плътно вдясно на платното за движение
и определено местонахождение на велосипеда, видимостта би могла да е
нулева.Тази видимост би могла да има основно значение за извода дали
водачът на МПС е имал обективна възможност за възприемане, а оттам и за
изпълнение на задължението да пропусне ППС от дясната му страна. Като не
4
са извършени изначално необходимите замервания, не може с безспорна
категоричност да се установи извършването на посоченото нарушение.
Жалбоподателят не е могъл да избегне произшествието, но това
обстоятелство не може да се използва като теза за това, че той не е изпълнил
изискването на чл.48 от ЗДвП. Няма безспорни доказателства, от които да се
направи извод, че е допуснато нарушение на правилата за движение в
непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат.
Жалбоподателят е санкциониран от административнонаказващия орган
при липса на безспорност относно неговата вина за констатираното
нарушение. Настоящата инстанция намира, че в случая АУАН и НП не са
годни да послужат за реализиране на административнонаказателна
отговорност по отношение на жалбоподателя, тъй като по безспорен начин не
е доказано извършеното нарушение, респ. вината на сочения нарушител.
Всяко съмнение следва, с оглед установената презумпция за невиновност, да
бъде тълкувано в полза на жалбоподателя. Административнонаказателното
обвинение не е доказано с изискваната от закона категоричност и
безспорност.
Всичко изложено мотивира извод за отмяна на обжалваното НП.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ 20-0268-001422 от 30.09.2020
г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ- Г.Оряховица-К.К.,
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
бланков № 267686/ 19.09.2020 год., с което на Х. С. Р. на основание чл.179
ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.
5
срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6