Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: Производство по чл.243 ал.6 и 7 от НПК. С определение от 04.07.2011г. по ЧНД 1519/11 В.Т.р. с. е потвърдил постановлението от 07.06.2011 г. на ВТРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 256/10 на РУП-В.. Жалба против това определение е подал В. С. М., управител на фирма "Е. М. - М."О., в качеството й на пострадало лице от деянието.Прави оплаквания, че неправилно са оценени доказателствата по делото и не е установен механизмът на деянието и неговия автор.Навежда също съображение, че след като производството се е развило с обвинение по чл.216 ал.1 от НК, а обвинението не е променено, не може да се преквалифицира деянието по чл.216 ал.6 от НК. Моли да се отмени обжалваното определение и потвърденото с него постановление, като се върне делото със задължителни указания към разследващите. Останалите пострадали от деянието, редовно уведомени, не депозират становище. Като прецени направените в жалбата оплаквания и събраните доказателства по делото, окръжният съд установи следното: Жалбата е основателна, но не по посочената в нея аргументация.С обжалваното определение ВТРС е приел, че причиняването на вредите от изтичане на газта и избухването й се дължи на "неправилно и непредпазливо използване на газовата бутилка при "отварянето" й /!?/", с което практически възприема извода на прокуратурата за прекратяване на разследването.Този извод е необоснован.Освен това ВТРС приема, че се касае за деяние, което се преследва по реда на частното обвинение. Окръжният съд намира, че за да е налице деяние по чл.216 ал.6, което съгласно чл.218в т.1 от НК се преследва по тъжба на пострадалия, следва да са налице категорични доказателства, че увреденото имущество е частно/ така приема и р.334 от 02.07.10 по н.д.314/10 на ІІІ-то н.о. на ВКС/.В случая, освен че не е установен размерът на щетите за различните фирми, не е установено и има ли щети за МДТ"К.К." или само на негови наематели.Фигурира по делото на л.63 от ДП един протокол за нанесени щети на театъра, без да се сочи размерът им, който обаче е неподписан и това обезличава доказателствената му стойност.Не е проверено чия е собствеността на театъра - държавна или общинска.Това е наложително, за да се прецени съставомерността на деянието и редът за реализиране на наказателната отговорност. Освен това съдът намира, че депозирана експертиза/л.103-108 от ДП/ е неубедителна.Самото вещо лице съвсем добросъвестно посочва, че експертизата не може да бъде категорична в изводите си и те са хипотетични.Абсолютно задължително е в случая да се установи има ли деликтно поведение у продовачката /неправилно боравене/, с което ще се обоснове съставомерност на деянието по чл.216 ал.6 от НК, или се касае за фабричен или технологичен дефект, което може да обоснове случайно деяние по смисъла на чл.15 НК. Има и противоречиви иводи - корпусът на възвратния клапан не може да се развие на ръка/т.4.5/ , а в т.4.6 можело да се развие в процеса на премахване на фолиото.Следва да се вземе и изследва и снима нова годна бутилка от същия вид със съществуващ на нея корпус на възвратния клапан като се направи експеримент възможно ли е при премахване на фолиото да се развие възвратния клапан на ръка до степен масирано и бързо изтичане на газ и това фолио може ли да спре леко изтичащ газ от недобре завинтен фабрично клапан.Следва да се назначи повторна двойна експертиза от инженери със съответната специалност. Предвид на горните съображения окръжният съд намира обжалваното определение и постановлението на прокуратурата за прекратяване за необосновани и постановени при непълнота на доказателствата, което налага отмяната им. Водим от горните съображения и на основание чл.чл.243 ал.7 от НПК Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : Отменява определението от 04.07.2011 г. по ЧНД № 1519/2011 на ВТРС и Постановлението на ВТРП от 07.06.2011 за прекратяване на наказателното производство по ДП №256/2010 г. на РУП-В.. Връща същото ДП за доразследване на Р. п. - В., при което да се изпълнят указанията по мотивите на определението. Определението е окончателно. Председател: Членове: |