ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Смолян, 27.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100670 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът К. К. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощен.
Ответникът З. не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът на ответника юриск. К., с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание.
Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба, ведно с
всички възражения и оспорвания, както и направените доказателствени искания и
представени в съдебно заседание. Запозната е с Автотехническата експертиза и няма
въпроси към вещото лице. Моли заключението да бъде прието. Счита делото за
изяснено от фактическа страна и моли да бъде даден ход по същество. В случай, че
ищцовата страна направи нови доказателствени искания и/или представи нови
доказателства, то моли за подходящ срок, в който да се запознае с тях, съответно да
вземе становище. Представя вносна бележка за внесен допълнителен депозит за вещо
лице в размер на 100 лв. Изразява становище по същество. Претендира за направените
разноски. В молбата е инкорпориран списък за разноски. В случай, че ищцовата страна
представи списък с разноски, на осн. чл. 78 ал. 5 ГПК прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Вещото лице И. Н. налице.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице Н. със снета по делото самоличност и напомнена отговорността
по чл. 291 НК.
Вещото лице Н. – Поддържам представеното заключение. Местото позволява
да се извърши маневрата без да се наблиза в насрещната лента. Дори с навлизане в
насрещната лента, това не променя факта, че задния автомобил не е съобразил
скоростта и дистанцията си. Това не променя по никакъв начин настъпването на
механизма. За предния автомобил не е било предотвратимо. Той е бил преден
автомобил и не е могъл да реагира. За задния автомобил е могъл да предотврати, тъй
като е било възможно да предвиди с оглед условията на пътя, нямал е пречки, така че
считам, че за него е било предотвратимо при движение със скорост съобразена с
пътните условия. По принцип спирачните следи, когато се образуват на пътя, когато
има наличие на такива, това означава се предприема аварийно спиране със определена
сила върху спирачната система на автомобила, на проценото МПС. Липсата на такива
означава, че не е задействано това аварийно спиране в спасителна маневра, която да
предотврати този сблъсък. Нямам данни по делото да има такива. Водача на микробуса
*** твърди, че е натиснал по този начин спирачките, но няма описано такова нещо на
пътното платно и считам, че най-вероятно не се е случило така събитието, при
задействане на спирачките. С така посочената скорост 40 км./ч. и при задействане на
спирачната уредба, ако се получат спирачни следи, това означава, че водача е положил
по-голямо спирачно усилие и означава, че МПС би спряло. Считам, че скоростта му е
била по-висока, но няма как да се определи с точност същата. За да се получи спиране
без спирачни следи, т.нар. комфортно спиране се упражнява усилие 5 м. /сек. на кв.
Това е спирачното усилие - максималното, при което не се получават спирачни следи
върху пътната настилка, когато не е заледена или мокра.
Адв. Р. – Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 280 лв. от внесения
депозит.
Адв. Р. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
за разноски.
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р. - Моля да постановите решение, с което осъдите ответното
застрахователно дружество за така предявения и увеличен иск за нанесени
имуществени вреди в размер на 9706.24 лв. Иска така или иначе е с основание по КЗ и
най-вече разпоредбата на чл. 45 ЗЗД за нанесени щети/вреди в случая имуществени
такива. За да са налице основанията за присъждане на исканата сума следва да е налице
противоправно поведение, вредоносен резултат и причинно сл.връзка, които в
настоящия казус са изпълнени на 100 процента, което ангажира от своя страна
отговорността на застрахователя, поради което те ще следва да възстановят тези така
нанесени щети. Застрахователя и по-скоро свидетеля, който е управлявал втория
автомобил и който е ударил автомобила на моя доверител дава показания, че видите
ли, той забелязал, че автомобила на доверителя ми е дал ляв мигач, за да се изнесе на
ляво и след това десен мигач, за да навлезе на дясно. Ако обърнете внимание на самата
скица, която е направена непосредствено след ПТП няма такива действия нито от
негова страна, за да предприеме той изнасяне и заобикаляне на автомобила, нито пък
действия от страна на водача на автомобила, собственост на доверителя ми, което да
предполага евентуално съпричиняване, каквато е мисълта на застрахователя. Нещо
повече. В своите си показания свидетеля Б. заявява, както казах в началото – аз
възприех, че автомобила завива на дясно и тогава натиснах спирачките. Неговите
показания са противоречиви изцяло в този вид. Първоначално обяснява, че е видял ляв
мигач и възприема, че *** ще завива на ляво. В последствие казва, че когато възприел,
че автомобила ще завива на дясно, което е така и свидетеля Л. потвърждава това, че
той е управлявал автомобила *** правомерно, като е дал десен мигач, което казва,
всъщност, че е било видяно, тъй като свидетеля М. не може да го потвърди, понеже е
забравил, но Л. казва – Когато дойдоха полицаите видяха, че има даден десен мигач.
Не следва да бъде пренебрегвано обстоятелството, че това е същинската фактическа
обстановка, установена към момента на ПТП и на базата на което е съставен и АУАН.
Издадено е НП, влязло в сила, което има своята доказателствена сила и изобщо не
говори за някаква вина от страна на водача на ***. Тъй като, ако имаше такава
органите на полицията, респективно Пътна полиция щяха да го санкционират и него.
Вещото лице е категорично и в своето допълнително заключение, че единствено и само
вина за възникналото ПТП носи водача на ***, свидетелят Б.. Тъй като е налице
валидна към онзи момент застраховка гражданска отговорност, което ангажира
отговорността на застрахователя, по силата на КЗ да изплати дължимото обезщетение.
По отношение размера аз съм взел отношение в молбата ни за увеличение на иска, тъй
като считам, че заключението на вещото лице в тази насока обосновано,
законосъобразно и правилно е стъпил на тази база за определяне размера на щетите.
Ето защо Ви моля да пост. Решение в този смисъл, като ни присъдите и направените по
3
делото разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 27.03.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4