Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София,
04.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при
участието на секретар Диляна Цветкова, като разгледа търговско дело № 2030 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано
е по искова молба на „И.ф.х.“ АД, ЕИК ********, предявена в качеството му на
съдружник в „Б.Т.Ц.“ ООД, ЕИК ********, в която на база на единственото
фактическо твърдение да е съставен неистински документ, представляващ протокол
от 03.09.2019 г. от проведено общо събрание на съдружниците в ответното
дружество, са формулирани няколко петитума, което е наложило изясняване волята
на ищеца.
В
изпълнение на указанията, с молба от 09.10.2019 г. ищецът уточнява, че оттегля
иска за установяване несъществуването на вписано обстоятелство – промяна в
управлението на „Б.Т.Ц.“ ООД, заявено за вписване пред ТР – АВ със заявление
образец А4, вх. № 20191001144926, по което заявление е постановено спиране с
определение от 03.10.2019 г. по търг. дело № 2025/2019 г. до приключване именно
на настоящото производство. Предвид десезирането на съда с този спор,
производството в тази част е прекратено с определение от 14.10.2019 г., влязло
в сила на 29.10.2019 г..
В исковата молба се твърди, че в
съставен неистински документ – протокол от 03.09.2019 г. от проведено общо
събрание на „Б.Т.Ц.“ ООД били обективирани решения за освобождаване на
управителя на дружеството С.Б.и за избиране на Е.И.Г., ЕГН **********, за
управител и за натоварването на последния да заяви за обявяване в търговския
регистър на ГФО за 2018 г., които решения били нищожни, тъй като положените подписи
от името на съдружниците, включително и от представляващите съдружника „И.ф.х.“
АД физически лица, били неавтентични. Това сочело, че тези решения като невзети
от съдружниците в „Б.Т.Ц.“ ООД били нищожни, което се претендира да бъде
установено или при условията на евентуалност решенията на бъдат отменени,
поради противоречие със закона и дружествения договор.
От
страна на ответника, чрез назначения му особен представител, в срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В съдебно заседание изразява
становище за процесуална допустимост и основателност на иска за установяване на
нищожност на обективираните в протокола решения, предвид неавтентичността на
положените от името на съдружниците подписи.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори между страните и въз основа на извършените по
партидата на ответното дружество вписвания в търговския регистър, които на
основание чл. 7 и чл. 11 ЗТР, се считат известни на третите лица, се
установява, че ищецът „И.ф.х.“ АД е съдружник в „Б.Т.Ц.“ ООД, като притежава
дружествен дял с номинална стойност 75 лева от регистрирания му капитал от 105
лева.
Не е спорно и това, че въз основа на заявление образец
А4, вх. № 20191001144926, подадено от Е.И.Г., ЕГН **********, по партидата на
дружеството е заявено за вписване освобождаването на управителя С.Б.и
вписването на заявителя като управител на „Б.Т.Ц.“ ООД, въз основа на решение
на общото събрание на съдружниците, оформено в протокол от 03.09.2019 г..
Видно от представения документ назован протокол, на
03.09.2019 г. се провело общо събрание на съдружниците в „Б.Т.Ц.“ ООД, на което
присъствали С.Ц.,Д.М.и „И.ф.х.“ АД, представлявано заедно от С.Б.и А.С., които
с единодушие приели решението за освобождаване на управителя С.Б.и избирането
на Е.И.Г. за нов такъв, както и за възлагането на новоизбрания управител да
предприеме действия за публикуване на отчетите за 2018 г. в търговския
регистър. В документа са положени подписи от името на присъствалите съдружници.
От приетото неоспорено заключение на
съдебно-графическата експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява,
че нито един от подписите не е положен от лицето, сочено за негов автор, като
подписите са изпълнени със стремеж за имитация на действителен подпис на
съдружниците, респ. на представляващите съдружника „И.ф.х.“ АД.
Това означава, че представеният
протокол е неавтентичен документ и не отразява волеизявления на лицата, сочени за
присъствали на общото събрание на съдружниците в „Б.Т.Ц.“ ООД.
Други доказателства от значение за
спора не са ангажирани.
По
отношение на установителните искове, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
В решение №
87/02.08.2013 г. по търг. дело № 68/2012 г. на ТО на ВКС е разяснено, че
съгласно т. 1 и т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК липсващите (невзетите) решения на органите на
дружеството са нищожни. Когато такова решение е обусловило вписване в
регистъра, налице е хипотезата на вписване на несъществуващо обстоятелство по
смисъла на чл. 498 ГПК (отм.) и установяването му е по реда на чл. 431 ал. 2 ГПК (отм.), сега чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Поради това, че искът е установителен,
правният интерес от провеждането му произтича именно от последващото му
действие по отношение на охранителното производство. Както е имал случай да се
произнесе ВКС, иск за установяване единствено, че решението на органа на
дружеството е нищожно е допустим само ако това решение на органа не подлежи на
пряко вписване или подлежи на такова, но то не е извършено най-често по причина
на спиране на регистърното производство по реда на чл. 536 ГПК. Ако
решението/решенията са подлежащи на вписване, то самото установяване на
нищожността им не би могло да доведе до заличаване на вписването им, в хипотеза
на вече извършено такова, затова в този случай установителен иск по общия ред
на чл. 124 ГПК би бил недопустим – защитата задължително предпоставя провеждане
на специалния иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл е и решение №
178/24.04.2017 г. по търг. дело №1340/2015 г. на ТО на ВКС.
В чл. 13, ал. 4 на
устройствения акт на „Б.Т.Ц.“ ООД изрично е предвидено решенията на общото
събрание на съдружниците да се отразяват в протокол, съставен в обикновена
писмена форма. В случая в неистински документ са обективирани две решения на
общото събрание на съдружниците в „Б.Т.Ц.“ ООД, като решението за избиране на
нов управител е от категорията подлежащи на вписване в търговския регистър,
като регистърно производство за извършване на вписването е инициирано, но с
определение от 03.10.2019 г. по търг. дело № 2025/2019 г. на СГС е постановено,
при условията на чл. 536 ГПК, спирането му до решаване на настоящия спор. Това
означава, че е налице решение принципно подлежащо на вписване, но по отношение
на което вписване не е извършено, затова за ищеца правен интерес от провеждане
на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ не е налице. В правния мир обаче обективно съществува
документ (макар и неистински), в който е оформено решение на съдружниците,
което не е резултат от техните еднопосочни волеизявления и този документ е
използван за провеждане на регистърно производство, в което дължимата от
длъжностното лице проверка е формална, т. е. само от външна страна. Налага се
извод, че за ищеца, в качеството му на съдружник в „Б.Т.Ц.“ ООД е налице правен
интерес от установяване нищожността на отразеното в протокола от 03.09.2019 г.
решение на съдружниците за промяна на управителя на дружеството.
Правен интерес за
провеждане на установителен иск при общата квалификация на чл. 124, ал. 1 ГПК е налице и по отношение на решението за
овластяване на Е.И.Г. за предприемане на действия по обявяване на годишния
финансов отчет на дружеството в търговския регистър, което решение по своето
естество не подлежи на вписване.
Качеството съдружник в
„Б.Т.Ц.“ ООД придава на ищеца активна процесуална легитимация за провеждане на
исковете. Разгледани по същество, същите са основателни.
Никое от лицата,
намиращи се в членствено правоотношение с „Б.Т.Ц.“ ООД не е обективирало
волеизявление на проведеното на 03.09.2019 г. общо събрание на съдружниците,
тъй като положените от името на съдружниците подписи в протокола, обективиращ
взетите решения, са неавтентични. Разрушена е формалната доказателствена сила
на документа – съдът да счита изявленията за извършени от лицата, сочени за
техни автори. Следователно решенията от 03.09.2019 г. са липсващи, невзети от
съдружниците в „Б.Т.Ц.“ ООД решения и поради това – нищожни, което налага
нищожността им изрично да бъде прогласена.
При това положение
съдът не следва да разглежда предявените при условията на евентуалност конститутивни
искове за отмяна на процесните решения, тъй като не е настъпило
вътрешнопроцесуалното условие за това – неоснователност на предявените главни
искове.
При този изход на спора,
право на присъждане на разноските за производството възниква в полза на ищеца,
съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, но същият не претендира такива.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „И.ф.х.“ АД, ЕИК
******** срещу „Б.Т.Ц.“ ООД, ЕИК ********,
със седалище ***, искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че оформените
в протокол от 03.09.2019 г. решения на общото събрание на съдружниците за
освобождаване на С.Х.Б.като управител и за избирането на Е.И.Г. за такъв,
съответно за възлагането на последния да обяви в търговския регистър годишния
финансов отчет за 2018 г., са нищожни.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 194, ал. 3 ГПК,
че протокол от 03.09.2019 г. от проведено общо събрание на съдружниците в „Б.Т.Ц.“
ООД, е неавтентичен документ.
ОСТАВЯ без разглеждане предявените от „И.ф.х.“ АД, ЕИК ********,
срещу „Б.Т.Ц.“ ООД, ЕИК ********, със
седалище ***, евентуално съединени искове, с правна квалификация чл. 74 ТЗ, за отмяна на оформените в протокол от 03.09.2019 г. решения на общото
събрание на съдружниците за освобождаване на С.Х.Б.като управител и за
избирането на Е.И.Г. за такъв, съответно за възлагането на последния да обяви в
търговския регистър годишния финансов отчет за 2018 г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Заверен препис от
решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ,
както и на прокурора.
СЪДИЯ: