№ 583
гр. Ямбол, 12.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330101042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът „ДИННО“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него - адв. Ж. К., редовно упълномощена.
Ответникът „ТЮФЕКЧИЕВ“ ЕООД - редовно уведомен, не изпраща
законен представител. За него – адв. Г. Д., редовно упълномощен.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ по
съображения подробно изложени в същата. По отношение на определение на
съда от 10.06.2022 г., представям четливо копие на фактура № ***/01.04.2021 г.
Оригиналът е в другата страна, а при нас е второто копие. По отношение на
доказателствените искания относно допускане на гласни доказателства съдът е
предоставил възможност на доверителя ми да доведе 1 свидетел в с. з., при
положение, че сме поискали 2-ма. Поддържам искането за допускане на двама
1
свидетели. Същите ще установяват различни обстоятелства. Единият е за
договореностите, постигнати между страните по отношение на допълнително
възложени СМР и срока за изпълнение, както и приемане на новата оферта и
приключване на отношенията и приемане на възложената работа, а вторият
свидетел пряко е участвал в работа на процесния обект и извършва оспорените
от ответна страна шпакловки на стените, които са извършени от този свидетел,
поради което моля до разпит да бъдат допуснати Г. И. М. и Г. И. А. по втората
група обстоятелства, т. к. той е извършвал основна част от работа в обекта.
Имаме спор по отношение на посочените видове СМР – шпакловка и
боядисване на стени. Ответната страна в отговора е поискала експертиза за
извършване на тези видове работа и за установяване качеството на изпълнение
и считам, че би било относимо към спора. По отношение на направените
доказателствени искания от ответника назначаване на СТЕ, която да даде
заключение относно качеството на изпълнение на шпакловките и боядисване
на стените, площта и стойността на извършените работи по отстраняване на
недостатъците, не следва да бъде допускана. На първо място, поради
обстоятелството, че от приемането на обекта до настоящия момент е изминало
близо година и няма как да бъде установено дали в този дълъг период от време
в този обект не са извършвани последващи действия. На следващо място, така
поставени въпросите във втората част на експертизата за установяване на
строителни работи за отстраняване на недостатъци, в случай че допуснете
такива, моля да бъдат уточнени най-малкото по видове СМР, които ответникът
да изброи и уточни кои от тях приема за извършени некачествено и какъв е
техният вид.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме иска по
съображения, изложени в отговора на ИМ, който изцяло поддържам. Нямам
възражения или искания за допълване на доклада по делото. Водим в днешно
с. з. допуснатата в качеството на свидетел В. Г. М... Относно искането на
насрещната страна за допускане на 2 свидетели, с оглед обстоятелствата, за
които бе уточнено, че може да се дадат показания, се противопоставям, т. к.
ние не оспорваме, че дружеството-ищец е изпълнило шпакловката и
боядисването по стени и тавани на апартамента, където са извършени СМР и
не са необходими показанията в този смисъл. Не оспорваме, че дружеството е
изпълнило шпакловка и боядисване на стени и тавани в апартамента, а
твърдим, че същото е извършено некачествено и в тази връзка поддържам
2
искането за експертиза. Заявявам, че от момента, в който представители на
дружеството-ищец са освободили обекта до настоящия момент, в него не са
извършвани никакви СМР, което би могло да се установи при оглед.
Апартаментът е необитаем именно в резултат на това, че се налага извършване
на допълнителни ремонти, които остават неизвършени, с оглед породения спор
между страните. Собственикът е лишен от ползването на жилището си и се
налага при престой в гр. Я. да отсяда в хотел. Считам, че исканата от нас
експертиза би следвало да се допусне и не се налага да се уточняват задачи, т.
к. в отговора е описано какво следва да извърши както проверка и какво
заключение да даде относно стойността на наложените допълнителни работи
за отстраняване на недостатъци в изпълнението на строителните работи, ако се
установят такива. Относно искането за разпит на свидетели, явно не се води
свидетел в днешно с. з., доколкото разбрах.
Адв. К. – Не ги водим, защото искаме двама. Не водим нито един. Държим
разпитът на свидетелите да е в едно съдебно заседание.
Адв. Д. – Аз не възразявам свидетелят, който водим да се разпита в
днешно с. з. Другите ни възражения са относно срока, но относно
строителните работи, спорът е за качеството.
С определение от 10.06.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
Съдът намира исканията на страните за допускане до разпит на
свидетелите Г. И. М. и В.Г. М>> за изложените по-горе в настоящия съдебен
протокол факти и обстоятелства за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. И. М. и В.Г. М>>.
3
Искането за допускане до разпит на свидетеля Г. И. А. в качеството на
лице, пряко участвало в извършване на ремонтни дейности в процесното
жилище, съдът намира за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.
Съдът намира за основателно искането на ответната страна за назначаване
на СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по делото, извърши необходимите справки и оглед на имота, да
даде заключение относно въпросите поставени от ответника в отговора на ИМ.
Експертизата да се изготви от вещото лице Ф.Д. при депозит в размер на
400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения
депозит.
Предвид липсата на възражения от ответната страна допуснатия им
свидетел, доведен в днешно с. з. да бъде разпитан днес, съдът пристъпва към
разпит на свидетелката В.Г. М>>, чиято самоличност снема, както следва:
В.Г. М>> – 67 г., неосъждана, без съдебни дела със страните по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Същата обеща да говори истината.
На в-си на адв. Д., свид. МТ>> отговори:
– Аз съм в течение на целия процес. Тръгна се със забавяне. Проточи се
4
много във времето. Късно започна ремонтът от това по договора, както беше,
но с точни дата не мога да говоря, защото предполагам, че ще допусна грешка,
но с месец и поливна закъсня влизането на майсторите. После във времето
работеха по 2-3 часа и напускаха обекта. Беше некачествено извършен
ремонтът и късно се предаде обекта, даже въобще не се предаде. Не се
спазваха уговорките по договора. По време на ремонта посещавах този
апартамент и имам поглед върху цялата работа. Само един договор има.
Другите договори зная, че не са подписани. Аз съм собственик със сина ми на
апартамента. Синът ми сключи договора с фирмата. Некачествено е. По-
голямата част се преремонтира. Постоянно ходих там. Аз повече ходих, а
синът ми нямаше възможност да идва. Допълнително се правиха корекции на
ремонта от същия изпълнител. Той уж пое отговорността да го оправи, но
минаха 2 месеца и не се появи никакъв. Той беше поел други обети и му беше
невъзможно. Шпакловката и мазилката бяха некачествени. Стените са криви.
Част от едната стена падна. От момента на напускане на обекта, апартаментът
е във същото състояние. Държим го така, за да може да се направи експертиза.
Управителят на фирмата не съм го виждала. Той не е идвал. Той си работеше
нещо на морето. Ремонтът беше извършен лятото-есента. Имаше разговори за
това, че ремонтът е извършен некачествено и че трябва да се оправят. Синът
ми имаше разговори с управителя. Управителят се казва Г.. Имаха разговори
двамата. Аз не съм присъствала на тези разговори, а и те бяха повече по
телефона.
На в-си на адв. К., свид. МТ>> отговори:
- Срокът по този договор, мисля че беше за 2 месеца, че трябва да
приключи всичко. Не мога да кажа от кога до кога с дати, но има
документация. Не знам допълнително да са възлагани СМР по апартамента, то
няма какво да се възложи. По същото време, докато е ремонтиран този
апартамент, ремонтираха и моя апартамент на „***“, като работите бяха почти
едновременно. Когато е имало хора, аз всеки път ходих там. Аз имах ключ за
там и аз им отварях. Те като са присъствали, а то присъстваше по 1 човек само,
максимум 2-ма души, и работеха не повече от 3 часа на ден. Аз бях повечето
време на тяхното присъствие. Аз дадох ключ на А., за да не са зависими от
мен, но аз ходех почти всеки ден и знам кога работеха. Синът ми е ходил по
време на работата. Имаше периоди, в които стоеше по 15-20 дена в моя
5
апартамент, който е на „***“. Той почти цялото лято изкара тук. С. си прие
обекта, а аз бях с него, но нямаше човек на фирмата. Не съм виждала
управителя. Те по телефона си говореха и той му праща снимки, и Г.
обясняваше, че ще оправи всичко, поне това съм чувала. Приемане или
предаване според мен не е имало. Не е присъствал управител на фирмата на
обекта. Ключовете от апартамента ги получих от последния работник, който
работеше там. Не си спомням как се казваше. Синът ми дойде да види обекта,
а ключовете ги обрах аз. В разговор говореха много по телефона след този ден.
Няма приемане. След този ден синът ми говори по телефона с управителя и
мисля, че постигнаха някакво споразумение да се оправят нещата - кривите
стени и лошата шпакловка, но не се случи. Имаше криви ъгли. Най-фрапантно
е в хола и трапезарията. Всички стени са некачествени. И другите са
некачествени, но са по-дребни дефекти. Не съм присъствала на разговора.
Беше уговорено да се поправи това, но не се оправи. Синът ми беше прекалено
търпелив и до последно го изчака. Ключовете на обекта ги взех някъде
ноември. Ноември си прибрах ключа. Казах Ви, че 1 ден майсторите дойдат за
2 часа, а после не дойдат, и всеки оправя по нещо, но какво не знам.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 27.09.2022 г. от 10.20 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за
внесен депозит!
Указва на ищеца да осигури присъствието на допуснатия свидетел, в
противен случай, делото ще се гледа без неговия разпит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,44
часа.
6
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7