Решение по дело №466/2022 на Районен съд - Шумен

От ШРП е внесено Постановление, с което се прави предложение за освобождаване
на ЛЮБ. ИВ. К. – обвиняем по ДП № 1290/2021г. по описа на РУ Шумен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за
това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.325, ал.1
от НК, предвиждащ наказание до две години “лишаване от свобода” или „пробация“,
извършителят не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност и с деянието не са били причинени съставомерни имуществени
вреди.
В съдебно заседание, обвиняемият, редовно призован се явява лично и с
упълномощен защитник – адв. И.И. от ШАК, който изразява съгласие с постановлението.
Защитникът моли съда да наложи на обвиняемия К. минималния предвиден размер на
глобата, който ще му въздейства за в бъдеще да се въздържа от подобни прояви.
ШРП – редовно призована - изпраща представител, който изцяло поддържа внесеното
предложение, като предлага на съда след като освободи обв. Л.К. от наказателна
отговорност да му наложи административно наказание „глоба“ в минимума, предвиден в
закона, предвид съдействието за разкриване на обективната истина и ниската степен на
обществена опасност на дееца. По отношение на приложените по делото веществени
доказателства предлага на съда да бъдат отнети в полза на държавата.
От приложените по делото писмени доказателства /ДП № 1290/2021г. по описа на РУ
гр. Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа страна
следното: На 20.12.2021г., обвиняемият ЛЮБ. ИВ. К. паркирал лекия си автомобил „Пежо
206“ на ул. Цар Освободител № 109 в гр. Шумен, в близост до офис на „Сити кеш“ ЕООД.
Часът бил около 09,30 – 10.00 часа, като обвиняемия изчаквал вътре в автомобила своята
съпруга, която отишла до ДКЦ 1. Докато изчаквал, доста близо зад неговия автомобил
паркирал друг автомобил – лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № Н80 18КА. Водач на този
автомобил бил свидетеля П.П. Б. – служител на „Сити кеш“ ЕООД. Когато свид. С.П. К.а –
съпругата на обвиняемия се върнала и качила в автомобила, последния помолил свид. П.Б.,
който се намирал пред офиса да премести автомобила си, за да може лесно да излезе от реда
на паркираните автомобили. Свидетелят Б. отказал да стори това, като отговорил на
обвиняемия, че има достатъчно място за маневра и според него може да излезе. Обв. К. се
ядосал, включил на задна предавка и придвижил назад автомобила си, като ударил лека в
предната гума на паркирания зад неговия, лек автомобил „Опел Зафира“. След това
потеглил по ул. Цар Освободител в посока към дома си на ул. Средна гора № 7. Малко след
като обв. К. и свид. С. К.а се прибрали в жилището си, съсед на семейството – свид. Н.Д.Р.
ги уведомил, че страничното, ляво огледало на лек автомобил „Пежо 206“ било счупено.
Обвиняемият К. излязъл навън и като видял, че огледалото на автомобила му наистина е
изкъртено се ядосал много и решил, че свид. П.Б. е счупил огледалото, тъй като подозирал,
че го е проследил. Обвиняемият се качил в автомобила си и веднага тръгнал към офиса на
„Сити кеш“ ЕООД на ул. Цар Освободител № 109, за да се разправя със свид. Б..
Пристигайки пред офиса, обв. К. взел от багажника на автомобила си една малка
брадвичка и един нож, които били увити в сезален чувал. Няколко минути след 10,40 часа
обвиняемия нахлул в офиса, където в момента работели пет служителки – свидетелките
В.Г.Д., П.П.В., В.А.В., С.К.Т. и Н.И.Б., като имало и един клиент. Свидетелят П.Б. не бил
нито в офиса, нито пред него. Още с влизането си, обв. К. започнал да вика на висок тон,
вървейки нервно и да пита: „Къде е дългия с шапката“, който му е повредил колата. В това
време служителките в офиса видели чувала, който носел обвиняемия и в който по
очертанията разбрали, че има брадва. Свидетелките се уплашили, защото обв. К. бил ядосан
и агресивен, а и започнал да им крещи, че ще ги избие и пребие всичките, псувал, викал ги
да видят какво му бил направил на колата онзи „дългия“. Свидетелката В.Д. се насочила към
обв. К. и се опитала да го успокои, попитала какъв е повода за това негово поведение.
1

Обвиняемият обаче продължавал да вика и да размахва увитата брадва срещу нея, а тя се
притеснила и започнала да отстъпва назад. Свидетелката Д. запитала обвиняемия каква вина
имат те – служителките, като му казала на няколко пъти да излезе от офиса, но той отказвал.
На няколко пъти обвиняемият тръгвал към външната врата за да покаже автомобила си, но
пак се завръщал и започнал да крещи на свид. В.Д. да не го пипа, както и, че имал „жълта
книжка“ и бил луд. На два пъти обв. К. бутнал свид. В.Д., за да не му попречи да влезе и да
остане в офиса. Освен това викайки, обвиняемият размахвал и брадвата, увита в чувала като
се насочил и към свид. С.Т.. Свидетелките му казали, че ще извикат полиция и подали
сигнал на тел. 112, натиснали и паник-бутона, викали му да напусне офиса, но обвиняемият
отказвал и дори седнал на един стол, за да чака полицейските служители. След известно
време отново станал и продължил да крещи с въпроса: „Къде е водача на другия автомобил
и защо го крият?“Размахвал брадвата и срещу свид. С.Т., като й казвал, че тя била видяла
какво се е случило навън. Свидетелката Н.Б. успяла да накара обв. К. да излязат заедно
навън под предлог да й обясни и покаже какво се е случил, като след излизането им, свид. Д.
заключила отвътре вратата на офиса. Обвиняемият се опитал дърпайки бравата да отвори
вратата още преди да я е заключила, но не успял. Така служителките на офиса и клиентът
останали заключени известно време – до пристигането на екипи на РУ Шумен и на охраната
на обекта СОТ – Телепол.
В хода на съдебното производство, от страна на обвиняемия и неговия защитник не
бяха ангажирани доказателства, оборващи установената по-горе фактическа обстановка.
Изложената по-горе фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че
обвиняемият ЛЮБ. ИВ. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, поради следните съображения:
Обект на престъплението – обществените отношения, осигуряващи и гарантиращи
зачитане на установения в страната, обществен ред и принципите, върху които е
изградено обществото;
Субект на престъплението – пълнолетно, наказателно отговорно лице, което не се е
намирало в състояние на невменяемост;
От обективна страна – действия, грубо нарушаващи обществения ред и показващи
явно неуважение към обществото – демонстрирал абсолютно неуважение към
служителките и клиента в офиса на „Сити кеш“ ЕООД. Викал, заплашвал, псувал,
отправял закани за побой и саморазправа и обиди, като размахвал брадвичката към
свидетелките В.Д. и С.Т.. Свидетели на аругантното и заплашително поведение на
обвиняемия К. са били всички, намиращи се в офиса, а най-вероятно и преминаващи
покрай него. Чрез своите действия и думи, обвиняемия Л.К. грубо е нарушил
обществения ред и е изразил явно неуважение към обществото, предвид мястото –
офис в централната част на гр. Шумен, начина - висок глас и обекта – всички
служителки и клиент;
От субективна страна – деянието е извършено виновно, под формата на пряк умисъл,
като деецът е съзнавал противообществения характер на деянието си и е целял
настъпването на общественоопасните последици.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемият Л.К. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, а
именно:
за престъплението, което е умишлено е предвидено наказание “лишаване от свобода”
до две години или „пробация“, както и „обществено порицание“;
деецът не е бил освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК
и не е осъждан за престъпление от общ характер;
- с деянието не са били причинени съставомерни имуществени вреди.
При определяне на наказанието по отношение на обвиняемият Л.К., съдът отчете
2

степента на обществена опасност на деянието, която намира за висока. Степента на
обществена опасност на дееца – неосъждан, женен, пенсионер, т.е. налице са много добри
данни за личността му, поради което съда намира, че обществената опасност на дееца е
твърде ниска. За да определи наказанието, съдът отчете самопризнанието, съдействие за
разкриване на обективната истина и изказаното съжаление за постъпката, както и мотивите
и подбудите за извършване на процесното деяние. Съдът счита, че административно
наказание „глоба“, в минималния предвиден размер от 1 000 лева ще породи възпитателната
и превантивна функция на наказанието и ще бъде достатъчно да му повлияе поправително,
както на обвиняемия, така и на останалите членове на обществото.
Съдът с решението си постанови приложените по делото веществени доказателства –
един брой нож с обща дължина 33 см, с дължина на металното острие 20 см., с дървена
дръжка, един брой брадва с дървена дръжка с обща дължина 38 см. и дължина на металното
острие 9 см. и бял чувал от найлоново зебло да бъдат отнети в полза на държавата.
В този смисъл съдът се произнесе с решението си.

3

Номер на акта:	150
Дата:	30 март 2022 г. (в сила от 15 април 2022 г.)
Съдия:	Диана Кирилова Георгиева

Дело:	20223630200466
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 март 2022 г.

Решение по дело №466/2022 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите