№ 7233
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110136118 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ПЛ. ПЛ. Д. против „.....“ АД, с която е предявен е иск
с правно основание чл. 124 ГПК, с който се иска признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника „.....” АД сумата от 2729,95 лева, представляваща стойност на потребена
електрическа енергия по Фактура № **********/277.03.2018г., тъй като била неоснователно
начислена.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата е редовна.
Ищецът е представил към исковата молба и ответникът към отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Основателни е направеното от ответника доказателствено искане за допускане на СТЕ
със задачите, поставени в отговора на исковата молба.
С депозирания отговор ответникът е поискал допускане на четирима свидетели. Съдът
счита, че следва да бъдат допуснати двама от тях. Исканията на ответната страна за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане и един свидетел при режим
на призоваване за установяване на посочените в отговора обстоятелства, следва да бъдат
уважени като относими към настоящия правен спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2021 г. от
14:40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, както и свидетелят след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
1
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от ищеца ПЛ. ПЛ. Д. отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника „.....” АД сумата от 2729,95 лева, представляваща стойност на потребена
електрическа енергия по Фактура № **********/27.03.2018г., начислена на отпаднало
основание като корекция на сметка на ищеца по констативен протокол №
3021450/11.01.2018 г. за адрес: гр. ......, .... и на това основание била недължима.
Поддържа, че не е налице основание за начисляване на сумата от 2729,95 лева. Не
оспорва, че е потребител на електрическа енергия за адрес: гр. ......, ...., но твърди, че сумата
представлява начислена едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и излага съображения
за липса на законово основание за едностранна корекция на сметката поради отмяната на
релевантните разпоредби. Твърди, че посочените правила са приети от КЕВР в нарушение
на предоставената й делегация по смисъла на ЗЕ. Оспорва да е самоповредил процесното
СТИ, до което няма достъп, а такъв имат само служителите на ответното дружество.
Поддържа, че на 18.12.2017г. във връзка с високата ноемврийска сметка е посетил център за
обслужване на ответника и е поискал извършването на проверка изправността та
електромера за процесния имот. Такава била извършена на 19.12.2017г. от служители на
„.....“ АД в присъствие на потребителя, като било установено, че електромерът отчита без
товар, като няма нерегламентирано ползване на ел. енергия. Месец по-късно повторна
проверка е извършена отново от служители на това дружество без представител на
потребителя, при което било установено, че пломбите не електромера са нарушени и не
отчита правилно потребената ел. енергия. Поради това бил демонтиран и изпратен за
проверка, а в таблото бил монтирано ново СТИ. Сочи, че в следствие на констатираните
нарушения била начислена процесната сума във фактурата от м. март 2018г. на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски в производството.
В срока за отговор ответникът „.....” АД оспорва исковата молба изцяло. По същество
навежда твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия на посочения адрес. Сочи, че
извършената на 11.01.2018 г. контролна проверка от служители на оператора „.....“ АД на
средство за търговско измерване, обслужващо процесния обект, за който е регистрирана
партида с посочения клиентски номер била извършена в присъствието на двама независими
свидетели. Потребителят е потърсен и но не бил открит. Предвид резултатите от проверката
е съставен процесния Констативен протокол, въз основа на който и на основание чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ и чл. 51 ПИККЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия и е
преизчислена сметката на клиента по посочения клиентски номер, за което клиентът е
уведомен. Излагат се съображения, че съставеният КП се ползва със задължителна
доказателствена сила, относно установените с него и в него обстоятелства – че е извършена
проверка, че клиентът е търсен за участие, че на проверката са присъствали двама
независими свидетели, както и че е установена намеса във вътрешността на СТИ – като е
присъединен меден проводник (шунт), в резултат на което доставяната от ищеца
електрическа енергия не се измерва изцяло. Твърди се, че ищецът е надлежно уведомен за
корекцията. Счита, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на цитирания КП е изцяло съобразен с ОУ на
„.....“ АД и съгласно действащите и към настоящия момент чл. 48-51 ПИКЕЕ, поради което е
налице право на корекция, произтичащо пряко от закона, по правила приети в рамките на
законовата делегация. Твърди, че отговорността е обективна, поради което няма задължение
за доказване на виновно поведение и в евентуалност, че в тежест на ищеца е да докаже
точно изпълнение на договора, а именно на задължението за бездействие. Моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноските.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът ПЛ.
ПЛ. Д. е потребител на ел. енергия и титуляр на открита при ответника партида с клиентски
№ № ....., за недвижим имот, находящ се в гр. гр. ......, ...., както и че ответникът е начислил
2
на ищеца сумата от 2729,95 лева, по Фактура № **********/27.03.2018г. във връзка с
констативен протокол № 3021450/11.01.2018 г.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличието на
правен интерес от предявяването на иска.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е.
че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът
е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне
на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера
(поставен шунт във вътрешността на електромера), довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия, както и законосъобразното
извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители
на ответното дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; както и размера и
изискуемостта на начислената сума.
IV. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...... – гр. София 1330, ж.к. „.......“, бл. ....., ... като УКАЗВА
на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание от страна на
ответника за установяване обстоятелствата около извършване на проверката.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – ...... за установяване на обстоятелствата около
извършената проверка.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка за постоянния и настоящ адрес на свидетеля,
който да се призове първоначално на посочения от ответника адрес: гр. ......., след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
3
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4