В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството по делото е образувано по искова молба вх. * от 14.03.2011 година от "....................Е.,със седалище и адрес на управление Г. С., ул. "................." КЦ ..., вх. ..., ап...,с булстат *, представлявано и управлявано от М. В. Щ., срещу О. Г. Н., ул.".............." №., булстат *, представлявано от кмета И. В. и е по чл.422,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415 от ГПК. Ищецът твърди,че по силата на договор за възлагане и извършване на проектиране, № * от 31.01.2007г., О. Н. е възложила на „...................." Е. Г. С. да изготви проект за „Реконструкция на улична пътна мрежа" - Г. Н.. Съгласно този договор, проектния хонорар за извършване на възложената работа е на приблизителна стойност от 13000 лева без ДДС, като 50% от него следва да бъде платен авансово. За дължимото авансово плащане от страна на „......................." Е. Г. С. е издадена фактура № */07.02.2007г.. В изпълнение на задължението си по чл. 8 от Договора, и след получаване на издадената фактура О. Н. е платила на дружеството ищец авансово дължимата сума по следния начин - на 11.04.2007г. - 3500 лева с ДДС и на 21.12.2007г. - 4300 лева с ДДС.Твърди още,че зададеният проект е изпълнен от „Ф." Е. и предаден на О. Н. в края на месец февруари 2007г.. С конклудентни действия Общината е приела проекта тъй като веднага след предаването му са започнати строителни дейности според параметите заложени в приетата документация,като голяма част от реконструкцията на пътя е довършена до края на 2007г., като ищецът е имал уверението от О. Н., че ще получи остатъка от договорената сума, след постъпване на целевите средства по проекта. Твърди още,че независимо от водените разговори към 05.12 2007 г., остатъка от договорения хонорар не е бил платен,предвид което ищцовото дружество с покана изх. № */05.12.2007г., „Ф." Е. Г. С. е приканило О. Н. да заплати остатъка от дължимото авансово плащане отразено във фактура № */07.02.2007г.,който остатък е платен на 21.12.2007г. Твърди също,че с това плащане О. Н. потвърждава, че размера на авансово дължимата сума е именно 7800 лева с ДЦС, която сума съгласно чл. 8 от договора представлява 50% от определения хонорар.Твърди,че към 21.12.2007г. О. Н. е наясно и е съгласна с пълния размер на задължението си към „..........." Е. Г. С., което възлиза на 15600 лева с ДЦС. С покана изх. № */27.10.2009г., изпратена на 13.01.2010г., „Ф." Е. Г. С. е приканило О. Н. да заплати остатъка от дължимото плащане по сключения между страните договор, в размер на 7800 лева с ДЦС,като плащане или отговор на тази покана не е получаван.Твърди още,че като последен опит да получи дължимите му се от О. Н. суми, ищецът е издал проформа фактура № */09.09.2010г., която е получена от длъжника на 13.09.2010г., но отново не следва отговор от насрещната страна. В резултат на това, доверителят му е подал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника-О. Н.. По така направеното заявление е образувано Г. д. № 34/2011г. по описа на РС-З. и издадена исканата заповед за изпълнение, с която длъжника е осъден да заплати на посочената в заявлението сума, ведно със законната лихва от подаване на заявлението, както и направените съдебни разноски по делото,като в срока по чл. 414 от ГПК постъпи възражение от О. Н..Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да се признае за установено, че О. Н. с БУЛСТАТ * дължи за плащане на „ Ф." Е. Г. С. със седалище и адрес на управление: Г. С., ул. „..................." КЦ .., ех. .., ап. .., с БУЛСТАТ *, парична сума в размер на 7800 лева (седем хиляди и осемстотин) представляваща остатък от договорен хонорар по договор за възлагане и извършване на проектиране, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.01.2011г. (датата на подаване на заявлението за заповед за изпълнение), до окончателното й изплащане, както и направените по Г.д. № 34/2011г. съдебни разноски - ДТ в размер на 156 лева, и адвокатски хонорар в размер на 1686 лева.Претендира за направените съдебни разноски по настоящето дело. В срок е постъпил писмен отговор от ответника,в който оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер, и предлага на съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.Оспорва се възникнало валидно договорно отношение между ищеца и ответника,поддържа становище за нищожност на договора,противоречащ на нормите на НВМОП и ЗОП,като сключен без да е проведена процедура за избор на изпълнител по реда на НВМОП, респективно-ЗОП,като договор без определена точна парична престация, а и се поддържа,че не се допуска при определяне паричното задължение приблизителна стойност на договор за обществена поръчка, а приблизителна стойност регламентирана в договор № * от 31.01.2007 година заобикаля закона,тъй като стойността на обществената поръчка определя реда, по който ще се проведе-т.е по реда на ЗОП или НВМОП.Оспорва се и доказаност на изпълнението от страна на ищеца поетите с договора ангажименти,задължения като изпълнител,тъй като съгласно чл.10 от Договор * от 31.01.2007 година предаването и приемането на проектите се удостоверява с приемо-предавателен протокол подписан от двете страни,какъвто не е подписван.Оспорва се и приемането на услугата от ответника,като възложител.Твърди се,че пороците не могат да се санират по чл.301 от ТЗ,тъй като общината не е търговец, а акцентът е поставен върху търговското качество на субекта.Възразява се и срещу твърдението, че с конклудентни действия общината е приела проекта. Твърди се,че частичното плащане на сумата в т.5 от договора не следва да се възприема, като признание на вземането,тъй като липсва волеизявление. Позовава се и на чл.6 предложение последно от процесния договор № * от 31.01.2007 година,съгласно който изпла¨ането на проектните работи ще стане при осигуряване на финансиране. В съдебно заседание ищецът лично и Ч. процесуалният си представител А.И. Г. поддържа изцяло предявеният иск. Ответникът,Ч. ст.юр.консулт Е. В. оспорва иска и поддържа изцяло депозирания писмен отговор. Районен съд,след като взе в предвид изложеното в исковата молба,становището на явилите се процесуални представители на страните и след като обсъди доказателствата ,приема за установено следното: Видно от представения по делото договор № * от 31.01.2007 година, сключен между кмета на О. Г.Н. З. Д. (възложител) и М. В. Щ. (изпълнител) възложителят е възложил на изпълнителя -проучване и проектиране на обект "Реконструкция на улична пътна мрежа" Г.Н.. В чл.5 е определена приблизителна стойност 13000 лева,без ДДС, на проектния хонорар, съгласно представено ценово предложение.В чл.6 е договорен начина изплащане на проектно-проучвателните работи по чл.5-след приемане на проектите от ЕС по ТСУ и финансиране. Вещото лице по назначената и изслушана строително-техническа експертиза,която съдът възприема изцяло като компетентно и обективно изготвена и неоспорена от страните по делото, установява,че с молба вх. №* от 02.03.2007година Кметът на О. Г.Н. прави искане от главния архитект да бъдат одобрени проекти за улица "....................." по плана на Г.Н.,като е вписана забележка-разрешение за строеж № * от 28.09.2004 година за съществено изменение на инвестиционния проект, като с протокол №* от 25.04.2007година е приет на общински експертен съвет представения проект за улицата,като проектите са съгласувани на 25.04.2007 година от гл.архитект. Според вещото лице гл.архитект е издал заповед № * от 25.04.2007година и на основание чл.154,ал.5 от ЗУТ е вписана забележка към разрешение за строеж № * от 28.09.2004 година на главния архитект на О. Н. за съществено изменение на одобрен инвестиционен проект при условията на чл.154,ал.2т.6 от ЗТСУ,съгласно одобрени на 25.04.2007 година "инвестиционни проекти" за улица "................" част "....................", част ".........." и ".................", като установява, че за част "................." подписан и подпечатан от инж. В. П. рег.№ * в камарата на инженерите в инвестиционно проектиране с ограничена проектанска правоспособност, част "................."подписана и подпечатана от фирма"..................." Г. З.,с управител Е. Е., както и установява,че след така приетите проекти за улица "................." няма данни за извършени промени относно техническата документация. В съдебно заседание вещото лице доуточнява, че параметрите ,които се визират от техническия проект са от участък км. 0 до км. 0+682,към 2007 г. и за ул. "................." няма други работни проекти, като технически проект, като техническо разрешение. Според вещото лице предаденият технически проект включва по-голямо разстояние, отколкото е извършено. Установява,че с Протокол № */25.04.2007 г. се разглежда проект за обект – ул. ..........., който е съгласуван и приет от Експертния съвет,както и уточнява,че в протокола няма отбелязване, обаче в самите проекти пише „съгласуван” от гл. архитект и подпис от гл.архитект, с положен печат и дата изписана. Вещото лице представи фактура №* от 14.07.2007 година, депозирана в счетоводството на общината ,съгласно която е вписана сума 3000 лева за изготвяне проект-реконструкция на ул................. - Н., с изпълнител Е. "................." 2003 Н..От представените от вещото лице към заключението - протокол № * е видно, че на 25.04.2007 година е взето решение за приемане представения проект, а от фактура № * от 14.09.2007 година и сертификат № * за извършени СМР е видно, че ......................... Г.К. е остойностило на сумата 136 658.82 лева извършени СМР-асфалтиране на процесния обект, съгласно представеното разрешение за строеж № */28.09.2004 г. и заповед № *, с която се вписва допълнение към вече издаденото строително разрешение от 28.09.2004 г. за част „геодезия”,обектите не включват в себе си само пътната част, а включват геодезия, план за безопасност.Вещото лице е категорично,че техническата документация на проекта „..............” е подпечатана от инж. В. К. П. с рег. № *,както и че в обяснителната записка към проекта като възложител е вписана О.-Н., а и не е посочен договор за възлагане, в който дружеството „Ф.” да е упоменато като изпълнител. Според вещото лице в документацията, която проверила не е срещнала фирма „Ф.”, подпис и печати от фирма „Ф.”. В обяснителната записка не е упоменато, че въз основа на договор за възлагане се извършва именно от това дружество. Доуточнява,че улица "Напредък" е с по-голяма дължина отколкото е описана в техническия проект. Ако се гледа регулационния план на Г.Н. се пише от коя осова точка до коя осова точка, а в случая има отбелязване километър от км.00 до км.0+682, т.е. асфалтирани са 682 метра и според техническия експерт това разстояние се визира в техническия проект. В техническия проект има 00, но няма точно като крайна точка 0+682. Има съвпадение между двата проекта. Според вещото лице в Общината и приложения по делото проект е еднакъв. Разстоянието между среда-крива СВ и подробна точка 39 е 13.12 м. и в такива проекти не винаги заданието е до среда-крива, както е в случая, а до определени участъци, които са описани в техническия проект. В случая, тъй като на проекта е посочено подробна точка 39 и среда-крива 8, където е 687.04 м. предполага, че проекта е изпълнен от 0 до 682 м. и стига до извод, че изпълнението е от началото на улицата А00 до 682 м. По ч Г.д.34/2011година по описа на районен съд Г.З. е издадена заповед за изпълнение парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата 7800 лева в полза на заявителя ,ищец по настоящето дело,ведно със законната лихва от 20.01.2011година до окончателното й изплащане, и разноски 1842 лева,като вземането е основано на договор №* от 31.01.2007година за възлагане извършване на проектиране за изготвяне на обект "реконструкция на улична пътна мрежа Г.Н.. При тази фактическа установеност,съдът направи следните правни изводи: Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК. Производството по чл. 422 от ГПК представлява иск за съществуване на вземането, който се предявява от кредитора след възражение от длъжника и в това производство по същество се установява дали вземането съществува или дали е изискуемо. От представеният по делото договор №* от 31.01.2007година за възлагане извършване на проектиране за изготвяне на обект "реконструкция на улична пътна мрежа Г. Н., със страни О. Г. Н. - възложител и фирма "Ф."Е.-изпълнител се установява,че е възложено на изпълнителя проучване и проектиране на обект "реконструкция на улична пътна мрежа Г.Н.,с проектен хонорар с приблизителна стойност 13 000 лева,без ДДС.В чл.6 е визирано задължение на възложителя да изплати проекто-проучвателни работи в размера по чл. 5 от Договора,след представяне и приемане на проектите от ЕС по ТСУ при О. Г.Н. и осигуряване на финансиране. Съгласно раздел ІV от договора , предаване и приемане на проектните работи, в чл.9 е визирано предаване на проектите от изпълнителя на възложителя в три броя, а съгласно чл.10 е уреден начина на предаване и приемане-протокол, подписан от двете страни по договора. При тази фактическа установеност,не е установено изпълнение от страна на възложителя задължението,произтичащо от процесния договор за извършване проучване и проектиране обект"Реконструкция на улична пътна мрежа" Г.Н.. Не се установява по делото техническата документация по проекта ".............." да е изготвена от ищцовото дружество.В тази връзка е заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните,съгласно която техническата документация по проекта "................." е подпечатана от инж.В. П. с рег. № *.Според вещото лице в обяснителната записка към проекта не фигурира ищцовото дружество -"Ф."Е. като изпълнител,както и е категорична,че не е срещнала подписи и печат на едноличното дружество. В този смисъл са и представените от вещото лице писмени доказателства към експертизата. В тази връзка извършеното от ответника частично плащане сума в размер на 6 500лева е авансово,в изпълнение на чл.8 от договора, което само по себе си не обосновава извод за изпълнение договорените проектни работи от страна на ищеца.Освен това съгласно чл. 10 от процесния договор,въз основа на който произтича претенцията на ищеца, предаването и приемането на проектите изработени от изпълнителя ще се констатира с ПротоÛол,подписан от страните по договора.Такъв протокол, съставен и подписан от двете страни не е представен по делото,нито има твърдения, че съществува, а доказателствената тежест е на ищеца. От друга страна вещото лице не е констатирало при проверката на наличната документация във връзка с процесния обект при О. Г. Н., техническа документация по проекта "..........." депозирана от "Ф."Е..Напротив, данните сочат, че съгласуваните проекти носят подписи и печат на инж.В. П.,както и е безспорно установено,че ищцовото дружество не фигурира като изпълнител и в самата обяснителна записка към проекта.Следователно при тези данни и след като "Ф."ЕООДС не фигурира като изпълнител по този проект,както и с оглед липсата на категорични доказателства относно точно изпълнение поетите с договор №* от 31.01.2007 година от страна на изпълнителя задължения относно проектиране и проучване на обект"Реконструкция на улична пътна мрежа", претенцията се явява неоснователна и недоказана.Освен това следва да се отбележи,че от представения по делото договор,с който ищецът обосновава претенцията си не е ясно, че същият касае конкретно обект "..............." Г. Н., участък с параметри км.0 до км.0+682,визирани от техническия проект.Не без значение е и факта, относно претендираната сума,че е налице неопределеност на дължимата престация по повод проектно проучвателните работи,тъй като в процесния договор хонорара е определен на приблизителна стойност 13 000 лева без ДДС. Съдът не възприема тезата на ищеца, релевирана в исковата молба,че ответникът с конклудентни действия е приел проект и веднага след предаването му са започнали строителни дейности,според параметрите заложени в техническата документация.Както вече посочи по-горе не се установява,че има представена и приета по надлежен ред от възложителя О. Г. Н.(приемо-предавателен протокол), съгласно клаузите на сключения между страните договор проектна документация,изготвена от ищцовото дружество. Доводът е опроверган от събраните по делото писмени доказателства, включая и изслушаната строително-техническа експертиза и представените в този смисъл от вещото лице писмени доказателства. С оглед изхода на спора ,се дължат и направените разноски по делото, които са своевременно поискани и следва да се присъди на ответника сумата 452 лева за юристконсултско възнаграждение .В тази връзка неоснователно е и искането за присъждане направените разноски по ч.Г.д.№34/2011 година по описа на ЗРС. . Мотивиран от горното, Златоградският районен съд, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от "Ф." Е.,със седалище и адрес на управление Г.С.,ул. "..............." КЦ ..., вх..., ап..., с булстат *, представлявано и управлявано от М. В. Щ., с правно основание чл.422 от ГПК, за признаване установено,че О. Г. Н., ул."А. С." №.., булстат *, представлявано от кмета И. В. дължи за плащане на "Ф." Е., със седалище и адрес на управление Г. С., ул. ".............." КЦ .., вх..., ап... с булстат *, представлявано и управлявано от М. В. Щ. сумата 7 800(седем хиляди и осемстотин лева) лева, представляваща остатък от договорен хонорар по договор за възлагане и извършване на проектиране,ведно със законната лихва от 20.01.2011 година,като неоснователен и недоказан, както и отхвърля искането за присъждане направените по ч Г.д.№34/2011година по описа на Златоградсдки районен съд съдебни разноски и адвокатски хонорар в размер на 1686(хиляда шестотин осемдесет и шест)лева, като неоснователно. ОСЪЖДА "Ф."Е., със седалище и адрес на управление Г. С., ул. "..........." КЦ .., вх..., ап..., с булстат *, представлявано и управлявано от М. В. Щ. ДА ЗАПЛАТИ НА О. Г. Н.,ул."А. С." №., булстат *, представлявано от кмета И. В. НАПРАВЕНИ РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО ЗА ЮР.КОНСУЛТСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ В РАЗМЕР НА 452(ЧЕТИРИСТОТИН ПЕТДЕСЕТ И ДВА) ЛЕВА. РЕШЕНИЕТ╬ подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |