№ 44421
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110120610 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. И. А., ЕГН
**********, чрез адв. Т. М., със съдебен адрес ***, против „168 часа“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите Б.В.З. И В.А.Г..
В исковата молба се излагат твърдения, че с интернет публикации от ** г. вестници
„24 часа“ и „24 часа Пловдив“ са разпространили неистинни и позорящи твърдения относно
ищеца чрез статия със заглавие „****“. Съгласно публикуваната информация ищецът е
направил опита за убийство по време на семейна почивка в България при гостуването им в
дома на родителите на съпругата в **. Според изданията отровата била поставена в кафе,
което съпругата на ищеца и нейните родители пили. Когато ищецът и съпругата му се
прибрали в Англия, последната се разболяла тежко. В статията било посочено, че същото се
случило и с родителите на съпругата на ищеца, като се твърди, че баща й починал на
13.09.2012 г. В процесните публикации било изложено становище, че след смъртта на
бащата трупът му бил есхумиран, като е направена аутопсия, от която било установено, че
причина за смъртта било отравяне с талий, за което било образувано досъдебно
производстео срещу неизвестен извършител. В публикациите били изложени твърдения, че
в Англия бившите съпрузи водили дело за разрешаване на граждански спор, при което съдът
инцидентно е разгледал и въпроса за съпричастността на ищеца към тежкото престъпление.
В делото пред съда във Великобритания вината на ищеца била приета за доказана. Била
публикувана и снимка на къщата, където според публикацията се е случило отравянето с
уточнение, че в имота в ** сега никой не живее. Ищецът посочва, че първоначално
процесната статия е публикувана в интернет изданието на вестник „24 часа“, след което била
премахната и препубликувана от NOVINI227.COM, където съществува и към момента на
завеждане на исковата молба. Статията може да бъде намере и на сайта на
www.24plovdiv.bg. Поддържа, че вследствие процесните публикации и разпространените в
тях неверни и клеветнически твърдения на ищеца са били причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в накърняване на честта, доброто име, достойнството и репутацията, които
засягат ищеца и връзка с детето му, родено по време на брака с бившата му съпруга. Твърди
се, че съдържанието на процесната статия внушава, че ищецът е извършил тежко
престъпление. Оспорва се срещу него да има образувани наказателни дела за
престъплението, посочено в процесните статии, пред българския и великобританския съд.
Посочва, че процесната статия е станала достояние до неограничен кръг от хора, все още е
налична и е достъпна както до широката публика, така и до близки на ищеца.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на И. И. А. обосновава
1
правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответника за заплащането на
1000 лв. от общо 50000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в изразяващи се в накърняване на честта, доброто име, достойнството и
репутацията, чувство на срам, унижение, безпомощност и обида, притеснение, че
публикуваните твърдения ще афектират връзката му с детето, вследствие разпространени
позорящи и клеветнически твърдения чрез интернет статии със заглавие „****“,
публикувани на сайта на „24 часа“ и 24 часа-Пловдив“.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства- разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
емоционалното и психическо състояние на ищеца след публикуването на статията.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
депозира отговор, с който оспорва предявения иск.
Излага съображения за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не е посочил
банкова сметка, каквото е изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК и в исковата молба не са
посочени телефонен номер и електронен адрес на процесуалния представител на ищеца.
Сочи, също така, че ищецът не е изложил обстоятелства относно връзката между автора на
процесната статия и ответното дружество.
По същество пълномощникът на „168 часа“ ЕООД оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че ответното дружество не е възложител на работа на лицето съставило и
публикувало статията. Излага подробни съображения, че изложената в статията информация
не е клеветническа, а отговаря на обективната истина, като се позовава на предходи
публикации в чуждестранни медии, както и на съдебно решение на съд във Великобритания.
Позовава се на правото на журналистите да оповестяват публично личните данни на лице,
когато това е в обществен интерес. Твърди, че не е налице противоправно деяние, нито
причинно-следствена връзка между евентуално такова и неимуществени вреди, претърпени
от ищеца. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва иска и по размер, като
твърди, че претендираното обезщетение е завишено при липсата на данни за реално
претърпени от ищеца неимуществени вреди.
Ответникът оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба
писмени доказателства – разпечатки от интернет страници и навежда съображения за
недопустимост на нотариалното удостоверяване на тези документи, тъй като нямат характер
на писмени доказателства.
От своя страна, ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани
справки дали ищецът е осъждан и дали срещу него се водят наказателни производства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Оспорванията на ответника касаят доказателствената стойност на документите и ще бъдат
взети предвид от съда при обсъждането на съвкупния доказателствения материал по делото.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, но
по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че следва на ищеца да се
даде възможност за разпит само на един свидетел.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищеца да изрази становище по приобщаването им към
2
доказателствения материал вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Предвид обстоятелството, че част от документите, приложени към отговора на
исковата молба, са на чужд език на ответника трябва да бъде указано в двуседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи превод
на доказателствата, които са на английски език, в препис за ищеца.
Съдът намира, че следва да бъдат изискани писмени доказателства, посочени в
отговора на исковата молба (свидетелство за съдимост на ищеца, справка дали срещу него се
водят наказателни производства и определение № 494 от 18.06.2024 г., постановено по
частно наказателно дело № 542 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора), като
евентуални възражения на ищеца по тези доказателства ще бъдат взети предвид при
представянето на изисканите документи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да представи молба, в препис за ответника, в която да е посочена
банкова сметка или друг начина за плащане, съобразно изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства- разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора писмени доказателства в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА да се изиска от Бюро „Съдимост“ при Софийски районен съд справка за
съдимост на И. И. А., ЕГН **********.
УКАЗВА да се изиска справка от Окръжна прокуратура - Стара Загора справка дали
срещу И. И. А., ЕГН ********** има образувани наказателни производства за период от
01.01.2012 г. до датата на издаване на справката, и ако има образувани за какво престъпление
и привлечен ли е И. И. А., ЕГН **********, като обвиняем.
УКАЗВА да се изиска от Окръжен съд – Стара Загора препис от определение № 494
от 18.06.2024 г., постановено по частно наказателно дело № 542 по описа за 2024 г. на
Окръжен съд – Стара Загора.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с интернет
публикации от ** г. вестници „24 часа“ и „24 часа Пловдив“ са разпространили
неистинни и позорящи твърдения относно ищеца чрез статия със заглавие „****“; б)
съгласно публикуваната информация ищецът е направил опита за убийство по време
на семейна почивка в България при гостуването им в дома на родителите на съпругата
в **, като поставил отрова в кафе, което съпругата на ищеца и нейните родители пили,
а впоследствие съпругата на ищеца и родителите й се разболели тежко, а бащата на
съпругата му починал на 13.09.2012 г.; в процесните публикации било изложено
3
становище, че след смъртта на бащата трупът му бил есхумиран, като е направена
аутопсия, от която било установено, че причина за смъртта било отравяне с талий, за
което било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител; в
публикациите били изложени твърдения, че в Англия бившите съпрузи водили дело за
разрешаване на граждански спор, при което съдът инцидентно е разгледал и въпроса за
съпричастността на ищеца към тежкото престъпление и в делото пред съда във
Великобритания вината на ищеца била приета за доказана; в) първоначално
процесната статия е публикувана в интернет изданието на вестник „24 часа“, след
което била премахната и препубликувана от NOVINI227.COM, където съществува и
към момента на завеждане на исковата молба, статията може да бъде намерена и на
сайта на www.24plovdiv.bg; г) вследствие процесните публикации и разпространените
в тях неверни и клеветнически твърдения на ищеца са били причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, доброто име,
достойнството и репутацията, които засягат ищеца и връзка с детето му, родено по
време на брака с бившата му съпруга; д) процесната статия е станала достояние до
неограничен кръг от хора, все още е налична и е достъпна както до широката публика,
така и до близки на ищеца.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответното
дружество не е възложител на работа на автора на статиите публикувани на електронните
сайтове www.24plovdiv.bg, NOVINI227.COM и www.24.bg; б) статиите не съдържат
клеветнически твърдения, тъй като информацията съответства на обективната истина; в)
информацията, публикувана в процесните статии е взаимствана от информация в
чуждестранни медии; г) ищецът не е претърпял неимуществени вреди, а ако такива са
претърпени те не са в причинно-следствена връзка с публикуваните статии.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. с
чл.45 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45,
чл. 49 и чл. 52 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че лице, на което ответникът е възложил
работа е извършил твърдяното противоправно деяние- изнесъл е клеветнически неверни
твърдения, че ищецът е причинил смъртта на бащата на съпругата си и е направи опит да
убие съпругата си и нейната майка, в пряка причинна връзка от което е претърпяла
твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в изпитване на негативни емоции на
стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън, избягване да контактува със свои близки и
познати, чрез засягане и уронване на личния и професионалния авторитет на ищеца,
унизяване на достойнството и честта му, накърняване на доброто му име и репутация в
социален и професионален план.
6. В тежест на ответника е установяването, че обстоятелствата, изложени в процесната
статия са разпространени публично преди публикуването й и отговорят на обективната
действителност.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2024 г., 15.30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5