№ 202
гр. Пазарджик, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20215220101286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ поименно повикване в 10:02 часа, се явиха:
Ищецът Г. С. И. – уведомен от предходното с.з., чрез пълномощника си,
не се явява. За него се явява адв. Ч. Ч. – надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Л. С. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - редовно упълномощена от преди.
Явява се допуснатият за преразпит свидетел Г. Н. С..
Явява се и вещото лице Марияна П. Б..
АДВ. Ч.: – Да се даде ход делото.
АДВ. Т.: – Да се даде ход делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч.: – Аз нямам претенции дали да започнем с изслушване на
вещото лице или с преразпит на свидетеля.
АДВ. Т.: – Да разпитаме първо свидетеля, той много кратко ще бъде
разпитан.
ПРИСТЪПИ се към преразпит на явилия се свидетел Г. Н. С..
1
Г. Н. С.: – на 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Т., СВ. Г. С.: - Аз съм домоуправител на
жилищната сграда, в която са процесните апартаменти от 2010-та година.
Откакто живея в блока от 2008-ма година, те – Х.и винаги са живели там, Х.и
никога не са напускали жилището и са си го ползвали.
АДВ. Т.: - Имало ли е във вашия вход друг подобен проблем и ако го е
имало как го решиха съседите – теч в банята?
СВ. Г. С.: - Проблем със заливане имате предвид. След пернишкото
земетресение, 2012-та мисля че беше, май месец, на празника на Пазарджик,
след това имахме такъв случай със съседния до на Х.и апартамент, големият
апартамент всъщност, в ляво, на петия етаж, не съм убеден дали се води на с
м или п т, защото те нямат брак, не знам кой е собственикът от двамата по
документи. Там имаха такъв проблем. След земетресението отходна тръба фи
110 се беше спукала в самата плоча, защото тя плочата е 10-15 см, не съм
сигурен може би и 20 см да е, вътре в самата плоча при разместването се
беше пукнало и течеше на долния апартамент, и съответно се наложи да
разбиват около самата тръба и да правят снадки, съответно да подменят
тръбата – фи 110, която е отходната тръба.
АДВ. Т.: - Воронките и техните тръби, канали, почистват ли се, кога сте
ги почиствали последно?
СВ. Г. С.: - 2017 година направихме саниране на блока с подмяна
хидроизолация на покрив и цялостна топлоизолация с подмяна на общи части
на всички прозорци слагане на ПВЦ дограма и т.н., което беше по
програмата, и в този ремонт, колегите които изпълняваха – „Екохидро“ беше
фирмата, те си направиха хидроизолация на покрива плюс подмяна на
воронките – физическа подмяна на самите воронки, защото то воронката е
сифонът на покрива на практика. От там, надолу, тръби не са подменяни,
подменяна е само воронката, която е някъде се подава на ниво на тавански
стаи, около 40 см и към нея се закача вече фи 110, което върви надолу. Шест
воронки има на блока тогава са подменяни. След това, периодично един път в
2
годината правим оглед, хващаме ВиК майстор, който идва един път в
годината, оглежда горе на ниво тавански стаи и покрив, и долу – защото
имаме две нива на изби, оглежда за течове, и ако има течове ги отстранява. Не
сме, до момента, имали проблем с това – да е било запушено нещо, от 2017 г.
насам. Блокът е – от 88-ма година мисля, че е акт 16, или 87-ма година нещо
подобно. Той е един от последните строени по време на комунизма.
АДВ. Т.: - А знаете ли, преди Вие да отидете там или когато сте били
там, преди 2017 г., да са подменяни тръбите на воронките, които влизат – 50
метра ли са, колко ?
СВ. Г. С.: - Не, тръбите ПВЦ не са подменяни никога – преди мен не са,
по време на мен не са. Не сме пипали тръбите, не е имало нужда до момента,
не е имало оплаквания, за да подменяме тръби. Подменяли сме тръбите ПВЦ,
които са за чистата вода – водопроводът го подменихме изцяло с ПВЦ тръби,
и на ниво изби, и на ниво всички вертикали, които са до шестте апартамента,
но отходните не сме подменяли, нито, тази, която наричате воронка, или
всъщност това е отводнението на покрива, нито другата фи 110, която е
всъщност мръсната вода, която се отнася – тези две не сме подменяли.
Във всяка една баня, в малките апартаменти, като при тях преминават
две фи 110, едната е за отходна тръба, другата е за отводнение на покрива,
това е в малките преминават през баните, а в големите апартаменти, в които и
аз живея, преминават през коридора – една 110-ка преминава през коридора,
това пак е отводнение на покрива.
Работя в „Коника Минолта“ София. Не съм строител, в никакъв случай.
Занимавам се с търговия.
АДВ. Т.: – Нямам повече въпроси.
АДВ. Ч.: – Нямам въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Г. Н. С. разноски за явяването му в
днешното съдебно заседание в размер на 30 лева, от внесения от ответната
страна депозит, като УКАЗВА на свидетеля да представи банкова сметка, по
която да му бъде преведена определената от съда сума.
Свидетелят напусна съдебната зала.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
М. Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от
инж. Б. на 31.10.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. П. Б.: – на 68 години, българка, българска гражданка, вдовица,
висше образование – строителен инженер магистър, неосъждана, без родство
със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам изготвеното заключение, което съм представила.
АДВ. Т.: - Госпожо Б., представили сте термографски снимки на
жилището на долния апартамент,
В.Л. Б.: - Да, по желание на собственичката.
АДВ. Т.: - Може ли да не ме прекъсвате, за да си кажа въпроса.
Записано е, че е по желание, но Вие знаете, че такова желание беше
нееднозначно изявено и от ответника. Въпросът ми е: Защо не направихте
термографски снимки и в апартамента на ответника, след като задачата е да
се установи от къде идва този теч и от всички материали по делото, Вие
виждате, и сте видели, се надявам, че не е установен
В.Л. Б.: - Защото датите, които ми бяха определени от вас не ми бяха
удобни и на мен. Аз имам много ангажименти и след това не ми се обадиха.
Там, не констатирахме теч – в апартамента на ответника , горе нямаше
видими течове. Имам предишен оглед, просто с термокамера, не съм огледала
горния апартамент, защото много по-късно те проявиха желание, аз бях заета
тогава, но при огледа без термокамера не съм констатирала теч в жилището.
АДВ. Т.: - Госпожо съдия, искам да поясня – аз имам право да
пояснявам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УКАЗВА НА АДВ. Т.
ДА ЗАДАВА КОНКРЕТНИ ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
АДВ. Т.: - Имам конкретни съмнения към вещото лице, за да задам
въпроса трябва да изразя своята позиция.
4
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УКАЗВА на
процесуалния представител на ответника, че в днешното съдебно заседание
има правото да зададе въпроси на вещото лице, така, както прецени, за
изясняване на обстоятелства, които са от значение за спора. Свои позиции,
включително и изводи по събрани доказателства, процесуалната защита на
ответника ще има възможност да изрази в хода по същество.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА АДВ. Т. ЗА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО
ЛИЦЕ.
АДВ. Т.: - Госпожо вещо лице, защо не обсъдихте в експертизата,
произхода на различните петна в помещението на тавана на банята и коридора
на ищцата и защо не обсъдихте петната по стените на апартамента на
ответника в непосредствена близост до банята – в коридора, в непосредствена
близост до банята? Защо?
В.Л. Б.: - Петната са от теч в апартамента на ищците, са от теч от много
години, аз не мога да кажа кое петно кога е било. Значи, аз идвам и в момента
виждам точно какво е състоянието, което констатирам, в момента на
проверката – това, което съм представила като снимки и което съм описала.
Ако след един месец отида състоянието може да бъде друго. Просто, течът е
много голям просто се руши, цялото жилище се руши. Това е носеща плоча,
която включва и кухнята и коридора, тъй като съм проектирала ЕК
конструкции едроплощен кофраж, и там като конструктор съм работила, това
е една цяла плоча и при този теч просто корозира арматурата, която не може
да се възстанови. Намалява се носимоспособността на плочата, която е обща
за всички живущи.
АДВ. Т.: - С друга дума, Вие не можете да кажете от къде са тези петна?
В.Л. Б.: - Аз казах от къде са тези петна, в заключението ми. Аз
констатирах, сега инсталацията е скрита и не може да се види всичко, но това
което заснехме от термокамерата, има много голям теч от тръбата, която е с
много чупки, около тоалетната чиния на ответника. Това не е позволено при
проектиране на ВиК, тъй като, в смисъл, че може да стане задръстване,
повишава се налягането и може да се отвори някоя връзка. Когато имаме
такива чупки от 90 градуса трябва да има право парче, ревизионен отвор и
пак право парче, което се оразмерява в зависимост от диаметъра на тръбата,
и някъде, в случая ще бъде едно 50 сантиметра. То е скрито, зад в смисъл, че
5
затворената стена с КНАУФ, но аз горе-долу предполагам, защото няма
ревизионен отвор, трябва да има ревизия при толкова много чупки, за да се
види какво става.
АДВ. Т.: - Колко много чупки, е въпросът, на който съм си отбелязала
лично, защото това е изключително манипулативно. Много чупки – кажете
госпожо, колко много? Как ги преброихте?
В.Л. Б.: - Да го начертая ли?
АДВ. Т.: - Не, кажете колко са много.
В.Л. Б.: - Мога да начертая колко са чупките / вещото лице чертае
схема/. Това е тоалетната чиния, тръбата минава зад тоалетната, покрай
тоалетната и се включва в тази тръба – това са поне четири чупки. Тръбата е
над пода на помещението, защото те в подовата плоча е този разклонител, но
имаме и разклонител и за подовия сифон, той е висящ долу. Той се включва
тук в самата подова плоча, която на четвъртия, петия етаж ще е някъде 16-18
см- подовата плоча. Тук имаме една чупка, тук имаме втора чупка, и тук
имаме чупка и тук – поне четири, тоест, задължително трябва да има
ревизионен отвор.
АДВ. Т.: - А Вие от къде знаете, че няма?
В.Л. Б.: - Не се вижда. Няма.
АДВ. Т.: - Вие правите предположение, че няма?
В.Л. Б.: – Не, не правя предположение, той трябва да е видим за да се
ползва. Значи, ако не може да се види, не може и да се ползва.
АДВ. Т.: - Кажете ако обичате – аз не видях, какво се рисува, защото
ръката на вещото лице седи така, искам да ми бъде обяснено отново. Аз не
виждах.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА ОБЯСНИ
ПОВТОРНО НА АДВ. Т..
В.Л. Б.: - Значи, по принцип, тоалетната чиния се слага в
непосредствена близост до вертикалния канализационен щранг, по най-късия
път, без чупки.
АДВ. Т.: – Покажете го на снимката, вътре го има в експертизата, за да
го видим там. Ето го. Колко е изместена тоалетната, за да се види, че тя
6
просто е завъртяна от едното място – в едната посока на друга.
В.Л. Б.: – Ама, не може, значи, не се допуска във ВиК-ато такова
завъртане.
АДВ. Т.: – Ето това е снимката, госпожо съдия, на страница осем.
В.Л. Б.: – Ето, някъде тук е канализационния щранг (вещото лице
показва на стената до тоалетната чиния), вижте къде трябва да мине това
нещо, а по проект е направена така, че да се постави точно непосредствено
пред тръбата.
АДВ. Ч.: – По проект трябва да е пред щранга.
АДВ. Т.: – Не е точно под щранга.
АДВ. Ч.: - Е как да не е, така са по закон.
В.Л. Б.: – Ето, и другият апартамент точно пред щранга се правят. По
проект, за да се избегне това, което казвате, тоалетната чиния трябва да се
направи точно пред щранга, така е по проект.
Ето го, тук е видимо.
АДВ. Т.: – Да, и покажете ми сега, по проект както е, колко са чупките.
До момента вещото лице не отговори на въпросите ми. Не съм доволна от
отговора на въпросите, тъй като не съм видяла чупките.
В.Л. Б.: – Кои чупки не сте видели? Те не могат да се видят, те са вижте,
в куфара.
АДВ. Т.: – Добре, кажете, тази тоалетна, този отвор, има ли отворът
долу на тоалетната, има ли отношение
В.Л. Б.: – Няма отвор. Тя е монтирана с болтове към самия под.
АДВ. Т.: – Добре, има ли тук пробив на вода, ето в този участък, където
е тоалетната монтирана за пода? Аз това не виждам къде е оттичането – дали е
задно дали е долно?
В.Л. Б.: – Вижте какво, течът е вътре, в смисъл, в скритата част, не е
външно. Аз не констатирах теч от самото включване, в смисъл, от гофрето
към което е включена тоалетната. То е някъде тук, където е самата
инсталация, в куфара. А отдолу видяхте ли каква дупка, нали, ние Ви чакахме
няколко пъти да дойдете, обаждахме се.
АДВ. Т.: – Не сте се обаждали няколко пъти, моят клиент, беше в
7
съдебното заседание.
АДВ. Ч.: – Вие казахте, че ще дойдете.
АДВ. Т.: – Е, казах, но се забавих в делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ДАВА 10 МИНУТИ
ПОЧИВКА, В 10:27 МИНУТИ, КАТО УКАЗВА НА ПРИСЪСТВАЩИТЕ
ЛИЦА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА, ЧЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЩЕ
ПРОДЪЛЖИ СЛЕД ОБЯВЕНАТА ПОЧИВКА.
В.Л. Б.: - Госпожо съдия, моля да бъда изчакана, в случай че се забавя,
за да се явя в съседна съдебна зала, като вещо лице.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА В 10:50 ЧАСА, КАТО В
СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВАТ СЪЩИТЕ СТРАНИ И ЛИЦА, КОИТО
ПРИСЪСТВАХА ПРЕДИ ОБЯВЕНАТА ОТ СЪДА ПОЧИВКА.
Продължава изслушването на вещото лице инж. Б..
АДВ. Т.: – Госпожо вещо лице, защо не изследвахте вероятността течът
да идва от воронките?
В.Л. Б.: – Защото изгледах предишните заключения и вашият
апартамент е на петия етаж, на тринадесететажен блок. Осем години съм била
главен експерт в Общината и съм гледала по 1200 апартамента на година, от
течове, значи, не видях причина от воронката да идва течът – не може от
воронката. Аз разгледах всички предишни експертизи, няма течове на
горните етажи, а не може такъв голям теч в апартамента на ищците да бъде
от воронката. Това е локален теч между два апартамента, защото е страшно
разрушителен. Това не е теч, който идва – тя ще тече по тръбата, а по тръбата
няма теч. Той е някъде, в смисъл, в плочата отива течът.
АДВ. Т.: - А как ще обясните обстоятелството, че от обръщане на
тоалетната през 2007 г. до 2019 г. не се е появил теч? Как си го обяснявате?
АДВ. Ч.: - Възразявам по този въпрос. Кога е правена тоалетната?
АДВ. Т.: - Как ще го обясните?
В.Л. Б.: – Това е дългогодишен теч, това, за да се получи такава
огромна дупка
Съдът счита, че този въпрос касае предположения от вещото лице или
анализ на събрани по делото доказателства, поради което и изложените
8
възражения от адв. Т. ще бъдат обсъдени в съдебния акт по същество.
АДВ. Т.: - Нямам други въпроси. Имам становище да не се приема тази
експертиза. И мога да изразя становище. Видно от последната експертиза, не
става ясно, считам, че експертизата е непълна, неточна и неясна, не отговаря
на поставената от съда задача. Първо, тази експертиза е различна от
предходните две. Знаем, че първата определяше теча поради премахване на
бордюри около тоалетната. Втората експертиза допусна възможност и от
воронката да е течът, поради което препоръча термографски камери, видно от
протокола, а третата сочи нова причина, и не обяснява от къде са старите
петна по тавана по различните части на тавана, около различните тръби. Те
сега са сухи, но не са били постоянно сухи. Има стари, течове, както вещото
лице казва, стари, големи течове. Не е изследвана възможността течът да е от
разместена връзка между отвеждащите тръби на воронката. Вещото лице
каза, че е преценило на око, че такова нещо не е причина, но вещото лице не е
изследвало това нейно твърдение с термографска камера, както се е постарало
за ищцата. Вещото лице за втори път казва и твърди неверни обстоятелства, а
именно, че ние сме й определяли дати, които не са й удобни, за да дойде да
направи снимки, това не е вярно, не отговаря на истината. Нещо повече,
единият разговор се е провел лично пред мен и вещото лице
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА АДВ. Т., тъй като нейните твърдения излизат
извън съответното процесуално действие, по излагане съображения за
приемане заключението по СТЕ.
Съдът УКАЗВА на адв. Т., че следва да спазва реда в съдебната зала, в
противен случай процесуалното й поведение ще бъде санкционирано.
АДВ. Т.: – Не, не съм приключила. Госпожо съдия,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРЕКЪСВА АДВ. Т.,
ДАВА ДУМАТА НА АДВ. Ч. ПО ПРИЕМАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО.
АДВ. Ч.: - Считам, че следва да бъде приета експертизата.
Възраженията на колежката са абсолютно неоснователни, а експертизата не
буди каквото и да е било съмнение по отношение на правилността, и няма
каквито и да било противоречия с първите експертизи, тъй като и първите
експерти бяха казали, че основният проблем е около този куфар, и затова
казаха, че там именно е премахната – просто казвам защо, а и по
възраженията по отношение на воронката и термокамерата, че била заснемана
9
само тази плоча, предмет на делото е плочата над нашата тоалетна, не е
предмет на делото плочата над вашата и нормално е тази експертиза да е
категорична в тези обстоятелства, тъй като имаме изследване с термокамера,
което е най-достоверният начин за установяване на увреждането, където при
другите нямаше, така че, считам, че е абсолютно обоснована и правилна, и
следва да бъде приета.
АДВ. Т.: – Може ли за думата. Аз искам тройна СТЕ.
Съдът счита, че изслуша изявлението на адв. Т. във връзка с това
процесуално действие, а именно възраженията й, във връзка с приемане на
СТЕ, а по други възражения и доводи, съдът ще даде думата на
процесуалните представители на двете страни в производството при
съответния етап от неговото развитие.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на допусната СТЕ,
тъй като същото е отговорило точно и пълно на поставените задачи, като е
съобразен и използван точно методът, във връзка с който е възложена
експертизата, а именно изследване с термокамера. Що се касае до твърдени
противоречия, между заключенията на другите технически експертизи и
заключенията в настоящата съдебна експертиза, тези противоречия, съдът ще
даде възможност да бъдат обсъдени от двете страни в производството в
тяхната защита по същество, при анализа на всички събрани по делото
доказателства, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице М. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 798 лева, 200
лева от които да бъдат изплатени от внесения по делото депозит, като
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в седемдневен срок считано от днес, да
довнесе остатъка в размер на 598 лева по сметка на Районен съд Пазарджик,
за доплащане на възнаграждението на вещото лице, и й
УКАЗВА, че след изтичане на този срок, при невнасяне на дължимата
сума, по молба от вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Ч.: – Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: – Моля да допуснете тройна СТЕ, която да установи
причините за теча в този апартамент. Очевидно е, че не е вярно, не е правилен
10
изводът на колегата, че трите експертизи са еднопосочни. Единственото
вярно нещо е, че има теч в долния апартамент, но не е ясно от къде идва този
теч. Няма вещо лице, което е категорично по този въпрос и след като делото
се проточи толкова дълго, не по наша вина, моля да бъде предоставена
възможност да се стигне до извода с една професионално изготвена
експертиза и да се направи термографски анализ не само в жилището на
ищеца, а и в жилището на ответника, тъй като и неговите стени са мокри, а
водата не върви отдолу нагоре, а в обратна посока. Ето защо, ние основателно
подозираме, че причината за теча не е тази, която предполага вещото лице в
настоящата експертиза. Освен това, ние имаме достатъчно основания от
поведението на вещото лице да черпим изводи, че то се отнася
недобросъвестно към нас като страна, тъй като в залата, тенденциозно и два
пъти, твърди факти, които не отговарят на истината. Вещото лице отказва да
посети апартамента на ответника, а пред съда депозира заключение, че му
определя дати, които не са му удобни. Това навежда изключително за някаква
друга причина, която няма връзка с обективността по действителната
практическа картина на този теч. Ето защо, моля да допуснете тройна СТЕ.
АДВ. Ч.: - Аз считам, че искането е неоснователно. На първо място,
всички възражения и процесуални искания на този етап бяха уважени. Никъде
по делото няма – нито едно вещо лице не е казало, че има мокри стени на
Вашия апартамент, за да бъде изследвано нещо странично, извън предмета на
делото и само да допълня, че безспорно вещото лице е извършило оглед и на
Вашия апартамент, така, че тези твърдения да обосновават нова експертиза,
считам, че са неоснователни.
АДВ. Т.: – А термографски снимки прави ли в нашия апартамент? Кажи
де.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УКАЗВА НА АДВОКАТ
Т., ПОВТОРНО, ДА СПАЗВА РЕДА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Съдът счита, че новото доказателствено искане, за събиране на
заключение от тричленна СТЕ е неоснователно, дотолкова, доколкото по
настоящото дело са изслушвани няколко заключения, проведени са различни
изследвания от вещите лица, като изложените в днешното съдебно заседание
възражения от процесуалната защита на ответната страна, съдът счита , че
касаят съществото на правния спор и ще бъдат обсъдени в съдебния акт по
11
същество. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане по
същите въпроси на тричленна СТЕ и след изчерпване на доказателствените
искания на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: - Уважаема госпожо Районен съдия, моля, от името на моят
доверител, да постановите решение, с което да уважите така предявените от
нас искове. Представят списък с разноските, с копие за колегата. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски съобразно приетия от Вас списък.
Правя възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение
по представения от колегата списък – тук са записани множество адвокатски
възнаграждения.
АДВ. Т.: –Госпожо съдия, представям списък с разноските, желая да го
представя пред съда. Ами да, за съдебните заседания. Нали направи
възражение.
АДВ. Ч.: - затова правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, ще представя писмена защита в определен от Вас
срок.
АДВ. Т.: – Представих списъкът преди малко, преди колегата да
започне да пледира. Това е списък за разноските, госпожо съдия, с
представени договори за правна защита и съдействие – 10 на брой, единият от
които е представен в заверен препис, както и разписка за платен депозит,
който внесохме за разпит на свидетел – сложила съм към списъка и квитанция
за 30 лева за разпита на свидетеля, както и 100 лева за депозит за вещо лице.
Соча, че видно е, че заплащанията за участия в различните съдебни заседания
са под минимума определен в Наредбата, и към момента на провеждане на
съдебното заседание, така, че е неоснователно възражението на колегата.
Досежно основателността на иска, нашата позиция е ясна, моля да оставите
без уважение предявения иск, същият е неоснователен и недоказан. И към
настоящия момент не е установено каква е причината за този теч, поради
12
което ответникът не следва да бъде ангажиран с отговорност, за чиято,
причината за който теч не е установен, че е предизвикан от него. Моля за
произнасяне в този смисъл и за присъждане на разноските. Моля да ми бъде
предоставен по-дълъг срок за писмената защита, ако определите такава, тъй
като имам пътувания и ангажименти в съдилища, които не са на територията
на нашия град и това ще ограничи възможността ми да седна и задълбочено
да си подготвя писмената защита. Приключих.
Съдът дава на ищцовата страна петдневен срок считано от днес и
седемдневен срок считано от днес на ответника, за представяне на писмени
защити и обяви, че ще се поизнесе с решение по делото в установения от
закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13