Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 04.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. Берковица……………………….гражданска
колегия в публично заседание на 30 септември….…………………………………… през две хиляди и двадесета
година………….….…….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря
Св.Петрова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа
докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 706 по описа за 2018г…………..……………………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
Правното основание на разглеждания иск
е чл. 124 ГПК във връзка с чл.56 ПИКЕЕ.
Ищецът „ВЪРШЕЦ ХОЛИДЕЙ” ЕООД твърди в исковата си молба, че е в
договорни отношения с ответното дружество по повод електроснабдяване на ПИ 12961.43.319,
находящ се в град Вършец, м. Водопада. За целта е открита партида с клиентски №
210035093062 и абонатен № **********. Твърди, че с фактура № ********** от 13.09.2018 г.
ищцовото дружество било уведомено за начислена сума в размер 3689,68 лева с
описание- предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
51 от ПИКЕЕ. Депозирали възражения, в отговор на които постъпили уведомления,
че е извършена проверка, изложени са констатации и твърдения, че е извършен
демонтаж на електромер с фабричен № **********, който е изпратен в БИМ, ГД МИУ
за извършване на метрологична експертиза и са извършени корекции. Твърди още,
че в процесния имот за процесния период не е потребено количество ел. енергия в
размер 20785 кВтч, поради което процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло
цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сума в размер
3 689.68 лева, оспорва правилността на приложената разпоредба за корекция
на сметка – чл. 48, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, както и основанието, въз основа на
което дружеството ответник е издало процесния счетоводен документ, а именно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Моли съда, след доказване на твърденията му да приеме за
установено, че „ВЪРШЕЦ ХОЛИДЕЙ” ЕООД не
дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД сумата в размер 3689,68 лева, начислена със
счетоводен документ № ********* от 13.09.2018 г. за периода от 01.03.2018 г. до
29.05.2018 г., с посочен предмет на сделка чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51
от ПИКЕЕ, на клиентски № 210035093062 и абонатен № ********** за адрес на
потребление, находящ се в град Вършец, м. Водопада УПИ 12961.43.319.
Претендира направените в
производството разноски.
В срока за отговор ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД взема становище
по предявените искове, като счита, че същите са неоснователни. Твърди, че
ищецът е клиент на ответното дружество по договор при общи условия, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение от
Моли съда да отхвърли исковите претенции срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, като неоснователни, като
претендира присъждане и на направените разноски.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение по
назначени съдебно – електротехническа и софтуерна експертизи. От тях се
установи следното :
Не се спори между страните, че ищецът е страна по договор за доставка по открита
партида с Клиентски номер: 210035093062 и аб. № ********** - с адрес на
потребление: гр. Вършец, местност „Водопада”. На 29.05.2018 година служители
към „ЧЕЗ Разпределение България" АД
са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 1020339900и в момента на проверката е съставен констативен протокол
№ 30234081 в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите. По време на проверката е присъствала и една жена,
представила се пред проверяващите за управител на обекта, която в последствие
под предлог, че има служебни ангажименти, не подписала съставения на място
протокол. Констатирали, че пломбата на щита на таблото е нарушена, както и
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Била нарушена фирмената
пломба на големия капак на електромера, а метрологичната не била оригинална.
Тези констатации дали основание на проверяващите да демонтират СТИ и според
установените правила да го поставят в безшевен чувал, който пломбирали и да го
изпратят за проверка в БИМ в независима лаборатория. Ищецът е уведомен за
извършената проверка, направените констатации и изпращането на електромера за
проверка в независима лаборатория на Българския институт по метрология.
Проверката в
независимата лаборатория установила, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. На дъното на кутията е монтирано допълнително нерагламентирано
устройство, състоящо се от две електронни платки, обвити в черна изолационна
лента и проводници. Устройството е присъединено в единия си край към вторичните
токови вериги на трите фази на електромера, а в другия край в т.VC и т. N от платката
на електромера. Датчиците за регистриране отваряне на капака са фиксирани във
включено положение чрез частично разтопяване на пластмасата. Заключението на
лаборантите е, че електромерът не отговаря на изискванията за годно СТИ.
От
заключенията на изслушаните вещи лица, запознати и с констатациите от
независимата лаборатория, се установява, че конкретното СТИ отговаря на
метрологичните изисквания – отчита електроенергията с отклонение в рамките на
допустимото, но техническото състояние на уреда не съответства на нормативно
определените изисквания за годност. Допълнително монтираното устройство създава
предпоставка за въздействие на алгоритъма на измерването (дали да не отчита или
да отчита с грешка) в произволно време и от разстояние. По тази причина
приемат, че е налице неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване.
Въз основа на
констатациите, ответното дружество на основание чл.48 ПИКЕЕ коригирало сметката
на ищеца, като начислило суми за потребление за 90 дни – 01.03.2018 –
29.05.2018 година. Именно тази корекционна сума ищецът претендира да не дължи.
Отношенията между страните по делото се
подчиняват на уредбата по чл. 104а от
ЗЕ, като за тях са приложими и действащите публично известни общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия/ОУ ДПЕЕЕ/, одобрени с
Решение на ДКЕВР от 07.11.2007 г.,
изменени и допълнени с Решение 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Утвърдените от ДКЕВР ОУ
са задължителни за потребителя ищец включително и съобразно разпоредбата на чл. 298, ал.
1, т.2 от ТЗ, тъй като страните по сделката са търговци. Ищецът е
бил обвързан и от общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на последното дружество, одобрени също с решение
от 07.11.2007 г. и изменени с решение от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Към момента на
проверката и периодът на корекционната сметка разпоредбите на чл.48 – 51 ПИКЕЕ НЕ СА били отменени с решение на ВАС,
което има действие занапред.
Основният
въпрос, решаването на който обуславя правилното разрешаване на правния спор е
дали с оглед приложимата към конкретния казус нормативна и договорна уредба,
снабдителят с електрическа енергия, може да извършва едностранно корекции на
сметките на абонатите за минал период, без да е доказано лично те или чрез
друго лице да са въздействали върху СТИ по неправомерен начин.
До изменението
на разпоредбите на чл.98а и 104а ЗЕ от 17.07.2012 година преобладаващата
съдебна практика възприема, че извършването на едностранна промяна в сметките
на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от
доставчика на същата, е лишена от законово основание. Коригирането на сметките
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е
доказано, че потребителят е повлиял на правилното отчитане на ползваната
енергия е недопустимо. Така застъпеното становище се аргументира с принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, както и с
установения в чл. 82 от ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност. Отречена е
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи абоната общи условия,
тъй като такива клаузи с неравноправния им характер са нищожни по силата на чл. 146, ал.
1 от ЗПП и чл. 26, ал. 1
от ЗЗД.
Част от
извършените промени в ЗЕ/ обн. ДВ, бр. 54/2012 г./, в сила от 17.07.2012 г.,
касаят проблема за осъществяване на корекции в сметките на абонати в полза на
крайния снабдител в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателните уреди и съоръжения.
В чл. 98а, ал.
2, т. 6 от ЗЕ е предвидено, че общите условия на крайния снабдител
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиентите при
осъществяване на такива корекции. Самото коригиране на сметката се извършва,
съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, които на основание ал. 2, изр. 2 на същия член се
приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия. От страна на ДКЕВР
са били приети такива правила на 14.10.2013 г., които са обнародвани в ДВ на
12.11.2013 г. Влизането им сила е обусловено от тяхното обнародване в ДВ и
доколкото в тях не е посочено друго, то Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР, са влезли
в сила на 16.11.2013 година. След тези изменения, част от съдебната практика
приема, че правото да се извърши тази корекция е уредена в подзаконов
нормативен акт/Правилата/ въз основа на законова делегация, поради което не е
налице неравнопоставеност по смисъла на чл. 143, т.18
от ЗЗП. Принципът на справедливостта в гражданските и търговски
правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки интерес признат от
нормите на правото, като се търси максимално съчетаване на интересите на
отделните правни субекти. Съществуващите
конкретни обществени отношения налагат необходимостта
от защита, както на всички потребители, така и от справедливото разпределение
на риска от неточности в отчитане на потреблението, без да се обогатяват
отделни потребители, които са ползвали фактически ел. енергия, без да я заплащат
и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата,
наложено от загуби на доставчиците на ел. енергия поради липса на възможност за
точен отчет.
Друга част от
практиката застъпва становището, че предвидената възможност в материалния закон
не създава право за едностранна корекция на сметки на клиента, а измененията
касаят съдържанието на ОУ на оператора при реда за уведомяване на абоната в
подобни случаи. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия
за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилното или неточното й измерване се дължат на виновното поведение на
клиента съгласно чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в
ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, още по-
малко пък с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83 т. 6 от
ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че
именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване (чл. 121 от ЗЕ).
Настоящият
състав споделя именно виждането, че не може да бъде ангажирана отговорността на
потребителя, при условие, че не е доказано виновното му поведение. В конкретния
случай няма данни, които да водят на безспорния извод :1.че поставеното във
вътрешността на СТИ електронно устройство е поставено именно от потребителя;
2.че поставеното устройство е използвано и 3.че поставеното устройство е годно
да доведе до изменение на алгоритъма на отчитане на потребената ел.енергия.
По
делото ответното дружество не ангажира доказателства, от които да е видно, кога
и в какво състояние е било конкретното СТИ при монтирането му. Липсват
доказателства, които да установяват, че именно ищецът е осъществил
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. В тази връзка следва да
се отбележи, че СТИ е било монтирано в табло, извън имота на ищеца, който факт
сам по себе си предполага достъп до устройството от неограничен брой лица. Не
бяха ангажирани доказателства, които да установяват, че монтираното устройство
е годно да промени данните за количествата потребена ел.енергия и че е реално
използвано за такива цели.
При това
положение в този случай, настоящият състав не може да приеме, че следва да бъде
ангажирана безвиновната отговорност на потребителя само на основание
направените констатации, поради което приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и ищецът не дължи сумата, начислена му от ответника като
корекция на основание чл.48 ПИКЕЕ (преди отмяната им от ВАС).
При такъв разбор на доказателствата и такава правна интерпретация,
съдът намира предявения иск за основателен, като на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца разноски и
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Г.С.Раковски № 140,
представлявано от Карел Крал, Ярослав Бергер, Кремена Стоянова, че „Вършец
Холидей” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вършец,
ул. Васил Левски № 40, представлявано от Т.М.С. НЕ ДЪЛЖИ сумата от 3689.68 лева,
начислена като корекция за периода 01.03.2018 – 29.05.2018 година.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Г.С.Раковски № 140,
представлявано от Карел Крал, Ярослав Бергер, Кремена Стоянова ДА ЗАПЛАТИ НА „Вършец
Холидей” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вършец,
ул. Васил Левски № 40, представлявано от Т.М.С. сумата от 952.60 лева направени
в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: