Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2018г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, ХХХVI
– ти състав
На девети
август две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 3280 по описа за
2018 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД, с ЕИК: ********* против наказателно постановление №
03-007362/27.03.2017г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда”- гр.Варна,
с което за нарушение на чл. 128а, ал.1, вр.
чл. 128, т.3 КТ, на търговеца е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на сумата от 1500 лева.
В жалбата се сочат аргументи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Счита се, че на първо място, за работодателя
не е възникнало задължение да издаде поисканите му документи до приключването
на проверката, тъй като писмото с искането на бившата служителка не е било
изпратено до дружеството, а до неговия управител и то на адрес, който не е
адреса на управление на дружеството, а на складови помещения на същото. Наред с
това твърди, че при констатиране на направеното искане справката е била
издадена и е била изпратена на адресата, поради което и намира, че в случая АНО
е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 415в КТ.
В съдебно заседание представител на въззивника се явява и
посочва, че поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Представител
на въззиваемата страна излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда
да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. По същество посочва, че независимо, че искането е било
подадено до управителя дружеството е било уведомено за него още повече, че
същото е било изпратено по пощата до обекта, където лицето е престирало работната си сила. Досежно
приложението на чл. 415в НК сочи, че разпоредбата не била приложена, тъй като
по преписката нямало доказателства, че нарушението е било отстранено до
приключването на проверката.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 01.03.2017г. служители на
ДИТ извършили проверка в дружеството жалбоподател, в хода на която било
установено, че „М." ЕООД в качеството на работодател, не е предоставил в
14 дневен срок от постъпилото писмено искане с известие за доставяне на пратка
от „Български пощи" ЕАД, с №ИДРБ9023005СБ36 от 20.01.2017г., на лицето Мая
Красимирова Ненова с ЕГН ********** на длъжност „продавач-консултант",
необходимите документи удостоверяващи факти, свързани с трудовото му
правоотношение, а именно извлечение от платежната ведомост за заплати за
изплатени или неизплатени трудови възнаграждения и обезщетение.
Писменото искане от Мая
Ненова е било подадено по пощата до управителя на дружеството и на адрес гр.
Варна, ул. „Тролейна“ № 6, като видно от приложената по преписката обратна
разписка същото е било получено на 20.01.2017г.
Нарушението било прието за извършено на 07.02.2017г. в гр.Варна, район
Младост, жк»Св.Св.Иван
Рилски» бл.25, вх.В, ет.2, ап.45, седалище и адрес на управление на дружеството
„М." ЕООД, към който момент е следвало да бъдат предоставени исканите документи.
На 15.03. за посоченото нарушение на дружеството е бил
издаден АУАн, като видно от представена разписка на
същата дата на Мая Ненова е била изпратена исканата справка с извлечение от
платежната ведомост за заплати за изплатени или неизплатени трудови
възнаграждения и обезщетение (издадена от дружеството с изх. № от
09.03.2017г.).
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото доказателства – писмените
такива, приобщени към доказателствения материал по
делото. По същество съдът не можа да събере гласни доказателствени
средства, тъй като актосъставителката е починала, но
доколкото по делото не са спорни обстоятелствата около съставянето на АУАН
съдът не намери за необходимо да събира други доказателства.
При така приетото от фактическа страна съдът намери за
установено от правна страна следното:
Депозираната жалба приета за разглеждане в настоящото
производство е допустима предвид отсъствието на данни за валидното връчване на
издаденото НП на дружеството-жалбоподател, поради което за съда съществува
задължение да се произнесе по същество на наведените с жалбата твърдения.
При проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН: Акта за установяване на административно
нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл. 34, ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е било
издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение,
установявайки факта на получаване на искането и непроизнасянето на работодателя
в законоустановения за това 14 дневен срок.
Разпоредбата на чл. 128а, ал.1, вр.
чл. 128, т.3 КТ сочи, че работодателят е длъжен в установените срокове да
начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и
служителите за положения от тях труд, като по писмено искане на работника или
служителя работодателят е длъжен да му издаде и предостави необходимите
документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение, в
14-дневен срок от искането в това число посочените ведомости.
В случая за съда е повече от категорично установено
посредством издадената и налична по преписката обратна разписка, че на
20.01.2017г. посоченото искане е достигнало до работодателя, посредством
неговия управител, поради което и задължение за издаване на документа в
изискуемите срокове реално е възникнало, като без значение в случая е, че
искането не е адресирано до адреса на управление, тъй като по делото са налице
доказателства за валидно уведомяване.
При все това обаче, съдът намира за основателна жалбата в
частта, в която се твърди, че в случая е
следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 415в КТ, тъй като по
преписката са налице доказателства, че още в деня на съставяне на АУАН
дружеството е положило необходимите усилия да издаде справката и да я
предостави на заинтересованото лице.
Действително по делото отсъстват доказателства за получаване на справката, но
доколкото според съда са положени изискуемите усилия по отстраняване на
нарушението, не са налице твърдения или доказателства за причинени вреди на
заинтересованото лице, касае се за първо нарушение на дружеството, то съдът
намира, че в случая са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.
415в КТ, като обжалваното НП следва да бъде изменено в посочения смисъл, като
наложената санкция на основание чл. 415в КТ следва да бъде намалена на 100
лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление №
03-007362/27.03.2017г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда”- гр.Варна,
с което за нарушение на чл. 128а, ал.1, вр.
чл. 128, т.3 КТ, на „М." ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на сумата от 1500 лева, като на основание чл.
415в КТ НАМАЛЯВА размера на
наложената санкция на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето
му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: