О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Оряхово, 07.08.2020г.
Оряховски районен
съд, гражданско отделение в закрито
заседание на седми август две хиляди и двадесета година в състав,
Председател:Н.Крумова
Като
изслуша докладваното от съдия К. ГД №… по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ от Л.М.М.,
ЕГН:**********,*** и Л. М.С., ЕГН:********** *** е предявен иск с правно
основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ против Ц.И.Г.,
ЕГН:********** ***, Н.И.Г., ЕГН:**********
*** и Л.Г.Ц., ЕГН:********** ***,
ж.к.” ….
В исковата молба се
твърди, че ищците и ответниците са наследници на …. / Н./, б.ж. на с…., обл….,
починал на ….. / акт за смърт №…. на кметство с….. /, който е бил собственик на
земеделски земи, находящи се в землището на с…...Твърди се, че тези земи били
неправомерно възстановени на други собственици, а именно:
- с Решение №….. по преписка №…. на
ОСЗ – .., е възстановено правото на собственост на …, ЕГН:********** ***,
съпруга на …, върху нива с площ от … дка, 4 – та категория в местността „ … „,
имот №… ЕКАТТЕ:…, в землището на с….. и нива с площ от … дка, 6 – та категория
в местността „ … „, имот №…, ЕКАТТЕ:…, в землището на с…..;
- с Решение №…г. по преписка №…. на
ОСЗ – …, е възстановено правото на собственост на …, ЕГН:********** ***, син на
…. и …, върху нива с площ от … дка, 4 – та категория в местността „ … „, имот №…
ЕКАТТЕ:…, в землището на ….;
- с Решение №…г. по преписка №…. на ОСЗ
– …, е възстановено правото на собственост на Л.Г.Ц., ЕГН:********** ***, син
на …., върху нива с площ от … дка, 4 – та категория в местността „ … „, имот №…,
ЕКАТТЕ:…, в землището на с..;
Твърди се, че видно от удостоверение
изх.№….. на кметство с….. било видно от извършена справка в емлячния регистър
от …г., че дядо им – …. / - б.ж. на с….. починал на …. е бил собственик на
земеделските земи / комасирани /, които били внесени в ТКЗС и се намирали в
местността „ … „, „ ….. „ и др..
Отразено е, че в молба – признание от ….г.,
с нотариално заверени подписи на облагодетелстваните лица, се съдържали данни,
че наследствената земя следва да бъде възстановена на наследниците на …..
Сочи се, че е била допусната явна
фактическа грешка, която на основание чл.14, ал.6 от ЗСПЗЗ е следвало да бъде
отстранена от ОСЗ – ….Твърди се, че без законово основание от наследството е
била изключена …. – дъщеря на …. /, респективно ищците, като нейни
наследници.Неправилно ПК – … не била зачела молбата – признание от 1998г..
Твърди се, че наследниците на …. / - …….,
на които в действителност е възстановено правото на собственост върху земеделските
земи, не са заявявали искане за възстановяване от свое име и не са владяли на
друго правно основание земеделските имоти, поради което не би следвало да бъде
извършено възстановяване правото им на собственост.
Било видно, че горецитираните Решения на
ОСЗ – …са незаконосъобразни, поради което за ищеца възниквал правен интерес от
предявяване на иска.
Моли съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени протоколите на ОСЗ – …., с които са постановени
възстановяване на имотите с описаните решения, с които решения било признато
правото на собственост върху процесните земеделски земи на ответниците и да
постанови решение, с което да бъдат признати за собственици наследниците на ….
/, б.ж. на с….. върху процесните имоти.
С Разпореждане от дата ….., съдът е
оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да конкретизира
дали твърди, че е собственик или защитава правото на възстановяване на
собствеността, т.е., че към момента на колективизация наследодателят му Цено
Гърцов е бил собственик на процесните имоти, да конкретизира дали искът му е
насочен и по отношение на описания в Решение №….. по преписка №….. имот, както
и да представи по делото заверено копие
от подадено пред ОСЗ заявление за възстановяване на собствеността по
реда на ЗСПЗЗ на наследниците на … по отношение на процесните имоти, както и да
представи доказателства, дали въз основа на това заявление има постановено
решение.
На …. в РС – … е входирана молба от
ищцата.В същата се сочи, че в изпълнение на дадените й с горепосоченото
разпореждане указания представя удостоверение от ОСЗ – …, от което било видно,
че няма образувана преписка, с която да е заявена и възстановена процесната
земеделска земя на … /, б.ж. на ….Отразено е, че към момента на колективизация,
същият бил собственик на земеделска земя в землището на с…., както и, че по
делото е приложена справка от емлячния регистър.
Видно от съдържанието на представеното
към молбата писмо от ОСЗ – …от дата …., в архива и информационната система на
ОСЗ – …не съществува преписка, образувана по заявление за възстановяване
правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ и в сроковете по чл.11, ал.1 и ал.2 от
ЗСПЗЗ на наследниците на …. /, б.ж. на с….
Законът за собствеността и ползуването на земеделските земи регламентира реда за
възстановяване на собствеността на гражданите върху земеделската земя.Законодателят
е обусловил собствеността върху земеделските земи от факта на възстановяването
им в реални граници.Възстановяването на собствеността върху земеделските земи
се извършва по реда на ЗСПЗЗ с решения на общинските служби по земеделие ОСЗ / ОСЗГ,
ПК /.Тези решения имат конститутивно действие,
разпростиращо се както по отношение на обекта, така и по отношение на субектите
на собствеността - т.е. от тях настъпва реституционният ефект.По своето естество
решенията представляват индивидуални административни актове, постановени в
едностранно безспорно производство, развиващо се между заявителя и ОСЗ, в което
се преценява дали е налице право на възстановяване на собствеността.В това
производство не участват заинтересовани лица, нито пък могат да се разрешават
спорове за собственост.В случай, че трето лице оспорва правото на заявителя за
възстановяване на собствеността върху конкретен имот и претендира за себе си
това право, има възможност да установи твърденията си в спорното исково
производство по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ.Освен това, ако трето лице счита, че
правото му на собственост върху определен имот е засегнато от позитивно решение
на ОСЗ, то може в спорния исков процес за собствеността на имота да повдигне
възражение срещу валидността и материалната законосъобразност на това решение.
Разпоредбата на чл.11 от ЗСПЗЗ предвижда
срокове за заявяване на реституционна претенция по административен или исков
ред, а изтичането на сроковете погасява правата на заинтересованите лица да
възстановят собствеността си.Оспорване принадлежността на правото на
собственост върху земеделска земя по съдебен ред на основание чл.14, ал.4 от
ЗСПЗЗ е допустимо при висящо или бъдещо производство по чл.14, ал.1 – ал.3 от
ЗСПЗЗ.Когато административното производство е приключило с окончателен отказ за
възстановяване на собствеността или то не може да започне поради изтичане на
сроковете по чл.11 от ЗСПЗЗ, предявяването на иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е
процесуално недопустимо.
В случай че ищецът по иска с правна
квалификация чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ не е подал заявление в срока по чл.11, ал.1
от ЗСПЗЗ или не е предявил иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ до изтичане на крайния преклузивен срок, посочен в § 22 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, публикуван в ДВ, бр.13 от 2007г. / до 12.05.2007г. /,
правото му да иска от поземлената комисия / сега общинска служба по земеделие -
ОСЗ /издаване на решение за възстановяване на собствеността в реални граници ще
е погасено.В този случай, дори и искът с правна квалификация чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ
да бъде уважен, не би могло да се стигне нито до постановяване на решение на
ОСЗ за възстановяване на собствеността на земеделската земя в полза на ищеца,
нито до възможност за образуване в бъдеще на административно производство по
чл.14, ал.1 – ал.3 от ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността на ищеца върху
спорната земеделска земя.Поради това, в тази хипотеза, установителен
иск с правна квалификация чл.14, ал. 4 от ЗСПЗЗ е недопустим.В този смисъл е и
Тълкувателно решение №1 по ГД №11/1997г. на ВКС, ОСГК и Тълкувателно решение №9
от 7.11.2012г. на ВКС по ТД №9/2012г. и Тълкувателно решение №4 от 14.03.2016г. на
ВКС по ТД №4/2014г., ОСГК.
Искът по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е
недопустим, ако в полза на ищеца не е било подадено заявление в срока по чл.11,
ал.1 от ЗСПЗЗ или не е бил предявен иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ до 12.05.2007г..Това
разрешение се прилага не само в случаите, при които спорът по чл.14, ал.4 се
развива между лица, които нямат роднинска връзка помежду си, но и в случаи като
настоящия, когато спорът се концентрира върху това кой е бил собственикът на
земята към момента на образуване на ТКЗС – общият наследодател / респективно всички
негови наследници / или само един от наследниците му.
В настоящия случай по делото няма
данни да е имало преписка за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ на името
на всички наследници на общия наследодател ….. нито пък висящо производство по
чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, поради което липсва и правен интерес от предявения иск по
чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, тъй като, дори той да бъде уважен, ОСЗ не би могла да
постанови решение, което да ползва всички наследници.
За да е допустим този иск следва
земеделските земи да са заявени за възстановяване от повече от едно лице,
претендиращо самостоятелни права върху имота и процедурите по възстановяване да
не са завършени.Данни, в полза на ищеца да е било подадено заявление в срока по
чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ или да е бил предявен иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ до
12.05.2007г. върху процесните имоти не са налице.В случая реално липсва заявление
за възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ и в сроковете по
чл.11, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ на наследниците на … /, б.ж. на с…., което води до
недопустимост на иска.
С оглед горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №…. по описа на РС – …и ВРЪЩА искова молба вх.№…. с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ,
предявена от Л.М.М.,
ЕГН:**********,*** и Латина М.С., ЕГН:********** *** е предявен иск с правно
основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ против Ц.И.Г.,
ЕГН:********** ***, Н.И.Г., ЕГН:**********
*** и Л.Г.Ц., ЕГН:********** ***,
ж.к.” …
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд Враца в едноседмичен срок от съобщението му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: