№ 163
гр. Перник, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Търговско дело №
20221700900040 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Националната агенция за приходите срещу „ПЕРНИК ПЛАН"
ЕООД и Д. П. Ш.- синдик на "ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД с правно основание чл. 694. ал. 2. т. 1
от ТЗ за признаване за установено съществуването и дължимостта на предявените от
Националната агенция за приходите в производството по несъстоятелност срещу „ПЕРНИК
ПЛАН“ ЕООД, неприети публични вземания в общ размер на 95 746,53 лв., от които
публични общински вземания в размер на 81 824,34 лв., в т. ч. главници - 46 036,79 лв. и
лихви - 35 787,55 лв.; публични вземания за задължителни осигурителни вноски в размер на
7 442,19 лв., в г. ч. главници 6 517,80 лв. и лихви - 904,39 лв.; вземания за разноски в размер
на 500,00 лв. и вземане на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ в
размер на 6 000,00 лв., предявени с молба изх. № М-24-28-650/19#18/24.03.2022 г. Излага, че
с Определение №260095 от 23.06.2022 г. по т. д. № 50/2019 г. на Окръжен съд Перник,
подаденото от НАП възражение срещу включването на публичните вземания в списъците
на неприетите вземания е оставено без уважение. Определението е обявено по партидата на
длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20220624162333. Твърди, че видно от Удостоверение изх. №
16024/11.04.2022 г. на ЧСИ Стилиян Бадев в полза на държавата като кредитор не са
разпределяни суми за удовлетворяване на вземания за задължителни осигурителни вноски,
вземане за разноски с основание изпълнителен лист. издаден на 22.07.2021 г. по
административно дело 259/2021 г. на Административен съд град Перник, както и вземане на
фонд ГВРС, предявено с цитираната по -горе молба и с основание Разпореждане № 4505-40-
31/18.02.2020 г., не е присъединено по изпълнителното дало, като никое от изброените не е
сред вземанията, посочени като удовлетворени в Удостоверение изх. № 16024/11.04.2022 г.
на ЧСИ Стилиян Бадев. С исковата молба са представени документи с искане за приемане
като доказателства по делото, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени задачи.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК Д. П. Ш.- синдик на "ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД, по
1
подробни доводи и съображения изразява становище за неоснователност на иска.
Процесиите вземания са погасени и са недължими. Видно от удостоверение изх.
№16024/11.04.2022 г. на ЧСИ С. Б. издадено по изп.д. №194/2015 г., в рамките на
изпълнителното дело, на присъединения кредитор НАП, са разпределени суми в общ размер
на 566 610.13 лв. Факт е, че част от тази сума е за погасяване на задължения за ДДС по
публичните продани, извършени в рамките на изпълнителното дело, но не цялата. На стр. 2
от удостоверението е записано, че на ТД НАП - офис Перник е преведена сума в размер на
82 378,62 лв., като тази сума не е включена, нито в дължимите задължения за ДДС, нито в
дължимите към Община Перник, МДТ задължения. Нито от удостоверението на ЧСИ, нито
от предявяването, впоследствие и от исковата молба на кредитора НАП, става ясно, на какво
основание и какви точно вземания са погасени със сумата от 82 378,62 лв. Извън
изложеното, претендираните вземания не се установяват по основание и размер и са
недължими и на следните основания: За вземанията по Акт за установяване на задължения
по чл. 107 ал. 3 от ДОПК №16- 838-1/05.10.2016г. и Акт за установяване на задължения по
чл. 107 ал. 3 от ДОПК №16- 783-1/30.08.2016г., видно от представените два броя АУЗД и
приложения към тях, и двата акта са връчени на лицето „Евмил Райчев“. Преглед в
търговския регистър по партидата на „Перник План“ ЕООД - в несъстоятелност показва, че
подобно лице не е било управител и не е било овластено да получава съответните актове.
Процедурата им по връчването е изцяло опорочена, тъй като те не са връчени на законния
представител на дружеството, което от своя страна означава, че за „Перник План“ ЕООД - в
несъстоятелност все още не е започнал да тече законовия срок да ги обжалва. Което от своя
страна води до логичния извод, че тези два броя АУЗД все още не са влезли в сила.
Претендираните по тях вземания не са установени по основание и размер и не са дължими
към настоящия момент. По отношение на тях исковете следва да бъдат оставени без
уважение. За вземанията по 11 броя декларации обр. 6 от 2010 г. простата аритметика сочи,
че по отношения на вземанията за осигуровки за 2010 г., които се претендират, е изтекла 10-
годишната абсолютна давност. На осн. чл. 171 чл. 2 от ДОПК тези вземания са погасени
поради изтичането на 10-годишната абсолютна давност. Абсолютният давностен срок е
изтекъл преди ищецът изобщо да предяви вземанията в производството по несъстоятелност,
поради което в случая не намира приложение новата редакция на разпоредбата на чл. 171,
ал. 2, т. 2 от ДОПК. Ето защо, на самостоятелно основание, извън аргументите по т. 1 от
настоящия отговор, претенцията за вземанията за осигуровки за 2010 г. на ищеца е изцяло
неоснователна и недоказана. С отговора са представени документи с искане за приемане
като доказателства по делото, както и искане по чл. 192 от ГПК да бъде задължен ЧСИ С. В.
Б., per. №*** на КЧСИ да представи по делото подробна справка за това какви дългове към
държавата, произтичащи от какви правни основания, е погасил със сумата от 82 378,62 лв.,
платена в рамките на изп.д. №194/2015 г., както и по чл. 192 от ГПК ЧСИ С. В. Б., per. №***
на КЧСИ да представи актуална справка за дължимите към НАП суми по изп.д. №194/2015
г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК длъжникът „ПЕРНИК ПЛАН” ЕООД по подробни
доводи и съображения оспорва предявения иск като неоснователен - изрично прави
2
възражение, съгласно изискванията на ДОПК и ГПК за изтекла погасителна давност на
всички суми поискани от НАП с исковата молба. Претендираните неприети публични
общински вземания в размер на 81,824.34 лв., в т.ч. главници от 46,036.79лв. и лихви от
35,787.55 лв., макар установени с посочените РА и АУЗ по чл. 107, ал.З от ДОПК, са
погасени по давност. Претендират се публични общински вземания за ТБО, както следват:
съгласно РА N° 5/ 14.08.2013г., се претендират вземания, възникнали за периода от
01.01.2011г. до 31.12.2012г. и възлизащи на 18,793.22 лв. - главници. съгласно АУЗД № 16-
838-1/ 05.10.2016г. - за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2014г. и възлизащи на 19,863.94 лв.-
главници. съгласно АУЗД N° 16-783-1/ 30.08.2016г. - за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2015г. и възлизащи на 7,379.63 лв., въпреки че имотите на дружеството са продадени
от ЧСИ с Постановление от 29.07.2015г. Т.е. с последният от изброените актове в
противоречие на закона са начислени и се претендират задължения за ТБО за период, в
които имотът не е собствен на задълженото лице, което е недопустимо и неправилно. Наред
с горното, за всеки от посочените АУЗД е налице изтичането на 5 годишния давностен срок
по чл.171 ДОПК се погасяват публичните задължения, както и възможността за
принудителното им събиране, а за част от тях е налице и изтичането на абсолютната давност
от 10 години, поради което и същите са недължими. А в задължение за административния
орган е въведено изискването за служебното им отписване, съгласно чл. 173, ал.2 ДОПК.
Дори и да се приеме, че съгласно чл. 172, ал.2 ДОПК, давността е била прекъсната с
издаването на акта, дори не с влизането му в сила, и от нея е започнала да тече нова давност,
то същата отново е настъпила за задълженията, визирани в посочените актове. Спорните
публичните задължения следва да се преценяват като погасени по давност към датата на
постановяване на съдебното решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност.
Същите са предявени едва с Молба № М-24-28-650/ 19#18 от 24.03.2022г. като съгласно
разпоредбата на чл.685а от ТЗ едва с предявяване на вземането давността се прекъсва и
спира да тече докато трае производството. В този смисъл и предви обстоятелството, че
производството по несъстоятелност е образувано по търт.дело № 50/ 2019г., за когато
кредиторът НАП е изрично уведомен, предвид законовите задължения на кредитора, завел
производството, то НАП е имал процесуалната и правна възможност за присъединяване в
производството и не може да черпи права от неизправното си поведение до 24.03.2022г. В
хода на принудителното изпълнение преди производството по несъстоятелност са
получените плащания от ищеца по Разпределенията на ЧСИ - Ст.Бадев по ИД № 194/ 2015г.
и са преведени суми по сметка на НАП и МДТ-Перник, но не е ясно как същите са
разпределени от ищеца. Прилага Удостоверение изх.№ 7790/ 22.03.2019г. и Постановление
за възлагате на недвижим имот от 29.07.2015г. По отношение на претендираните неприетн
публични вземания за осигурителни вноски в размер на 7,422.19 лв., в т.ч. главници от
6,517.80лв. и лихви от 904.39 лв. съгласно Молба № М-24-28- 650/19# 18 от 24.03.2022г.
Следва да се отбележи, че за задълженията за 2010г. за ДОО, описани в т.2.1. до 2.11. (вкл.)
на исковата молба, предвид тяхното възникване в следствие на декларирани от дружеството
данни, е изтекла и абсолютната погасителна давност, съгласно чл.115, ал. 1, изр. второ КСО.
Наред с това оспорва и последващо описаните в исковата молба задължения по Декларация
3
образец 6, тъй като е видно, че такава декларация за м.04.2021г. е подадена два пъти, с
различни стойности без да е уточнено какъв характер същата има и какво налага повторното
й подаване, както и взети ли са предвид данни за осигуряването ми по трудов договор, за да
може да се заключи за правилното изчисление на задължения за ДОО. Прилага копие от
трудов договор от 02.10.2012г. и Справка НАП по чл.62, ал.5 КТ. Оспорва и претендираните
неприети публични вземания на фонд ГВРС в размер на 6,000.00 лв. Видно от приложеното
Разпореждане № 4505-40-31/ 18.02.2020г. е, че сумата за изпращане е в размер на 5796.00
лв., а гарантираното вземане за парични обезщетения е общо от 2040.00 лв. Твърди също
така, че всички лихви, начислени върху задълженията, също са погасени по давност поради
акцесорния характер на тези задължения. С отговора са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото, както и за допускане на допълнителни задачи на
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза. На основание чл.694, ал.4, изв.второ
ТЗ във вр. с чл.219 ГПК, моли да бъдат привлечени като трети лица - помагачи на страната
на длъжника, останалите кредитори с приети вземания в производството по несъстотелност
на дружеството.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която
поддържа първоначалната и оспорва възраженията на ответниците, като заявява и счита, че
правото да навежда твърдения за изтекла погасителна давност е субективно право
единствено и само на длъжника. Независимо от горното, към настоящата допълнителна
искова молба прилага и моли да се приемат Постановление за налагане на обезпечителни
мерки с изх. № С170014-022-0006727/15.02.2017 г. и Постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № 77-00-1967/15.03.2013 г., издадени от публичен изпълнител,
видно от което са предприети действия по спиране и прекъсване на дейността по смисъла на
чл. 172, ал. 1, т. 5 от ДОПК. На следващо място, публичните вземания не са погасени по
давност и по силата на чл. 171, ал. 2, т. 2 от ДОПК, тъй като са предявени пред съда по
несъстоятелността с молба с изх. № М-24-28-650/19# 18/24.01.2022 г. С доп. искова молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и док.
искане - предвид факта, че в отговора на искова молба на длъжника „ПЕРНИК ПЛАН“
ЕООД са наведени твърдения за погасяване по давност на публични общински вземания за
такса битови отпадъци, моли съдът да задължи Община Перник да предостави информация
и доказателства за предприети действия по спиране и прекъсване на давността на
посочените в отговора вземания.
В срока по чл.373 от ГПК длъжникът „ПЕРНИК ПЛАН” ЕООД с доп. отговор
поддържа изразеното с отговора становище, че искът е неоснователен, като твърдението, „че
публичните вземания не са погасени по давност и по силата на чл.171, ал.2, т.2 отДОПК,
тъй като са предявени пред съда по несъстоятелността с молба с изх. Nq М-24-28-650/19# 18
от 24.01.2022г.“ не кореспондират с действителната фактическа обстановка по делото, тъй
като сочената молба е от 25.03.2022г. и същата се явява просрочена. Освен това след
обявяване на длъжника в несъстоятелност с решението от 23.12.2019 г., постановено по т.д.
№ 50/2019 г. по описа на ОС - Перник, управителят на същото е лишен от права да
4
управлява и да се разпорежда с имуществото на дружеството, т.е. решението на съда е
основание, на което се прекратява мандатното правоотношение между несъстоятелния
търговец и неговите органи на управление. Прекратяването на мандатното отношение има
за своя последица преустановяване на задължението на дружеството да начислява и заплаща
на управителя уговореното възнаграждение за управлението на дружеството,
преустановяват се занапред и публичните задължения на дружеството като осигурител по
чл. 6 КСО и чл. 43, ал. 4 ЗДЦФЛ да заплаща за управителя ДОО, ДЗПО, здравни осигуровки
и ДОД. Следователно за периода след 23.12.2019г. несъстоятелният търговец не дължи към
държавата начислените съгласно Декларации образец 6, с вx.N 140022103546031/
20.04.2021г. за месец 03/2021г., вx.N 140022104773831/ 21.05.2021г. за месец 04/2021г., вx.N
140022105226717/ 12.06.2021г. за месец 04/2021г., вx.N 140022105758046/ 24.06.2021г. за
месец 05/2021г., вх.№ 140022106742643/ 27.07.2021г. за месец 06/2021г., вx.N
140022107366631/ 23.08.2021г. за месец 07/2021г., вx.N 140022108480994/ 28.09.2021г. за
месец 08/2021г., вx.Nq 1400229213131/ 24.10.2021г. за месец 09/2021г., вx.N
140022110101498/ 24.11.2021г. за месец 10/2021г., вx.N 140022110896960/ 21.12.2021г. за
месец 11/2021г., вx.N 140022200623533/ 21.01.2022г. за месец 12/2021г., вx.N
140022201837893/ 25.02.2022г. за месец 01/2022г., публични задължения за задължителни
осигурителни вноски за месеците Март до Декември 2021г. и за месец Януари 2022г.,
описани в т.2.12. до 2.23. (вкл.) на исковата молба. По изложените съображения исковете се
явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, така както правилно е уважено и
направеното възражение и в който смисъл е и трайната съдебна практика. По отношение на
останалите публични вземания за вноски за ДОО; вноски за 30; вноски ДЗПО-УПФ и вноски
ГВРС за периода от м. 01. до м. 11.2010г. Съгласно чл. 7, ал. 1 КСО и чл. 20 от ЗГВРСНР,
осигурителните вноски и вноските във фонд ГВРС е следвало да се внесат от осигурителя до
25-о число на месеца, следващ месеца, през който е положен трудът. Т. е. вноските за
последният месец от периода - м. 11.2010г., за ДОО, 30, ДЗПО- УПФ и ГВРС, е следвало да
се внесат до 25.12.2010г.. Давностният срок за тези процесии вземания също започва да тече
от 01.01.2011 г. и е изтекла на 01.01.2021г., т.е. преди предявяването им пред съда по
несъстоятелността. Погасяването на публични вземания поради изтичане на абсолютната
погасителна давност настъпва автоматично с изтичането на 10 години от началото на течене
на давностния срок, независимо от спирането или прекъсването на давността през този
период. Спирането и прекъсването на давността обаче, независимо от това дали
основанието за спиране и прекъсване е от кръга на предвидените в ДОПК или друг закон, в
това число ТЗ, е без значение за настъпването на автоматичния погасителен ефект при
изтичане десетгодишния срок на абсолютната давност по чл. 172, ал. 2 ДОПК. Наред с това,
част от претендираните от ищецът вземания са погасени с 10 -годишна давност, поради
което са и недължими. Нещо повече, с оглед последните промени в ДОПК, НАП служебно
следва да отпише всички задължения с изтекла абсолютна давност, какво са налице и в
настоящото производство. Поддържа и направеното с отговора искане на основание чл.694,
ал.4, изв.второ ТЗ във вр. с чл.219 ГПК, привличане като трети лица - помагачи на страната
на длъжника, останалите кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност
5
на дружеството.
В срока по чл.373 от ГПК Д. П. Ш.- синдик на "ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД не е подал
доп. отговор.
По допустимостта на исковата молба:
Искът е предявен от лице с правен интерес, тъй като с определението по чл. 692, ал. 4
ТЗ съдът е оставил без уважение възражение на НАП срещу включването на публичните
вземания в списъците на неприетите вземания, предмет на настоящото дело; наличие на
проведено производство по възраженията на ищеца срещу списъците по реда на чл. 690, ал.
1 ТЗ, тъй като ищецът е възразил в срок срещу списъка на синдика с неприетите вземания,
като искът е предявен в установения в закона преклузивен срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ
/Определение №260095 от 23.06.2022 г. по т. д. № 50/2019 г. на Окръжен съд Перник е
обявено по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20220624162333, а исковата молба е
подадена по пощата на 08.07.2022г./. Предвид това съдът приема, че исковата молба е
допустима.
Доказателствена тежест:
По положителния установителен иск с правно основание чл. 694. ал. 2. т. 1 от ТЗ в
тежест на кредитора-ищец НАП е да докаже, че е носител и в негова полза съществува,
дължимо и изискуемо претендираното неприето вземане срещу ответника -длъжник
„ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД, на твърдяното основание и в твърдения размер.
В тежест на ответника -длъжник „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД е да докаже положителния
факт на плащането или другите направени с отговорите правоизключващи или
правопогасяващи възражения срещу несъществуването на претендираното вземане,
включително и за недължимост на процесните вземания за главници и лихви, с оглед
доказване на положителния факт за погасяването им с изтекла погасителна давност.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
страните счетоводна експертиза с посочените от тях задачи. С оглед правомощието на съда
по чл. 195 ГПК, следва и служебно да бъдат поставени от съда задачи във връзка с предмета
на доказване на разноски на съответната страна, която носи тежестта да докаже съответния
факт.
Исканията на ищеца и синдика по чл. 192 ГПК са нередовни с оглед липсата на
представени от последните изискуемите от чл. 192 ГПК нарочни молби с посочен адресат и
съдържание – с точна индивидуализация на искания документ по вид, дата и издател и
прочие, в която насока следва да се дадат указания на страните по реда на чл. 101 ГПК.
Направеното с отговора на ответника „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД искане на основание
чл.694, ал.4, изр.второ ТЗ във вр. с чл.219 ГПК за привличане като трети лица - помагачи на
страната на длъжника, останалите кредитори с приети вземания в производството по
несъстоятелност на дружеството, е неоснователно. Привличането на трето лице - помагач е
6
обусловено от наличието на правен интерес за страната, която иска привличането /чл. 218 от
ГПК/. Интересът се състои от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по
отношение на третото лице /установително действие в отношенията на третото лице с
насрещната страна и задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомаганата
страна/. Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането, има регресни права
срещу третото лице, спрямо които правата - предмет на първоначалните искове са
преюдициални, т. е. следва да са в причинна връзка. Следователно правният интерес се
определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които
позволяват при неблагоприятно решение по главните искове, първият да предяви иск против
втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК, третото лице ще бъде подчинено
на мотивите на постановеното решение. Предпоставките на чл. 218 и чл. 219 от ГПК са
условия за допустимост на акцесорното процесуално правоотношение. Ответното дружество
не е обосновало конкретен правен интерес /а и такъв с оглед предмета на спора не е и
очевиден/ от привличането като трети лица - помагачи на страната на длъжника, останалите
кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност на дружеството, като се
е задоволило единствено да посочи, че прави това искане, за да бъде обвързано третото лице
от постановеното съдебно решение. Още повече, че съгласно чл. 694, ал. 8 ТЗ влязлото в
сила решение по иск по ал. 1 – 3 има установително действие в отношенията на длъжника,
синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност.
Освен горното, съгласно чл. 694, ал. 4, изр. последно ТЗ при процесния положителен
установителен иск по чл. 694. ал. 2. т. 1 от ТЗ – за съществуване на вземане, като трето лице
помагач на страната на длъжника може да встъпи кредитор с прието вземане по чл. 693 ТЗ
или кредитор, чието вземане е предмет на иск по чл. 694, ал. 1–3 ТЗ. Следователно с оглед
ясното посочено разграничение в закона, като трето лице помагач, кредитор може да встъпи
– чл. 218 ГПК, но не и да бъде привлечен – чл. 219 ГПК, както се иска в процесния случай.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с първоначалната,
с допълнителната искова молба и с отговорите и с доп. отговори на исковата молба,
подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със задача: вещото лице да даде
заключение по задачите 1/ в исковата молба и в отговора на „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД,
включително и да отговори 2/ – налице ли е изтекъл петгодишен срок или друг, предвиден в
закона специален давностен срок за съответните процесни задължения на „ПЕРНИК ПЛАН"
ЕООД, считано от установяването му със съдебно изпълнително основание /съдебно
решение, изпълнителен лист, заповед за изпълнение и/или други/ или несъдебно
изпълнително основание /данъчни декларации, акт за установяване на задължение,
ревизионен акт и/или други/ до предявяването на съответното вземане в производството по
несъстоятелност, за кои вземания, от какъв вид /вземания за лихви, данъци, такси, глоби,
имуществени санкции и/или други/ и в какъв размер, при първоначален депозит от 600 лв.,
вносими поравно от Национална агенция за приходите и ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД /всеки по
300 лв./ в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на Окръжен
7
съд – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. И..
УКАЗВА на Национална агенция за приходите и на „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД, че при
невнасяне на депозит за експертизата, това може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на Национална агенция за приходите, Д. П. Ш.-
синдик на "ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД и на "ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението да представят молби по чл. 192 ГПК - с посочен адресат и съдържание – с
точна индивидуализация на искания документ по вид, дата и издател и прочие, като им
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще счете
процесуалното действие за неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД на
основание чл.694, ал.4, изр.второ ТЗ във вр. с чл.219 ГПК за привличане като трети лица -
помагачи на страната на длъжника, останалите кредитори с приети вземания в
производството по несъстоятелност на дружеството.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.12.2022 г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от допълнителния отговор на „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в частта, с която се оставя без уважение искането на
ответника „ПЕРНИК ПЛАН" ЕООД на основание чл.694, ал.4, изв.второ ТЗ във вр. с чл.219
ГПК за привличане като трети лица - помагачи на страната на длъжника, останалите
кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност на дружеството,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8