Решение по дело №1429/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.28а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС).

Образувано е по жалба на И.М.М. с ЕГН: ********** *** против разпореждане на полицейски орган от 01.07.2023г. на мл.инспектор при РУ на МВР гр.Приморско. Счита разпореждането за незаконосъобразно и прави искане да бъде отменено. Твърди, че няма основания да бъде издадено, като озвучителна техника не е работила, а установеният от контролните органи шум е от хората, които са се намирали в заведението и са посрещали изгрева.

Ответникът – Мл.инспектор при РУ гр.Приморско – Станчо Апостолов Переклиев, редовно уведомен, оспорва жалбата като неоснователна.

Административен съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е основателна.

В резултат на получен сигнал за силно озвучаване с музика през нощта на 01.07.2021г. около 00,20ч., от контролни органи на РУ- Приморско е извършена проверка в снек-бар „Сен Тропе“, находящ се в гр.Китен, къмпинг Китен ,южен плаж, стопанисван от „Ди Ем Тур“ ЕООД, с управител И.М.. При проверката е установена силна музика идваща от 6 тонколони и 1конзола/пулт, която озвучавала откритите площи на заведението. Прието е, че е налице хипотезата на чл.28а от ЗЗШОС и е издадено оспореното разпореждане, с което е разпоредено на И.М. да преустанови озвучаването с озвучително средство – конзола/пулт и 6 бр.тонколони.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

С нормата на чл.16а, ал.1 от ЗЗШОС е въведена забрана за зареждане на обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, за времето от 23,00 до 8,00 ч. В ал.2 е въведена забрана за озвучаването от физически лица или от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съответно в ал.3 е предвидена забрана за озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение от пътни транспортни средства, с изключение на моторни превозни средства със специален режим на движение и в случаите, определени с наредба на съответния общински съвет.

Съгласно чл.19, т.2 от ЗЗШОС, министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3.

Съгласно чл.28, ал.1, т.2 от ЗЗШОС, при констатиране на нарушение по чл.16а, ал.1, 2 и 3 определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица по чл.19 издават писмено разпореждане за преустановяване на озвучаването.

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган – длъжностно лице по чл.19, определено със заповед рег.№ 8121з-829/23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи.

Разпореждането е издадено в предвидената от законодателя писмена форма, но същото не е мотивирано, тъй като в него липсват изложени фактически и правни основания за издаването му.

Доколкото в приложимата норма на чл.28а от ЗЗШОС, освен изискването за писмена форма на разпореждането, не са въведени специални правила, приложими са общите изисквания относно формата и реквизитите на полицейските разпореждания, уредени в чл.64, ал.5 от ЗМВР.

Съгласно чл.64, ал.5, т.3 и т.4 от ЗМВР, полицейско разпореждане издадено в писмена форма следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му (т.3) и разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението (т.4).

За да бъде издадено разпореждане по реда на чл.28, ал.1, т.2 от ЗЗШОС е необходимо да бъде констатирано нарушение по чл.16а, ал.1, 2 или 3 от ЗЗШОС. Във всяка една от посочените норми са предвидени забрани, които се различават както по отношение на действията с които се извършват, така и относно мястото и времето, съответно и относно лицата които следва да се въздържат от посочените действия. Ето защо, при издаване на разпореждане по този ред е необходимо да бъде изрично посочено какво нарушение е прието за извършено, от кого, на кое място и по кое време, тоест всички белези, които в съвкупността си представляват нарушение по чл.16а, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗЗШОС. Съответно, следва да бъде посочена и приложимата материалноправна норма определяща правната квалификация на деянието, тъй като конкретно приетото за извършено нарушение се явява основанието за издаване на разпореждането. Това означава, че в обстоятелствената част на разпореждането за спиране на озвучаването следва да се опишат фактически констатации относно всички белези, които в съвкупността си представляват нарушение по чл.16а, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗЗШОС, което нарушение се явява основание за издаване на разпореждането.

В оспореното разпореждане липсва посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване. Посочено е, че то е издадено на 01.07.2023 г. в 01,00 ч., на основание чл.64 от ЗМВР, в изпълнение на възложени функции по чл.28а, ал.1, т.2 от ЗЗШОС, като на жалбоподателя е разпоредено да преустанови озвучаването с озвучително средство конзола/пулт и 6 броя тонклони, разположени в открита площ в снек бар „Сен Тропе“, находящ се в гр.Китен, къмпинг „Китен“. Същевременно не става ясно какво нарушение е прието за извършено, от кого е извършено и посредством какви действия и/или бездействия, като не е посочена и приетата за нарушена материалноправна норма. Това не става ясно и от приложените по делото съпроводително писмо или друг документ към който разпореждането да препраща, като по делото дори не се твърди на жалбоподателя да е съставен акт за установяване на приетото за извършено административно нарушение, от който биха могли да се установят мотивите на административния орган за издаване на разпореждането.

Липсата на посочените фактически и правни основания за издаване на разпореждането е съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава и правото на защита на жалбоподателя. Той е лишен от възможността да организира адекватно защитата си срещу конкретни факти и обстоятелства, послужили като основание за издаването на разпореждането и съда се поставя в невъзможност да извърши преценка за съответствие на административния акт с приложимите материалноправни норми на закона, тъй като фактическите основания очертават предмета на доказване.

В случая е налице и друго процесуално нарушение, а именно на нормата на чл.64, ал.5, т.4 от ЗМВР, тъй като в разпореждането не е определен срок за спиране на озвучаването в обекта, като по този начин фактически е разпоредено това безсрочно, което не е допустимо от гледна точка на уредбата на чл.16а от ЗЗШОС, налагаща рестрикции само в определени часови зони. В този смисъл е и практиката на ВАС обективирана в решение № 3860/25.03.2021 г. по адм.д.№ 1807/2021 г.

С оглед на изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, като незаконосъобразно по смисъла на чл.146, т.3 АПК, издаден в нарушение на чл.64, ал.5 от ЗМВР.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпореждане на полицейски орган с рег.№ 4635р-5276/03.07.2023 г. издадено на 01.07.2023 г. от младши инспектор Станчо Апостолов Переклиев при Районно управление гр.Приморско, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр.Бургас.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: