СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 12.02.15г. /с участието
на секретаря С. В./ гражданско дело № 11562/13г. и констатира следното:
Предявен е иск от М.
П. против Ш. А. и В. А. с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД /за разваляне на
договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 132 от 11.07.2002г. на нотариус Д. Стойкова/.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
Ищецът е наследник по завещание на С. Р. /конкретно и спрямо - апартамент №
2, находящ се на ет. 1, вх. В, в сградата на ЖСК „ З.“, бл. *, ул. “М.Б.“, № **, м. И.В., гр. С./. Авторството на документа е удостоверено
надлежно по делото – с приетата
графологична експертиза. С процесния договор за издръжка и гледане
/обективиран в горния нотариален
акт/ ответниците са придобили имота от С. Р.. По силата на този договор Ш. А. е поел задължение да издържа и гледа
прехвърлителката /пожизнено/. Такова
задължение е поела и ответницата В. А.
/предвид факта, че имотът е бил
придобит от ответниците – съпрузи
към момента на сделката - в режим на СИО/.
Ищецът претендира разваляне
на процесния договор поради неизпълнението
му от страна на ответниците.
Искът е процесуално
допустим /в тази насока е
Тълкувателно решение № 30 от 17.06.1981г. по гр.д. № 2/1981г. на ОСГК на ВКС/.
Искът е основателен:
В хипотеза като
процесната /при иск с правно основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД, касаещ договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане/ е в тежест на
ответниците да удостоверят надлежно
своята изправност в рамките на описаното правоотношение. Събраният
доказателствен материал /основно – гласен/
дава основание да се направи извод, че С. Р. не е получава дължимите й грижи и издръжка от ответниците /което обстоятелство съставлява основание – процесната договорна връзка да бъде – развалена/:
Показанията на свидетеля
на ищеца удостоверяват, че С. Р. и Ш. А. са били в „състояние” на конфликти
/възникнали и съществуващи в рамките
на – съвместното съжителство на
прехвърлителката и приобретателите, което
обстоятелство е надлежно удостоверено
по делото със „събраните” гласни доказателства, а същото на практика не е и спорно/. Тези показания се подкрепят от събрания по делото писмен доказателствен материал, който
сочи, че – прехвърлителката е
сезирала органите на полицията с твърдения за упражнен спрямо нея /от страна на
Ш. А./ физически и психически тормоз. В същата връзка е представено и
удостоверение, което сочи, че С. Р. е инициирала и съдебно дело /срещу Ш. А./ по
ЗЗДН. Тези факти косвено /но еднозначно, категорично/ установяват
обстоятелството, че С. Р. не е била
доволна /приживе/ от полаганите спрямо нея физически грижи /в тази
връзка следва да се има предвид и това, че – към релевантният по делото момент – по време на „действие” на процесния договор и конкретно – към удостоверените от
горните писмени доказателства моменти /преди средата на 12г./ -
прехвърлителката е била в нормално
психическо състояние, позволяващо й
да разбира свойството и значението на своите действия и да контролира своите
постъпки; в тази насока са
констатациите на приетата по делото психиатрична експертиза/. Горните свидетелски показания се подкрепят и от представените по делото писмени /медицински документи/, които като дата
също предхождат средата на 12г. – след който момент едва е настъпила негативна промяна в психическото състояние на
прехвърлителката. В същата насока са
и представените по делото – нотариално
заверена декларация и нотариална покана /които съдържат категорични
изявления на С. Р., че е налице пълно
неизпълнение на процесния договор от страна на ответниците/.
От
друга страна – тезата на
ответниците не беше надлежно
установена в процеса. В тази връзка:
Показанията на свидетеля
на ответниците не се подкрепят от
другият събран по делото доказателствен материал. Действително по делото са
представени платежни документи /но
същите удостоверяват само факта, че
– съответните консумативи за имота са били плащани, без обаче да е налице
конкретизация – кой е правил реално тези плащания/. В тази връзка следва да се отчетат показаният на свидетеля на
ищеца, който удостоверява, че – или самата
ищца /която е разполагала и с лични средства – от пенсия – съгласно
представените в тази връзка писмени
доказателства/, или ищецът – също са
плащали съответни суми за консумативи. Дори
обаче да се приеме, че съответните сметки за имота са били плащани само от
ответниците – то това обстоятелство
/само по себе си/ не може да наложи
извод за пълноценно /надлежно/
изпълнение на договора от страна на приобретателите /доколкото – основно задължение на последните в
рамките на процесното
правоотношение, а това принципно
правило касае всяка договорна връзка
от процесния вид, е това – не само да бъде поета издръжката на
прехвърлителката с парични средства, но
и да бъдат полагани реални физически
грижи спрямо последната, в това число
и – спрямо прехвърлителката да бъде проявявано, демонстрирано отношение на уважение и съпричастност
към съответните нужди, проблеми и т.н./. Извод обаче в такава насока не може да
бъде направен /предвид изложените по-горе съображения/. В същата връзка – дори да се приеме, че такова отношение
е било проявявано /частично/ от
страна на ответницата /в каквато
насока са показанията на свидетеля на ответниците/, то това частично изпълнение /само по себе си/ не може да „санира” неизпълнението от страна на другия ответник /особено предвид очертаната по-горе форма на това неизпълнение/. На последно място - по делото остана недоказано твърдението на ответниците,
че същите са изпълнявали своите задължения и чрез трето лице /какъвто вид изпълнение принципно е допустим/.
В
крайна сметка следва да се отбележи следното:
На
практика – единственото
доказателство, което подкрепя пряко застъпваната от ответниците теза са
показанията на свидетеля на
ответниците. Това доказателство обаче /именно предвид факта, че е „изолирано” от другият събран по делото
доказателствен материал, а и предвид
факта, че показанията на свидетеля все пак следва да се окачествят като инцидентни, преценени в контекста на целия период на „действие” на процесния
договор – от прехвърлянето на имота, до смъртта на прехвърлителката, съответно
и предвид правилата за разпределяне
на доказателствената тежест в процеса/ не
може да обоснове еднозначен /категоричен/ извод за пълноценно /надлежно/ изпълнение на договора от
страна на ответниците.
Всичко
изложено налага – уважаване на процесния иск.
Съдът,
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ по иска на М.Г.П. ЕГН **********
против Ш.М.А. ЕГН ********** и В.Т.А. ЕГН ********** с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане /обективиран в нотариален акт № 132
от 11.07.2002г. на нотариус Д. С./.
ОСЪЖДА Ш.М.А. и В.Т.А. да платят
на М.Г.П. - 464 лева - съдебни разноски.
ОСЪЖДА Ш.М.А. и В.Т.А.
да платят на СГС 314 лева – държавна такса на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: