ПРОТОКОЛ
№ 589
гр. Смолян, 08.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищците се явява К. П., за всички ищци адв. M, редовно упълномощен от
преди.
За ответника се явява юриск. Г, редовно упълномощена от преди
Вещото лице С., налице.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне са самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *************
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице С. – Поддържам заключението си в неговата цялост.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице С., на която да
се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
Адв. M – Делото е изяснено от фактическа страна.
1
Юриск. Г – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. M – С представените два нотариални акта от 2014 г. се установява
собствеността за имота в размер на 609 кв.м. от целите 1094 кв.м. С първоначалния
нотариален акт за покупко-продажба доверителите ми са придобили първоначално 490
кв.м., впоследствие с констативен нотариален акт е установено изцяло, че ищците
притежават по 1/3 ид.част от целия имот. Безспорно е по делото, че част от имота в
размер на 103 кв. м. е преминала в резултат на естествени природни процеси към
речното корито на р. Бяла. Със заключението на вещото лице е установено, че
действително тази част от имота, която е отнета от реката попада в частта на речното
корито. Със Закона за водите е постановено, че речните корита са изключителна
публична държавна собственост. С молба от 2017 г. февруари месец доверителите ми
се обръщат към Министъра на регионалното развитие и благоустройство, а това е
органа по чл. 10 от Закона за водите, с което те отправят искане за уреждане на
отношенията във връзка с направените промени в терена и собствеността и съответно
върху този терен. С кореспонденция до Община Смолян и отговор до молителите не се
стига до изясняване на това чия е отговорността за обезщетение, поради което се
наложи и завеждането на иска, с който се иска обезщетение за имота. Правото на
собственост и обезщетението за случаи, когато се отнемат имоти е един от основните
въпроси, който се третира в почти всички нормативни актове от законодателствата,
международно такова, както и на Европейския съюз. Правото на справедливо
обезщетение е едно от основите права. Европейската комисия по правата на човека,
Протокол 1-ви към Конвенцията, чл. 1 от този протокол предвижда справедливо
обезщетение, конституцията също предвижда такова обезщетение и затова законите по
този въпрос са, че когато става отнемане на имот с обществен интерес, то е уреден с
предлагане на обезщетение. В случая този въпрос не е уреден от компетентния орган,
т.е. държавата, която следва да изплати съответно обезщетение за придобития от нея
имот в резултат на посочените процеси. Считам, че исковата претенция е доказана и в
случай, че я уважите, моля да се присъдят разноски по делото
Юриск. Г – По отношение представения списък за разноски възразявам. Във
връзка с предходното дело № 35/2020 г. и съгласно ГПК, разноски се искат за всяка
инстанция. Към списъка следва да се представят доказателства за извършени
плащания. Възразявам срещу представения списък с разноски. По същество, то моля да
имате предвид съображенията подробно изложени от МФ в отговора на исковата
молба, като считам, че по настоящото дело от изслушаната експертиза на вещото лице
2
М. се установява, че в течение на годините като не може да се уточни точно кога
действително част от имота е преминала към речното корито, а друга част е преминала
към имота на ищците, съответно държавата също не е била обезщетена за посоченото
разместване. Моля тъй като са много фактите по делото да ми дадете възможност за
писмена защита, в която да изложа съображенията си. Претендирам за разноски.
Адв. M – По направените възражения: съгласно чл. 31 от Закона за водите,
когато от речното корито, публична държавна собственост премине към имот на други
лица, собствеността винаги се запазва публична държавна собственост. Що се отнася за
доказателствата във връзка с разноските, то в самия договор за правна помощ е
записано, че са получени в брой, а за таксите и депозити за вещи лица, са приложени
вносни бележки.
Съдът прие представения списък с разноски на ищцовата страна и обяви устните
състезания за приключили, като ще се произнесе с Решение на 08.12.2022 г.. Определя
срок до 18.11.2022 г. за представяне на писмени защити.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3