№ 18758
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110101835 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на К. Х. А., ЕГН **********
срещу Б. А. А., ЕГН **********, която е редовна и предявения с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорва предявения иск като неоснователен.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от ищеца писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.06. 2025 г. – 10.20 часа,
за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 403 ал. 1 ГПК, вр.
1
чл. 45 ЗЗД от К. Х. А., ЕГН ********** срещу Б. А. А., ЕГН ********** за
заплащане на сумата от 13 937 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, настъпили вследствие на наложено обезпечение – залог
на парична сума, като искът, по който е било допуснато, е бил частично
отхвърлен с влязло в сила решение. Претендираното обезщетение се равнява
на законната лихва върху частта от заложената сума, за която искът е
отхвърлен – 21 147 лв. за периода на съдебния процес, а именно 02.04.2019 г.-
19.12.2024 г.
Ищецът твърди, че с Обезпечителна заповед № 45732 от 20.02.2019 г.,
издадена от 148 състав на СРС по гр. д. № 5991/2019 г. било наложено
обезпечение на бъдещ иск – запор на лек автомобил „***********“ с рег. №
************. С Определение № 82423/02.04.2019 г. на СРС, 148 състав е
постановена замяна на обезпечението със залог на парична сума в размер на
23 147 лв., която била внесена по сметка на СРС на 26.03.2019 г. Ответникът
завел дело пред СРС № 12400/2019 г. на 128 състав, като с окончателно
решение на ВКС му била присъдена сумата от 1842,50 лв. от общо
претендираните 23 146 лв., представляващи сбор от 12 628 лв. – сума за
заплатен наем на хотелска стая от ответника и 10 518 лв. по иск по чл. 31, ал. 2
ЗС. Ищецът посочва, че заложената сума от 23 147 лв. е останала по сметка на
СРС за целия период на делото от 02.04.2019 г. до 19.12.2024 г.
Ищецът счита, че ответникът му е причинил имуществени вреди, тъй
като е наложил обезпечение по иск, който е отхвърлен в по-голямата си част.
Тези вреди според него се равняват на законната лихва за забава върху
заложената сума в размер на 13 937 лв. за периода на съдебния процес
02.04.2019 г.-19.12.2024 г.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което
ответникът Б. А. да бъде осъден да му заплати сумата от 13 937 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва иска като неоснователен. Счита, че не са налице
елементите на фактическия състав на чл. 403 ГПК, тъй като ищецът сам е
поискал замяна на обезпечителната мярка от запор на лек автомобил на залог
на парично вземане. Твърди, че законната лихва е вид обезщетение за забава,
която не е налице в случая. Евентуално твърди, че дори да е налице вреда в
2
патримониума на ищеца, то тя не е равна на законната лихва, а на лихва по
депозит в банка, която трябва да бъде доказана.
По иска по чл. 403 ГПК, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните предпоставки: наложена на ищеца обезпечителна мярка залог на
парична сума; наличие на някоя от хипотезите на чл. 403, ал. 1 ГПК, в случая
че обезпеченият иск е бил отхвърлен, причиняване на имуществени вреди на
ищеца в претендирания размер, пряка причинна връзка на причинените вреди
и допуснатото неоснователно обезпечение;
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
3
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4