Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............,
град Шумен, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на двадесет и пети февруари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Росица Цветкова
при
участието на секретаря В. Русева
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова АД №316 по описа за
2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №4 от 24.02.2015 г.
за прилагане на мярка "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №4 от 24.02.2015
г.), образувано по жалба на „РКЛ“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление ***, Стопански двор, представлявано от Я. Ш., чрез адвокат Я.Т.при
АК В. Търново, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2019, изх.
№02-270-2600/9350 от 09.12.2021 г. на Зам. изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“ град София, в частта, с която е отказано от оторизация сума в
размер на 10 629.97 лв. по заявление за подпомагане с УИН 27/070619/07931 и
Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019
г.
В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност
на оспорения акт, като издаден в противоречие на разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4
от АПК, което е основание за неговата отмяна по смисъла на чл.146 т.2 от АПК.
Излагат се доводи, че липсват фактически и правни основания в оспорения акт, от
които да се установи какво е приел административния орган като нарушение. Не са
изложени конкретни мотиви кои базисни изисквания са неспазени от жалбоподателя,
както и в какво се изразява наддекларираната площ. В акта са изброени
разпоредби от Наредба №4 от 24.02.2015 г., като не са посочени конкретни
основания, обуславящи приложението на съответната правна норма. Жалбоподателят
твърди, че не е извършена проверка на място и не е уведомяван за такава проверка.
На соченото основание жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2019, изх. №02-270-2600/9350 от
09.12.2021 г. на Зам. изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ град София, в обжалваната
част, да върне преписката на административния орган за ново произнасяне и да му
присъди направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по
делото писмени доказателства, че дружеството – жалбоподател е подало общо заявление за
подпомагане за 2016 г. по схеми и мерки с УИН 2717051685107,
вх.№18274400/03.05.2016 г., редактирано с общо заявление за подпомагане от
31.05.2016 г., с което е заявено и подпомагане и плащане по мярка 11
„Биологично земеделие“ за кампания 2016 г. С това заявление са декларирани и заявени
за подпомагане общо 35 парцела с обща площ 78.49 ха, от които 7 парцела с обща
площ от 23.81 ха са заявени за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
за кампания 2016 г., направление „Биологично растениевъдство“. С уведомително писмо за одобрение
и неодобрение за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСС
за периода 2014-2020 година с изх. №02-270-2600/7900 от 08.12.2016 г. ДФЗ е
уведомил жалбоподателя, че е одобрен за участие по направление "Биологично
растениевъдство", като към уведомителното писмо е приложена таблица 1, в
която са описани одобрените площи по тази мярка в размер общо от 23.81 ха. и с
код на дейност за всеки парцел, както и че поетият ангажимент е петгодишен.
За 2019
г., която е четвърта година от поетия ангажимент по това направление,
дружеството-жалбоподател е подало общо заявление за подпомагане и по директни
плащания на 17.04.2020 г., с УИН 27/070619/07931, вх.№19000672, като е заявило
за одобрение по направление „Биологично растениевъдство“ по мярка 11„Биологично
земеделие“ общо 6 парцели с обща площ 22.81 ха. и с код на дейност за всеки
парцел БР13-„Биологични растениевъдство - ароматни и медицински растения“,
както следва с номера от ИСАК: №07729-61-1-2 със заявена площ 11.16 ха; №52310-25-1-2
със заявена площ 1.78 ха; №52310-36-3-2 със заявена площ 2.56 ха; №52310-40-1-4
със заявена площ 3.99 ха; №52310-40-1-5 със заявена площ 1.99 ха; №52310-40-1-6
със заявена площ 1.33 ха. Пет от заявените парцели са в землището на с.Ново
Янково и един в землището на с.Бял бряг, област Шумен. Към заявлението са
приложени, освен Таблица на използваните парцели 2019 г., Декларации и Анекси
към Стандартен договор за инспекция на биологична селскостопанска продукция в
съответствие с Регламент (EO) №834/2007, сключени между жалбоподателя и „Лакон“
ООД град София, в качеството му на частен институт за осигуряване на качеството
и сертифициране на биологично произведени хранителни продукти. Попълнени са
Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2019 от дата 08.05.2019 г., които
са надлежно връчени на дружеството.
Със Заповед №376764 от 12.08.2019 г., издадена от Началник отдел на
Регионален технически инспекторат към Разплащателна агенция е било наредено Т. Г.
Г. – експерт в Дирекция Технически инспекторат да извърши проверка на място
относно подаденото Заявление от жалбоподателя с УИН 27/070619/07931, като в
заповедта подробно са описани парцелите по номера и землища, в които попадат и
заявените от дружеството парцели за подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ по мярка 11„Биологично земеделие“.
Констатациите от извършената проверка на място са обективирани в Доклад
за проверка на площи, на основание Заповед №376764, извършена с начална дата 10.09.2019
г. и крайна дата 12.09.2019 г., за която кандидатът предварително е информиран
на 04.09.2019 г. в 9:30 ч. В Доклада също е отразено, че при извършената
проверка на място са присъствали А.С.– управител и О.К.– агроном в „РКЛ“ ООД,
които са указали местоположението и границите на заявените парцели.
В приложения доклад е констатирано и установено следното: 1.За парцел №07729-61-1-2
със заявена площ 11.16 ха – л.16 от Доклада са установени две култури – лайка и
царевица, като за същия е декларирана култура 231240-Други многогодишни
ароматни култури /Медицински и ароматни многогодишни култури“, по схема за
подпомагане с код на дейност БР13. Измерена е площта на царевицата от 1.5129
ха, като площта на лайката е изчислена като разлика между измерената обща площ
на парцела и площта на царевицата. Установената площ на парцела е 10.51 ха, при
декларирана 11.16 ха, поради което е налице недопустима площ от 0.65 ха /при
взет толеранс 0.07 ха е 10.58 ха измерена площ/. В таблица е отразено, че 9.00
ха са лайка и 1.51 ха царевица. 2.За парцел №52310-25-1-2 със заявена площ 1.78
ха – л.20 от Доклада е установено, че за същия е декларирана култура 231130-маточина
„Медицински и ароматни многогодишни култури“, по схема за подпомагане с код на
дейност БР13. Установената площ на парцела на място е 1.71 ха, при декларирана
1.78 ха. 3.За парцел №52310-36-3-2 със заявена площ 2.56 ха – л.23 от Доклада е
установено, че за същия е декларирана култура 231130-маточина „Медицински и
ароматни многогодишни култури“, по схема за подпомагане с код на дейност БР13.
Установената площ на парцела на място е 2.56 ха, при декларирана 2.56 ха. 4.За
парцел №52310-40-1-4 със заявена площ 3.99 ха – л.24 от Доклада е установено,
че за същия е декларирана култура 231020-лавандула „Медицински и ароматни
многогодишни култури“, по схема за подпомагане с код на дейност БР13. Установената
площ на парцела на място е 3.81 ха, при декларирана 3.99 ха. 5.За парцел №52310-40-1-5
със заявена площ 1.99 ха - л.25 от Доклада е установено, че за същия е
декларирана култура 231020-лавандула „Медицински и ароматни многогодишни
култури“, по схема за подпомагане с код на дейност БР13. Установената площ на
парцела на място е 1.99 ха, при декларирана 1.99 ха. 6.За парцел №52310-40-1-6
със заявена площ 1.33 ха. - л.26 от Доклада е установено, че за същия е
декларирана култура 231020-лавандула „Медицински и ароматни многогодишни
култури“, по схема за подпомагане с код на дейност БР13. Установената площ на
парцела на място е 1.26 ха, при декларирана 1.33 ха. В табличен вид към доклада
– стр.35 са обобщени резултатите от проверката, като за дейност с код БР13 е
установено декларирана площ 22.81 ха и установена площ от проверката на място
21.84 ха.
Докладът, заедно с обобщена в табличен вид информация от проверката, е
подписан от експерта, извършил проверката Т. Г. и от Я. Р. Ш., в качеството и
на управител на кандидата „РКЛ“ ООД на 18.09.2019 г., както и е връчен
контролен лист от проверката. С Уведомително писмо изх.№01-032-2600/240 от
20.09.2019 г. на дружеството – жалбоподател е изпратено копие от доклада от
извършената проверка, като уведомителното писмо и доклада са връчени на
дружеството с известие за доставяне на 24.09.2019 г. чрез другия управител на
дружеството – А.С., съгласно приложената разпечатка от търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ. И в доклада и контролния лист, както и в Уведомителното
писмо е указано на дружеството за възможността в 14-дневен срок от получаването
му да бъдат направени писмени забележки и възражения по доклада. С писмото
дружеството дружеството също е уведомено, че по подаденото от него заявление за
подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като
резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Посочено е, че
допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място,
чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или
комбинация от двата метода, спрямо критериите заложени в Наредба №2 от 26.03.2018
г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ.
Няма данни към административната преписка, а и в жалбата не се твърди,
от дружеството да е подадено възражение срещу доклада.
С процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания
2019, с изх.№02-270-2600/9350 от 09.12.2021 г. на Зам. изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие", жалбоподателят е уведомено за
оторизирана субсидия по мярката, съгласно подаденото от него заявление за
подпомагане с УИН 27/070619/07931 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от
ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2019 г. в размер на 7437.81 лв.
В табличен вид към уведомителното писмо е посочено за какви площи, на
какво основание и в какъв размер е отказано финансово подпомагане за сума общо
в размер на 10 629.97 лв. В Таблица с изчисления за финансово подпомагане
по направление "Биологично растениевъдство" по код дейност БР 13, при
ставка от 792.099 лв./ха, при заявена площ за участие 22.81 ха и установена
(определена) площ 21.84 ха, е извършено намаление и санкция за наддеклариране –
2 305.01 лв. за наддекларирана площ от 0.97 ха колона 4 и 14 от таблицата,
както и е извършено намаление със сумата в размер на 8 324.96 лв. за
неспазени базови и други изисквания за площ от 10.51 ха – колона 9 и 15 от
таблицата.
Процесното Уведомително писмо е връчено по електронен път на дружеството
на 20.09.2022 г., а жалбата е подадена чрез административния орган на
04.10.2022 г., съгласно приложен транспортен етикет.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от вещо
лице геодезист, заключението по което, е прието като компетентно дадено и
неоспорено от страните. От заключението на вещото лице се установи, че за
кампания 2019 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 със
заявлението за подпомагане 2019 г. дружеството - жалбоподател е заявило общо 6
парцела с обща площ 22.81 ха, с с код на дейност БР13 за всички парцели,
съгласно приложение №1 към чл.7 ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020,
както следва: 1.Парцел №07729-61-1-2, землището на с.Бял бряг, със заявена площ
11.16 ха, култура други многогодишни ароматни култури с код 231240, с
референтна площ 11.21 ха. 2.Парцел №52310-25-1-2, землището на с.Ново Янково,
със заявена площ 1.78 ха, култура маточина с код 231130, референтна площ 1.84
ха. 3.Парцел №52310-36-3-2, землището на с.Ново Янково, със заявена площ 2.56
ха, култура маточина с код 231130, референтна площ 2.56 ха. 4.Парцел №52310-40-1-4,
землището на с.Ново Янково, със заявена площ 3.99 ха, култура лавандула с код
231020, референтна площ 4.01 ха. 5.Парцел №52310-40-1-5, землището на с.Ново
Янково, със заявена площ 1.99 ха, култура лавандула с код 231020, референтна
площ 2.01 ха. 6.Парцел №52310-40-1-6, землището на с.Ново Янково, със заявена
площ 1.33 ха, култура лавандула с код 231020, референтна площ 1.35 ха.
От заключението на вещото лице също се установи, че общата площ на наддекларираните
площи по процесното заявление за кампания 2019 г. е 0.97 ха, както следва:
1.Парцел №07729-61-1-2 е със
заявена площ 11.16 ха, а установената площ след извършената проверка на място е
10.51 ха, т.е. констатирана наддекларирана площ от 0.65 ха. 2.Парцел
№52310-25-1-2 е със заявена площ 1.78 ха, а установената площ след извършената
проверка на място е 1.71 ха, т.е. констатирана наддекларирана площ от 0.07 ха. 3.Парцел
№52310-40-1-4 е със заявена площ 3.99 ха, а установената площ след извършената
проверка на място е 3.81 ха, т.е. констатирана наддекларирана площ от 0.18 ха. 4.Парцел
№52310-40-1-6 е със заявена площ 1.33 ха, а установената площ след извършената
проверка на място е 1.26 ха, т.е. констатирана наддекларирана площ от 0.07 ха.
Установените наддекларирани площи за подпомагане в общ размер напълно
съответстват на таблицата към оспореното Уведомително писмо – колона 4. Вещото
лице е посочило, че доколкото процентът на наддеклариране е 4.41% и съответно
превишава 3% по чл.19 ал.1 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, то санкционираната площ
е равна на наддекларината площ, умножена по коефициент 2 или 1.94 ха, както е
отразено и в колона 6 на Уведомителното писмо.
От заключението на вещото лице също се установи, че за парцел
№07729-61-1-2, със заявена площ 11.16 ха, освен констатираната наддекларирана
площ от 0.65 ха, заявената и одобрена за подпомагане култура през 2016 г. е
маточина, а през 2019 г. е заявена друга култура – други многогодишни ароматни
култури, като при проверката на место е установена лайка 9.00 ха. В останалата
част от площта на парцела е установено наличие на втора култура, която въобще
не е била заявена, а именно царевица 1.51 ха, поради което е санкционирана площ
от 10.51 ха /кат се приспадне наддекларираната площ от 0.65 ха/ за неспазени
базови изисквания по чл.13 и чл.19 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане
на Мярка 11, както и раздел V, буква А от Методиката за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“, одобрена
със Заповед №РД09-144/23.02.2017 г. на министъра на земеделието, храните и
горите, както е
отразено и в колона 9 на Уведомителното писмо.
От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения
в чл.149 ал.1 от АПК преклузивен срок и от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че оспореният акт е издаден в писмена форма, както и
съдържа фактически и правни основания, поради което твърденията в тази насока
от жалбоподателя, а именно че оспореното уведомително писмо не отговаря на
изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, съдът намира за
неоснователни. Не се споделя и твърдението, че от съдържанието не може да се
установи фактическото основание за издаване на акта.
Фактическите основания за направеното от органа
намаление на финансовото подпомагане по процесната Мярка 11 са изложени в
табличен вид, като за декларираните парцели, за които органът е установил
несъответствие между декларираната и реално установената площ е дал разяснения,
в какво се състои това несъответствие, а именно: в колона 4, 5 и 6 -
наддекларирана площ 0.97 ха, представляващи 4.44% от установената площ и
размера на санкционираната площ от 1.94 ха; в колона 9 – санкционирана площ за
неспазени базови изисквания 10.51 ха. Към Таблицата са налице пояснения на
съдържанието на съответната колона, от които е видно конкретното правно
основание, въз основа на което е заложен съответния критерии и въз основа на
което се извършва намаление при установено несъответствие по съответния
показател. Посочено е също в разясненията и в частност по отношение на колона 9,
че касае „Санкционирана площ съгласно чл.13 и чл.19 от Наредба №4 от 24.02.2015
г. и/или раздел V „Намаления при неспазване на
базови и изисквания по управление за
направленията от мярка 11“БЗ“ от ПРСР 2014-2020, буква А Направление
„Биологично растениевъдство“, буква А/“Базови изисквания“ от Методика за
намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020. В
същото разяснение е посочено, че неспазените базови и други изисквания на
заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършени
административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на
ДФЗ – РА от външни институции, съгласно чл.45 от Наредба №4 от 24.02.2015 г.,
както и чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната
агенция. Изрично е посочено също, че за резултатите от проверката на място
дружеството – жалбоподател е уведомен с уведомително писмо, в което са описани
всички констатации от извършената проверка на място.
Налице е таблица, в която са изчислени,
съобразно установените несъответствия, какви намаления се следват, като е
дадена и ставката лв./ха по отношение на заявената дейност по код БР 13. Така
изложените в табличен вид факти и обстоятелства обосноват извършеното намаление
на исканата от кандидата сума по посочената дейност по "Мярка 11", по
начин по който ясно и точно може да се разбере по отношение на заявените площи.
Съдът намира, че от съдържанието на същия, както и от подготвителните документи
по неговото издаване, а именно Доклад за извършени проверки на място и
контролен лист към тях, които са били надлежно връчени на жалбоподателя, е била
осигурена възможност да разбере, какви са установените от органа несъответствия
и да защити своите права и интереси. Както бе посочено и по-горе към преписката
няма приложени възражения по доклада, а и не се твърди в жалбата, че са
подадени такива. Напротив в жалбата са изложени аргументи, че такива проверки
не са извършвани и не са били връчвани доклади от тези проверки на дружеството,
което категорично се опровергава от приложените по делото писмени
доказателства. В доклада и контролния лист, на който доклад административният
орган изрично се позовава в процесното Уведомително писмо, подробно се съдържа
описания на всеки конкретно заявен парцел, заявена и установена площ, както и
наддекларирана площ, а по отношение на парцел №07729-61-1-2 подробно е описано,
че са установени култури – лайка и царевица, различни от заявените за
подпомагане - маточина. Действително в оспореното Уведомително писмо не е
посочено конкретно, поотделно за всеки парцел какво е установено от проверката,
но доколкото административният орган се е позовал на констатациите,
обективирани в Доклада от извършената проверка на място, то са налице фактически
основания в акта.
Съдът намира, че при издаване на оспорения
акт не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не е налице неспазване на
изискванията на чл.35 и чл.36 от АПК. Административният орган е събрал всички
относими по случая писмени доказателства и до дружеството-жалбоподател е било
изпратено Уведомително писмо №01-032-2600/240 от 20.09.2019 г., ведно с копие
от Доклада за извършената проверка на място, освен връчения контролен лист от
проверката, с което същият е бил информиран, относно констатираните
несъответствия, като му е предоставена възможност в 14 дневен срок да направи в
писмен вид забележки и възражения. От последното следва извод, че в
административното производство не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя, като същият е бил уведомен за образуването му и извършените
административни проверки, дадена му е била възможност да направи съответните
възражения, както и да представи доказателства.
От събраните в хода на съдебното
производство доказателства е видно, че в случая са били извършени както
административни проверки при подаване на заявлението по мярка 11 за кампания
2019, така и проверки на място.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, Интегрираната система за контрол включва
административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на
място. Според ал. 2 на същия член, Разплащателната агенция извършва
административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане.
Според чл.46 ал.1 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г., Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция,
одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след
извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на
изискванията за подпомаганите дейности.
В процесния случай освен административни
проверки са били извършени и проверки на място, като в приложения към
преписката контролен лист и Доклад са отразени всички установени при проверката
обстоятелства.
От изложеното следва извод, че
административният орган е издал своя акт след извършване на дължимите проверки,
като в табличен вид е представил установените несъответствия. При проверка на
последните и съобразно заключението на вещото лице по назначената СТЕ се
установи правилно изчисляване на санкционираната площ и направеното от органа
приспадане от заявената за подпомагане сума, съгласно разпоредбите на чл.18 и
чл.19 от Делегиран регламент / ЕС/ № 640/2014 г.
Предвид, че установената като наддекларирана
площ по дейност БР 13 е в общ размер на 0,97 ха и е над 3% - съответно 4.41%,
съгласно чл.19 ал.1 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, административният орган
правилно и законосъобразно е наложил санкция в удвоен размер на
наддекларираната площ – колона 6 от Уведомителното писмо, а именно 1.94 ха. При
ставка 792.099 лв. за 1 ха, то правилно е определена и в лева намалението и
санкцията в размер на 2 305.01 лв. – колона 14 от Уведомителното писмо.
Съгласно чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015
г. (в относимата редакция ДВ, бр. 18 от 2018 г.), "Когато при проверка на
място или административни проверки се установи, че за съответните парцели,
пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно
приложение №2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита, съгласно приложение №3 и изискванията по управление,
плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.
Наложената санкция по колона 15 за дейност
БР 13, настоящият съдебен състав намира за съответно наложена, съгласно раздел
V "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по
управление за направленията от мярка 11 "БЗ" от ПРСР 2014 – 2020
буква "а" направление "Биологично растениевъдство"
съответно буква А) "Базови изисквания" от Методика за намаляване и
отказване на плащанията по м. 11 "БЗ", утвърдена със Заповед №РД 09-144
от 23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, която
Методиката е приложима и по отношение на кампания 2019 г. с оглед измененията,
направени със заповеди № РД 09-233 от 12.03.2018 г., № РД 09-453 от 10.05.2019
г. и № РД 09-361 от 27.04.2020 г., в която е посочено, че когато установената
земеделска култура се различава от заявената за подпомагане със заявлението, се
намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената
площ на парцела, без тя да се отчита като наддекларирана. Безспорно,
възприетото от органа нарушение, а именно културата на парцел №07729-61-1-2 се
различава от заявената, представлява неспазване на "базово" изискване
по смисъла на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015 г., предвид което правилно и
законосъобразно е наложено намаление и с оглед така установеното
несъответствие.
От така установеното фактическо положение и въз основа на посочените
констатации в таблиците с изчисления на финансовото подпомагане по направление
"Биологично растениевъдство" съдът приема, че правилно и
законосъобразно административният орган е извършил намаление на подпомагането,
за което е изложил мотиви в уведомителното писмо. Съдът намира за правилно
посочени размера на заявените площи, размера на установените площи, този на
наддекларираните площи, като и след прилагане на раздел V "Намаления при
неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията от мярка
11"БЗ" от ПРСР 2014-2020, буква "а", направление
"Биологично растениевъдство", буква А "Базови изисквания"
от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11"БЗ" от
ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017 г., издадена от
Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г., правилно е извършеното намаление на подпомагането в размер на
10 629.97 лева по направление "Биологично растениевъдство" –
2 305.01 лв. за наддекларирана площ от 0.97 ха и санкционирана така 1.94
ха и 8 324.96 лв. за санкционирана площ от 10.51 ха за неспазени базови
изисквания. Предвид изложеното, следва да се заключи, че процесното
уведомително писмо се явява издадено и при спазване на материалния закон.
Съдът намира, че с издаването на оспорения административен акт е
постигната и целта на закона. Целта на тези санкции и редукции е да гарантират,
че средствата за подпомагане се усвояват на основа на законността, доброто
финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната
ефективност и ефикасност. Тази цел се постига със специалните правила за
намаляване и отказване на плащания по ПРСР 2014-2020 г., правомощията по които
ответният административен орган упражнява при обвързана компетентност. При
констатиране на нарушение на правилата за изпълнение на съответната мярка от
програмата за подпомагане, единствената законосъобразна възможност за органа е
да наложи предвидената санкция и редукция.
От така установеното фактическо и правно положение и спазвайки правилата
на чл.168 от АПК съдът приема, че уведомителното писмо в оспорената му част е
законосъобразно, като издадено от компетентен административен орган, в
изискваната от закона форма, при спазване на материалните и процесуалните
разпоредби и при съобразяване с целта на закона. Поради това жалбата като
неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед направеното своевременно искане от
процесуалния представител на ответника, жалбоподателят на основание чл.143 ал.
4 АПК следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски общо
в размер на 400.00 лв., от които 300.00 лв. внесен депозит за вещо лице и
100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.8
от ГПК във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РКЛ“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление ***, Стопански двор, представлявано от Я. Ш., против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020
г. за Кампания 2019, изх. №02-270-2600/9350 от 09.12.2021 г. на Зам.
изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ град София, в частта, с която е
отказано от оторизация сума в размер на 10 629.97 лв. по заявление за
подпомагане с УИН 27/070619/07931 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от
ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г.
ОСЪЖДА „РКЛ“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ***,
Стопански двор, представлявано от Я. Ш., да заплати на ДФ "Земеделие"
– гр. София направените по делото разноски общо в размер на 400.00
/четиристотин лева/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по
реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: