РЕШЕНИЕ
№ 199 26.04 .2023 г., гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД
№ 113/ 2023 г. по описа на Административен съд – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на М.А.А. ЕГН ********** *** срещу Решение № 9/ 09.01.2023 г.
по АНХД № 980/ 2022 год. по описа на Районен съд - Добрич.
В касационната жалба се
въвеждат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушение
на материалния закон.
Твърди се, че
въззивната инстанция неправилно кредитира свидетелските показания на двамата
полицаи, без да се съобразява с противоречивите им показания, относно това,
къде са били, когато са констатирали нарушението. Оспорва се твърдяното от
свидетелите „ненужно и демонстративно
поднасяне на автомобила (дрифт), като се навежда, че автомобилът на нарушителя
се е „поднесъл“ (занесъл), поради
разпръсната пшеница от минали преди това товарни камиони и той е нямал за цел
да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари – задължение
по чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Възразява относно констатациите за „високи обороти“
на автомобила.
Жалбоподателят навежда,
че с поведението си не е допуснал ПТП, нито е застрашил живота и здравето на
някого. Заявява, че случаят му е донесъл само уплаха и поука да шофира
внимателно и със съобразена с пътните условия скорост.
В съдебно заседание се
поддържа касационната жалба. Въвежда, че управляваният от нарушителя автомобил
е с автоматична скоростна кутия, която не позволява да се натовари до такава
степен с разход двигателя, за да се получи т.нар. дрифт.
Ответникът, Началник на
Сектор в ОДМВР - Добрич, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не
се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич изразява становище, че касационната жалба е
неоснователна.
Административен съд –
Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните по делото
доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и
предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима.
По отношение
основателността на касационната жалба:
Районният съд е изложил
подробни и обосновани мотиви и е достигал до правилен извод за законосъобразността
на атакуваното наказателно постановление, като касационният състав споделя
изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата
инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание
чл.221, ал. 2 от АПК Административен съд – Добрич препраща към мотивите на
въззивната инстанция.
Съобразно нормата на
чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. По силата на чл. 220 от АПК той преценява прилагането
на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд в обжалваното решение. В този смисъл направеното за първи път възражение от
касатора относно обстоятелството, че автомобил с автоматична скоростна кутия,
какъвто е процесният, е в техническа невъзможност да прави дрифтове, следва да
се остави без разглеждане.
Съдът, като съобрази
наведените в касационната жалба доводи и при служебната проверка, намира
следното:
С обжалваното решение,
първоинстанционният съд е потвърдил НП № 22-1717-000223/27.07.2022 г . на началник
Сектор в ОДМВР Добрич, Първо РУ, с което на М.А.А. за нарушение на чл. 104б, т.
2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 3 000 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
С акт за установено
административно нарушение е установено, че на 15.07.2022 г. в 22,17 ч. в гр. Добрич, на околовръстен път в
посока с. Бранище, в близост до магазин Технополис, управлявайки лек автомобил
„Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег. № ***, нарушителят използва път отворен за
обществено ползване за друга цел, а именно като ненужно и демонстративно
поднася автомобила (дрифт), образувайки кръгове на няколко различни места, като
по този начин застрашава намиращите се в момента на извършване на нарушението
участници в движението.
За изясняване на
фактите и обстоятелствата в първоинстанционното производство са разпитани
актосъставителят и свидетелят по акта за установяване на административното
нарушение.
За да се потвърди обжалвания
административен акт е прието от първоинстанционният съд, че деянието е доказано
от събраните гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя и свидетеля
по акта. Направен е извод, че нарушението е доказано безспорно, при съставянето
на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, а деянието не може да бъде
прието за маловажен случай, тъй като с подобни действия се създава висок риск
от допускане на пътнотранспортни произшествия, застрашаващи живота и здравето
не само на самия нарушител, но и на останалите участници в пътното движение.
Настоящият състав, като
взе предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното
решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за
неоснователна, а решението на Районен съд-Добрич - за правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства
и процесуално поведение на въззивника.
За да постанови своя
акт, Районен съд-Добрич правилно е приел, че редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. От показанията на
разпитаните свидетели е установено по безспорен начин, че жалбоподателят на
посочената дата в акт за установяване на административното нарушение е
управлявал процесния автомобил и не е ползвал пътното платно по предназначение,
като умишлено, на високи обороти на двигателя поднесъл автомобила при
преминаване през кръговото кръстовище. Прието е, че този начин на управление на
МПС не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с
основната цел на пътищата – за превоз на хора и товари.
Не могат да бъдат
споделени възраженията на касатора за противоречие в показанията на
свидетелите, послужили като доказателство за постановяване на атакуваното
решение относно това къде са били те към момента на установяване на административното
нарушение. По отношение на този въпрос те са категорични – непосредствено след
автомобила на касатора, на кръговото кръстовище към с. Бранище. Несъответствие
има в показанията им относно това, от къде те са пристигнали до това
кръстовище. Това различие може и следва да се обясни с характера и обема на
работа, разнообразието от случаи, на които полицаите са свидетели. В случая
въззивният съд правилно е приел, че същите са непосредствени очевидци на
нарушението, поради непротиворечиво установеното обстоятелството, че те са
пътували след нарушителя. Категорични са свидетелите, че по пътя е нямало
разсипана пшеница, която да предизвика поднасяне на автомобила.
Касационният състав
намира за неоснователни, некореспондиращи на установеното от доказателствата и
на закона доводите в касационната жалба за неправилност на изводите на Районен
съд-Добрич и за незаконосъобразност на наказателното постановление. В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и наказателно
постановление са описани действията, които е извършил с лекия автомобил
водачът, които действия правилно са квалифицирани от актосъставителя и от
наказващия орган като такива, чрез които той в случая е нарушил забраната в чл.
104б, т. 2 от ЗДвП за използване на отворените за обществено ползване пътища за
други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и
товари.
С оглед на това
правилно Районен съд–Добрич е приел, че извършеното от М.А.А. деяние
законосъобразно е квалифицирано като нарушение на забраната в чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за което правилно е приложен чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, като са му наложени
кумулативно предвидените фиксирани размери на административните наказания глоба
и лишаване от правоуправление на МПС.
Действията по ползване
на пътища, които са отворени за обществено ползване за друго предназначение, се
характеризират с висока степен на обществена опасност, което е причината за
разписване в закона на забрана за водачите да извършват такива, а същевременно
с разпоредбата на чл. 189з ЗДвП е налице изрична забрана и за приложението на
чл. 28 от ЗАНН за нарушенията по този закон.
С оглед изложеното,
като е потвърдил обжалваното наказателно постановление, Районен съд-Добрич е
постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Воден от горното,
Административен съд - Добрич, касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
9/ 09.01.2023 г. по АНХД № 980/ 2022 год. по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: