№ 293
гр. Перник, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200001 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по Жалба от „ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-
ЕИК:***/седалище:гр.Перник ул.“***“№ 55 –представлявано от Управителя
Р.Р.М./, срещу издаденото Наказателно постановление № 23-2100055 от
15.ХІ.2021г. на Е.И.А.-Директор Д“ИТ”-Софийска област с което на „ГОФ-
СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:***/седалище:гр.Перник ул.“***“№ 55 –представлявано
от Управителя Р.Р.М./ в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ е наложена
„Имуществена санкция” в размер 2 000/две хиляди/лева на основание
чл.416 ал.5 от КТ/чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от
ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени
от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-
тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ за извършено
нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” за това, че
при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място
на 06.Х.2021г. в обект на контрол: “Строителен обект”-ИЗГРАЖДАНЕ на
магазин “Лидл-Павлово Ф 217 находящ се в гр.София ул.”Вихрен” № 9 и за
приключване на проверката по документи в сградата на Д”ИТСО”гр.София
1
със седалище: гр.София бул.“Витоша“ №6 ,Ет.2 е установено, че към
06.Х.2021г. ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:*** в качеството му на
работодател по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби
на „Кодекса на труда”, НЕ е уредил отношенията по предоставяне на работна
сила,като трудови правоотношения, като НЕ е сключил Трудов договор в
писмена форма с лицето М. ИВ. Д.-ЕГН ********** Лицето е заварено от
контролните органи на 06.Х.2021г. да работи, като ”общ работник” ,
извършващ дейности по почистване на строителен обект.
При направена СПРАВКА в НАП към процесната дата НЕ е установено
наличие на Трудов Договор.
Нарушението е извършено на 06.Х.2021г.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността и обосноваността на
издаденото наказателно постановление, като излага доводи за неправилност
на обжалвания акт и пледира за отмяна и застъпва становище за
процесуални нарушения и алтернативно „маловажност на случая“/с оглед
възражение за неточна квалификация/ респ. намаляване на размера на
санкцията.
Въззиваемата страна изпраща представител ю.к П..
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и
18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО НЕоснователна.
С АУАН № 23-2100055/11.Х.2021г. съставен от АЛ. ИВ. З.-
Ст.Инспектор при ДИТ-София в присъствието на Д. ПЛ. Й. е
констатирано,че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на място на 06.Х.2021г. в обект на контрол:“Строителен
обект”-ИЗГРАЖДАНЕ на магазин“Лидл-Павлово Ф 217 находящ се в
гр.София ул.”Вихрен” № 9 и за приключване на проверката по документи в
сградата наД”ИТСО”гр.София със седалище:гр.София бул.“Витоша“ №6
,Ет.2 е установено, че към 06.Х.2021г. ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:*** в
качеството му на работодател по смисъла на Параграф &1 т.1 от
Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда”, НЕ е уредил отношенията
по предоставяне на работна сила,като трудови правоотношения, като НЕ е
сключил Трудов договор в писмена форма с лицето М. ИВ. Д.-ЕГН
********** Лицето е заварено от контролните органи на 06.Х.2021г. да
работи,като ”общ работник” , извършващ дейности по почистване на
строителен обект.
Лицето М. ИВ. Д.-ЕГН ********** писмено е декларирал,че работи
като ”общ работник” във фирмата с определено работно време-от 09,00ч. до
2
16,00ч., без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на ден от
1час и половина, и надница/60лева на ден/,без събота и неделя.
При направена СПРАВКА в НАП към процесната дата НЕ е установено
наличие на Трудов Договор.
Нарушението е извършено на 06.Х.2021г.-нарушение на чл.62 ал.1
/”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2
от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения
между работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях. (2) Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/
Правоотношението, между страните е уредено, като трудово на
08.Х.2022г./Справка изх. № 14388213015695/08.Х.2021г/,като да прцесния
период е представен Договор за изработка № 1/20.ІХ.2021г./ /чл.258. С
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да
заплати възнаграждение./ с предмет- Почистване на обекта,както и
преместване на материали и подготовка за пренасянето им.
Приложено е ксерокопие от Книга за инструктаж на М. ИВ. Д.-ЕГН
**********.
По делото е приложен Трудов договор в който е посочена дата на
сключване 08.Х.2022г.
По делото е приложена Справка изх. № 14388213015695/08.Х.2021г/.
Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ СА постъпили в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН.
В последствие на 04.І.2021г ., след проверка по реда на чл.52,
ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление с което ангажирал административно наказателна
отговорност на работодателя– „ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:***
/седалище:гр.Перник ул.“***“№ 55–представлявано от Управителя Р.Р.М./ за
нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в
писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този
кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и
работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. (2)
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. “/ като му е наложил наказание„Имуществена
санкция” в размер 2 000/две хиляди/лева .
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 23-
2100055/11.Х.2021г.,Трудовата Декларация от дата 06.Х.2021ч.- Трудов
договор от 08.Х.2021ч.,Справка изх. № 14388213015695/08.Х.2021г/,Книга за
инструктаж на М. ИВ. Д.-ЕГН **********, Протокол за извършена
3
проверка, Заповед, както и показанията на свидетелите АЛ. ИВ. З.-
Ст.Инспектор при ДИТ-София и Д. ПЛ. Й..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира,че НЕ са налице съществени процесуални нарушения, предвид
следното:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният вследствие извършената проверка от инспекторите
към Д “ИТ” Софийска област АУАН № 23-2100055/11.Х.2021г. и издаденото
въз основа на него Наказателно постановление, отговарят съответно на
изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като НЕ се установиха
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, поради което и делото, следва да се разгледа по същество.
Същите са издадени от оторизирани за това органи, видно от
приложените по делото Заповеди.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение на чл.62
ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите
отношения между работника или служителя и работодателя, както и други
отношения, непосредствено свързани с тях .(2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” е правилен и законосъобразен.
Съображенията са следните:
От събраните писмени,както и гласни такива по делото, които
съдът цени като доказателства по делото е видно, че в показанията си, дадени
в качеството на свидетел АЛ. ИВ. З.- Ст.Инспектор при ДИТ-София в
4
присъствието на Д. ПЛ. Й. извършили проверка на място в описания от тях
в акта за установяване на административно нарушение обект и по документи
в Д”ИТ” гр.София, жалбоподателя е консумирал вмененото му нарушение.
Основната констатация на проверяващите е, че при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство на място на 06.Х.2021г. в обект на
контрол: “Строителен обект”-ИЗГРАЖДАНЕ на магазин“Лидл-Павлово Ф
217 находящ се в гр.София ул.”Вихрен” № 9 и за приключване на
проверката по документи в сградата на Д”ИТСО”гр.София със
седалище:гр.София бул.“Витоша“ №6 ,Ет.2 е установено, че към 06.Х.2021г.
ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:*** в качеството му на работодател по
смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на „Кодекса на
труда”, НЕ е уредил отношенията по предоставяне на работна сила,като
трудови правоотношения, като НЕ е сключил Трудов договор в писмена
форма с лицето М. ИВ. Д.-ЕГН ********** Лицето е заварено от
контролните органи на 06.Х.2021г. да работи,като ”общ работник” ,
извършващ дейности по почистване на строителен обект.
Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата
Декларация от дата 06.Х.2021ч. била попълнена и подписана собственоръчно
от лицето М. ИВ. Д.-ЕГН **********,където същия отразил “ че работи
като ”общ работник” във фирмата с определено работно време- от 09,00ч.
до 16,00ч., без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на ден
от 1час и половина, и надница/60лева на ден/,без събота и неделя, както и
направеното в последствие проверка, относно наличие или не на Трудов
договор.
Показанията на свидетеля АЛ. ИВ. З.-Ст.Инспектор при ДИТ-София и Д.
ПЛ. Й. са обстойни, ясни и непротиворечиви, относно оценка и характера на
установеното в хода на извършената проверка. Двамата свидетели са
извършили непосредствена проверка в НАП и не са установили наличие на
Трудов договор към процесната дата.
От Книгата за инструктаж същите установили,че на лицето без Трудов
договор му е проведен съответен инструктаж преди започване на работа.
Същия е декларирал,че НЯМА трудов договор към процесната дата.
Съдът кредитира тези показания, като обективни и логични.
С оглед на горното, съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства обосновават несъмнен извод за осъществяване на вменения
на работодателя административно наказателен състав с оглед, че към
посочената дата НЕ е спазено законовото изискване за което жалбоподателя е
санкциониран.
В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д
“ИТ” в кръга на правомощията си, правилно и законосъобразно /според
състава/ е приел че е налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл.
62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2 от
„Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения
5
между работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях.(2) Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса
на труда” .
Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата на защитата, изложена в
процесната жалба и с.з, че лицето работи на Трудов договор, обосновавано от
представения в последствие: Трудов договор от 08.Х.2021ч. и Справка изх. №
14388213015695/08.Х.2021г/, като към процесната дата същия е бил на
Граждански договор-Договор за изработка № 1/20.ІХ.2021г./ /чл.258. С
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да
заплати възнаграждение./ с предмет- Почистване на обекта, както и
преместване на материали и подготовка за пренасянето им,като подкрепя
твърдението си и с допълнително допуснатия свидетел: Юлиан Николаев
Чакалов, предвид следните съображения:
Кардиналния въпрос по конкретното административно наказателно
производство се свежда до това престирал ли е работна сила работника
лицето М. ИВ. Д.-ЕГН ********** към датата на деянието на длъжност
”общ работник” на 06.Х.2021г. при липса на сключен писмен Трудов
договор изискуем от закона.
Представения по делото в последствие Трудов договор- с посочена дата на
сключване 08.Х.2021г. без идентификационни данни на завеждане или
регистриране отнесен към приложената Справка изх. №
14388213015695/08.Х.2021г/,както и относно процесната дата Граждански
договор-Договор за изработка № 1/20.ІХ.2021г./ /чл.258. С договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение./ с предмет- Почистване на обекта,както и преместване на
материали и подготовка за пренасянето им- категорично според състава, НЕ
отговаря положително на този въпрос и не опревергава вмененото нарушение
с оглед на следното:
1.Въпросния договор се “появява” пост фактум, след установяване на
процесното нарушение-налице е било достатъчно време да се представи такъв
към момента на проверката, не е изтъкната и причина за не представяне,ако е
бил налице.
2.Процесния договор приложен по делото не притежава нито един
регистрационен признак за момента на съставяне, визираната в него дата НЕ
обосновава безспорно датата на реално съставяне на представения документ.
3.Представения договор освен, че не отговаря на горните въпроси НЕ дава
никакъв логичен отговор и на въпроса: Защо ако е било налице намерение да
се сключи такъв се представя на последващ етап Граждански договор-
Договор за изработка № 1/20.ІХ.2021г./ /чл.258. С договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
6
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение./ с
предмет- Почистване на обекта,както и преместване на материали и
подготовка за пренасянето им/който също никъде не се регистрира/, а поставя
жалбоподателя в състояние на “уязвимост” дни наред/ от 20.ІХ.2021г./ през
което време, липсва Трудов договор -няма никаква логика на такова
поведение,освен като действие по защитна позиция „пост фактум“.
4.Горното “неглижиране” на време, обаче изобщо НЕ е налице, СЛЕД
извършената проверка по точно по време и на самата проверка, видно от
посоченото в АУАН точно време на констатиране на
нарушението/06.Х.2021г./ и последвалата БЪРЗА реакция на регистрация в
НАП/ Трудов договор- с посочена дата на сключване 08.Х.2021г. И Справка
изх. № 14388213015695/08.Х.2021г//,които действия вече са напълно логични
за разлика от посочените по горе двуседмично “изчакване”.
5.Въпросната “алогика” се опровергава не само от изложените фиксации
но и от изложеното от двамата свидетели по АУАН, чиито показания напълно
кореспондират с установените официално регистрирани обстоятелства
/времеви и по съдържание/.
6.Изложените по горе съображения и поредица от “алогични” действия,
категорично обосновават вмененото нарушение на жалбоподателя, според
състава и демонстрират НЕуспешен опит за обосноваване на едно
положение,което трудно/много, много, трудно/ може да се приеме за
реалистично и обективно.
7. В подкрепа на горните доводи,следва да се отбележи и представените и
приложени писмени документи/Протокол за извършена проверка/ за
множество други сходни неправомерни действия на жалбоподателя още три
лица/.
8.Що се отнася до показанията на допълнително допуснатия свидетел
Юлиан Николаев Чакалов то показанията на същия са ирелевантни относно
има ли сключен Трудов договор или не, какъв е налице към процесната дата с
оглед статуса на същия.
Относно, възраженията на жалбоподателя:
1. По отношение наличието на Трудов договор и несъставомерност на
дянието, вече се взе отношение.
2. В настоящия случай е налице отрицателна практика за несъобразяване с
трудовото законодателство и неглжирането и, би било само неоправдано
адмириране на негативно поведение на съответния нарушител/процесния
случай е ярък пример за това/, което не следва да се допуска.
От всичко по горе, ясно е посочено КОЙ/авторството/, какво
нарушение е извършил/конкретното неправомерно поведение/ и какво е
отношението му към него/въпроса за вината от субективна страна в който
смисъл издаденото от АНО НП, следва да бъде потвърдено, като правилно.
3. Относно не пълно описание на нарушението и посочената дейност
7
“общ работник“,състава не констатира дефицит с характер на съществен
такъв по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,както и не констатира неправилна
квалификация на процесното деяние.
По отношение наложеното административно наказание:
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ /”чл.414.
(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство
извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1 500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако
не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/
предвижда, че който наруши разпоредбите на трудовото законодателство
извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по-тежко наказание се наказва с “Имуществена санкция” в
размер от 1 500 до 15 000лв.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложена имуществена над
минималния размер, а именно 2 000лева.
Съда счита, че тази имуществена санкция е завишена без достатъчна
мотивация за това, относно статуса на жалбоподателя и характера и
тежестта на нарушението, както и че в този си размер възниква въпроса би ли
допринесла в най-висока степен за реализиране на целите на наказанието по
чл.12 от ЗАНН- да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред, без да “обезсилва” самото дружество спомагайки за
допълнителен финансов спад в ситуация на тежка финансова криза, като го
стимулира и убеди, че трудовото законодателство, поради което, според
състава СЛЕДВА този размер да бъде редуциран до минималния предвиден
такъв, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 1 500лева в който
смисъл, следва да бъде изменено процесното НП.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, дружеството жалбоподател- „ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-
ЕИК:***,следва да бъде осъдено на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.4
от АПК да ЗАПЛАТИ на Дирекция“ИТ”-гр.Перник Юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лева определено съгласно чл.63д ал.3,4 вр.
чл.58д от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от
„Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредба за заплащането на
правната помощ“, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, поради което и присъди същото в минимално предвидения
размер.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4
от ЗАНН, съда
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-2100055 от
15.ХІ.2021г. на Е.И.А.-Директор Д“ИТ”-Софийска област с което на „ГОФ-
СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:***/седалище:гр.Перник ул.“***“№ 55–представлявано
от Управителя Р.Р.М./ в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ е наложена
„Имуществена санкция” в размер 2 000/две хиляди/лева на основание
чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл.62 ал.1
вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда”,като НАМАЛЯВА наложеното наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ГОФ-СТРОЙ“ЕООД-ЕИК:***
/седалище:гр.Перник ул.“***“№ 55–представлявано от Управителя Р.Р.М./ да
ЗАПЛАТИ на Д“ИТ”-Софийска област/гр.София ул.“Витоша“ № 6
Ет.2,сумата от 80лв.(осемдесет лева),представляваща Юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9