ОПРEДЕЛЕНИЕ
№…………/………..05.2016
г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на проведено на
тридесети май през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т. д. № 1649/2015 г. по описа на ВОС,
ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба
с
правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от „ИМПРЕСИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Кирил Йорданов“, № 16,
ап. 4, представлявано от Гинка Стоянова Минкова, за допълване на
постановеното Определение № 1223/07.04.2016 г., с присъждане
на направените от ищеца разноски.
В границите на
предоставения срок, насрещната страна „АЙС ЛАЙН А.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Железкова”, № 8, бл. 4, ап. 13, представлявано
от Костадин Илиев Вълчев, не изразява становище по
молбата.
Съдът
след запознаване с доказателствата по делото, констатира следното:
По допустимостта: Искането за допълване на постановеното определение е направено с
писмена молба от 25.04.2016 г. Определението, чието допълване се претендира
подлежи на обжалване, поради което молбата следва да бъде подадена в срока за
обжалването му, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК. Съобщение на
ищеца за постановеното определение не е било изпратено, поради което и
депозираната молба се явява допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Разноски на ищеца в производството
по възстановяване на срока за отговор, инициирано от ответника не следва да
бъдат присъждани. Това е така, защото производството по реда на чл. 64 и сл. ГПК се развива в границите на исковото производство, то няма самостоятелен
характер. В конкретния случай, доколкото касае възстановяване на срок за
отговор на искова молба, то представлява такова касаещо администриране на
съдебните книжа пред съда и редовността на връчването им. По него не се
постановява съдебен акт, с който се разрешава определен въпрос по същество или
се слага край на определено производство. Именно по тази причина, въпросът за
разноските в това производство следва да се разреши с крайния съдебен акт по
исковото производство. Аргумент в тази насока е и разрешението по въпроса за
разноските направени в границите на производството по обезпечаване на бъдещ
иск. В този случай, макар и молбата да се разглежда в отделно производство,
извън исковото, въпросът за разноските се разрешава не при постановяване на
определението в обезпечителното производство, а с крайния съдебен акт в
производството по обезпечения иск.
По изложените съображения молбата за
допълване следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ИМПРЕСИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Кирил Йорданов“, № 16, ап.
4, представлявано от Гинка Стоянова Минкова, за допълване на постановеното Определение № 1223/07.04.2016 г., с присъждане
на направените от ищеца разноски, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в
1-седмичен срок от съобщаването му пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: