№ 8
гр. Средец, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
ИВАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20222170200015 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на С. Т. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.Бургас, ***, срещу Наказателно
постановление /НП/ № 22-0269-000020/16.02.2022г., издадено от началник група към
ОДМВР Бургас, РУ на МВР- Средец –М. З. Ч., с което на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Д. и
адв.Й.- редовно упълномощени. Същите поддържат жалбата, претендират разноски.
За административнонаказващия орган не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице
и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.01.2022г. около 00,10-00,15ч. св.Т.К. –младши автоконтрольор към РУ МВР
1
-Средец и св.А.Н. –полицейски служител към РУ МВР-Средец, по време на изпълнение на
служебните си задължения, се намирали пред сградата на РУ МВР-Средец, когато
забелязали, че на отсрещния общински паркинг, намиращ между ул.“Димитър Благоев“ и
ул.“Васил Левски“ /пл.България / , към който те имали пряка видимост и който бил добре
осветен, водачът на лек автомобил марка Лада, бял на цвят, дрифтира. Дрифтирането се
изразявало в извеждане от обичайното положение на автомобила, като задните колелета се
измествали вдясно и вляво, спрямо надлежната ос, като водачът на автомобила направил
няколко обиколки и задната му част поднасяла. На св.Т.К. било служебно известно, че
въпросният автомобил бил собственост на жалбоподателя. Същият го разпознал по това, че
автомобилът бил без задна и предна броня. Във връзка с установеното, двамата полицейски
служители се придвижили със служебния автомобил към паркинга. При навлизането им в
паркинга, около 00,20ч. същите забелязали, че пътят бил хлъзгав и заснежен, а водачът на
лекия автомобил и настоящ жалбоподател дрифтира и като ги видял, спрял автомобила. На
паркинга имало още 5-6 автомобила, като там бил и св.П.З.. Полицейските служители слезли
от служебния автомобил и се легитимирали. На въпросите им жалбоподателят отговорил, че
гумите му били износени, затова автомобилът поднасял. В тази връзка св.К. замерил
протектора на гумите и установил, че същите не са износени под допустимия минимум.
Св.Т.К. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA № 483850 от
24.01.2022г., като актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят отказал да разпише акта, което било удостоверено с подпис на
свидетеля А.Н.. Жалбоподателят разписал получаването на препис от акта.
При потеглянето на полицаите със служебния автомобил , св.К. видял , че С.К.
отново потеглил с автомобила си, дрифтирайки.
Няколко дни след посочените събития св.Т.К. установил, че в близост до
въпросния паркинг има видеонаблюдение, поставено на търговски обект, находящ се в
гр.Средец, на ул.“Димитър Благоев“ № 20. Същият се свързал със собственика и той му
предоставил записите от камерата. Св.К. неофициално прегледал същите и установил, че
автомобилът на жалбоподателя в процесната нощ дрифтира в продължение на около 8
минути и прави минимум 10 обиколки на паркинга преди идването на полицията.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административнонаказателната преписка, било издадено наказателно постановление № 22-
0269-000020/16.02.2022г. от началник група към ОДМВР Бургас, РУ на МВР- Средец -М. З.
Ч., с което на С. Т. К. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000 лева
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1,
предл. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя К. и
свидетеля Н..
2
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на полицейските служители, съдът намира, че същите следва да
бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на
процесните събития и при извършване на проверката и пресъздава пряко възприетите от
него факти и обстоятелства. Показанията им са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия, събран по делото, доказателствен
материал.Още повече, доколкото посочените свидетели не се намират в никакви особени
отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да
се считат за заинтересовани или предубедени, при което за съда не съществуват основания
да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
Съдът направи усилия да изиска процесните записи от видеокамери от управителя
на процесния търговски обект, находящ се в гр.Средец, ул.“Димитър Благоев“ № 20. Видно
от постъпилия отговор записите от процесната дата вече не се пазят, като се заявява, че
действително същите са били предоставени на св.Т.К., което потвърждава изложеното от
този свидетел, макар и косвено.
Съдът не кредитира показанията на свид.П.З. , разпитан в хода на съдебното
следствие по искане на защитата, в частта им относно обстоятелството, че жалбоподателят
не е дрифтирал автомобила си, а не е могъл да потегли и е буксувал. Показанията на този
свидетел се явяват изолирани от останалия доказателствен материал. Свидетелят З.
очевидно е в приятелски отношения с жалбоподателя, намирал се е в неговата компания на
процесния паркинг, което се извежда на първо място от необичайното време на събитията –
00,20ч. на 24.01.2022г. и мястото, което изключва случайна среща, приблизителната възраст
на двамата, както и от показанията на полицейските служители, че по това време на
денонощието се събират едни и същи младежки компании на паркинга, като в тази насока
съдът намира, че показанията му следва да бъдат ценени дотолкова, доколкото
корепспондират с останалия доказателствен материал, тъй като се явяват пристрастни и
очевидно целящи оневиняване на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, видно от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Наказателното постановление е
издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В
наказателното постановление, както и в АУАН правилно е описано нарушението с всички
елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на
изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно превозно
средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
3
По силата на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП „Път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на
пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно чл.2 от ЗДвП отворен за
обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички
участници в движението. В този смисъл мястото на нарушението, макар и паркинг, има
всички характеристики на път за обществено ползване, по който движението освен
регулирано с поставени пътни знаци, е с обособени парко-места, без монтирана бариера,
така че достъпът до него е свободен.
Действително ЗДвП не съдържа легално определение на понятието "дрифт",но в
съдебната практика същото е било обект на анализ. В съответствие с чл. 46, ал. 1 от Закона
за нормативните актове разпоредбата на чл. 175а ал. 1 от ЗДвП следва да се тълкува в
смисъла, който най-много отговаря на целта на нормата – осигуряване на безопасността на
движението по пътищата чрез превенция и наказване на поведение от страна на водачите,
което поставя в опасност живота, здравето и имуществото на гражданите. В този смисъл под
"дрифт" се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане
на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни
действия, в резултат на които се постига движение на автомобила напречно на завоя,
задържане на задните гуми на автомобила възможно най-дълго, докато в същото време
автомобилът странично се приплъзва.
В настоящия случай, от материалите по делото и по-конкретно от събраните в
хода на производството гласни доказателства, се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят на 24.01.2022 г. в 00, 20 часа в гр. Средец, на паркинга между ул.“Димитър
Благоев“ и ул.“Васил Левски“ /пл.България/ управлявал собствения си лек автомобил ВАЗ
21053 с рег. № А 3596В като използва пътя, отворен за обществено ползване за друга цел,
не по предназначенеие, а именно като форсира, вдига оборотите на двигателя на МПС-то
безпричинно, превърта задните задвижващи колела и измества вляво и вдясно спрямо остта
на движение задната част на автомобила като това се поставя неколкократно. Тоест същият
е управлявал автомобила си в нарушение на установените правила, преднамерено
извеждайки го извън контрол, като е използвал участък от пътната мрежа не по
предназначение, с оглед на което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Неоснователни са възраженията на въззивника, че не е безспорно доказано от страна
на АНО извършването на деянието. Показанията на полицейските служители са
еднопосочни, че същите са възприели процесният автомобил да извършва посочените
маневри още от сградата на РУ-Средец, като разстоянието от тази сграда до процесния
паркинг е достатъчно, за да се възприеме описаното от полицейските служители при
положение, че паркингът е добре осветен по това време на денонощието. Свид.К. и свид.Н.
са категорични, че при влизането им в паркинга, жалбоподателят е управлявал процесния
автомобил и е извършвал същите маневри, които те са възприели от сградата на РУ на МВР-
Средец пет минути по-рано, като при възприемането от негова страна на полицейския
4
автомобил е спрял. На паркинга не е имало други автомобили, които са извършвали такива
маневри, още по-малко от същата марка. Дори от показанията на водения от защитата
свидетел З. не се установява процесният автомобил да е бил управляван от друго лице
процесната нощ освен от С.К.. В хода на проверката е била проверена защитната версия на
жалбоподателя чрез замерване на протектора на гумите, което е показало, че същите не са
износени.
По отношение на въведеното в съдебно заседание възражение, че на жалбоподателя е
връчен неподписан от административнонаказващия орган препис на наказателно
постановление, в хода на съдебното следствие съдът изиска от АНО оригинала на документа
и приложи същия по делото. Видно от същия наказателното постановление е подписано от
административнонаказващия орган, както и от жалбоподателя при връчването му на
17.02.2022г., поради което според настоящия състав не е налице соченото от защитата
процесуално нарушение, както и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя с
връчването на неподписан екземпляр.
Административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, като правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение
административнонаказателна разпоредба на чл. 175А, ал. 1, предл. трето от ЗДвП,
предвиждаща наказание "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за
срок 12 месеца и "глоба" в размер на 3000 лева за водач, който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В
тази връзка съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е
индивидуализирал наказанието, налагайки го в неговия абсолютен размер.
Настоящият съдебен състав счита, че процесната деятелност категорично не
разкрива белезите на "маловажен случай" на административно нарушение, по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска обществена опасност от обичайните
нарушения от същия вид. Действията по ползване на пътища, които са отворени за
обществено ползване за друго предназначение се характеризират със сравнително висока
степен на обществена опасност, което е причината за разписване в закона на забрана за
водачите да извършват такива. Конкретното деяние не се отличава с явна незначителност на
обществената му опасност.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.
По изложените съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Средецкият
районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0269-000020/16.02.2022г.,
издадено от М. З. Ч. - началник група към ОДМВР Бургас, РУ на МВР- Средец, с което на
основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП на С. Т. К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
6