№ 889
гр. София, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20211000500937 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 260524 oт 25.01.2021 г., постановено по гр. дело №
10478/2018 г. от Софийски градски съд са отхвърлени предявените от Е. Т. Д.,
ЕГН **********; Л. М. Д., ЕГН ********** и Т. Л. Д., ЕГН **********
против Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, искове с
правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
имащи за предмет обезщетяване на претърпени неимуществени вреди от
смъртта на В. Л. М., ЕГН ********** - син на първите двама ищците и брат
на третия ищец, настъпила на 18.12.2014 г. при ПТП, ведно със законната
лихва, считано от 18.12.2014 г., в размер на сумата от 100 000 лева, поотделно
за първите двама ищците и в размер на сумата от 75 000 лева за третия ищец.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците - Е.
Т. Д., ЕГН **********; Л. М. Д., ЕГН ********** и Т. Л. Д., ЕГН **********
да заплатят деловодни разноски на Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 8
300 лева.
Решението на първоинстанционният съд се обжалва от ищците Е. Т. Д.,
1
ЕГН **********; Л. М. Д., ЕГН ********** и Т. Л. Д., ЕГН ********** с
доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Жалбоподателите оспорват фактическите констатации на съда, че водач
на застрахования лек автомобил е бил В. Л. М., ЕГН **********, както и
правни изводи, че предявените искове са неоснователни.
Поддържат, че водач на застрахования лек автомобил и деликвент е Т.
И. С., ЕГН **********, който го е управлявал в пияно състояние.
Молят въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд
и вместо това да осъди ответника да заплати обезщетения за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва в посочените от тях размери.
Молят да се присъдят направените деловодни разноски, както и
ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на техния процесуален
представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Насрещната страна - Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК
********* е подала отговор, с който изразява становище за неоснователност
на въззивната жалба и моли да се потвърди изцяло решението на
първоинстанционния съд.
Моли да се присъдят деловодните разноски, направените във
въззивното производство.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок
от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на
обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид
следното:
Ищците Е. Т. Д., ЕГН **********; Л. М. Д., ЕГН ********** и Т. Л. Д.,
ЕГН ********** са предявили против Застрахователно дружество „Бул Инс“
АД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и
искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, че на
18.12.2014 г. на пътя между гр. Сливен и гр. Ямбол, в землището на с.
Крушаре е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №
2
********, управляван от Т. И. С., ЕГН ********** и лекотоварен микробус
„Фиат Дукато“ с рег. № ********, управляван от П. В. П..
Ищците твърдят още, че:
- виновен за настъпване на ПТП е водачът на лекия автомобил
„Мерцедес“ Т. И. С., ЕГН **********;
- в лекия автомобил „Мерцедес“ на предна дясна седалка е пътувал В. Л.
М., ЕГН **********, който е низходящ /син на първите двама от ищците/ и
брат на третия ищец, който вследствие на получените увреждания е починал
на място;
- по случая е образувано досъдебно производство, което не е
приключило и няма постановен съдебен акт от наказателния съд, който да е
задължителен за гражданския съд по силата на чл. 300 от ГПК;
- лекият автомобил „Мерцедес“ е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на
настъпване на ПТП;
- приживе са живеели в едно домакинство и вследствие на загубата на
своя син и брат, който е бил само на 27 г. са претърпели и продължават да
търпят значителни болки и страдания от неговата смърт;
С предявените искове поискали ответникът да заплати поотделно на
всеки един от тях обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от 18.12.2014 г., в размер на сумата от 100 000
лева за първите двама и 75 000 лева за третия ищец.
Поискали ответникът да заплати направените деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение на техния процесуален представител, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Ответникът - Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК
********* подал отговор на исковата молба /л. 46/, с който оспорил
основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с доводи, че лекият
автомобил „Мерцедес“ не е бил управляван Т. И. С., ЕГН **********, а от В.
Л. М., ЕГН **********.
Оспорил наличието на особено близка връзка между третия ищец и
починалия му брат.
При условията на евентуалност поискал да се определят обезщетенията
за неимуществени вреди, съобразно критериите на съдебната практика за
справедливост и обстоятелствата по делото, установяващи, че пострадалият
В. Л. М. не е ползвал обезопасителния колан и с това си поведение пряко и
непосредствено е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.
3
От фактическа страна:
Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от
страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички
правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.
Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви,
които въззивният съд възприема изцяло и постановявайки своето решение
препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото
изложението намира, че следва да се посочат основните правно значими
факти.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 18.12.2014 г.
на пътя между гр. Сливен и гр. Ямбол, в землището на с. Крушаре е
настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******** и
лекотоварен микробус „Фиат Дукато“ с рег. № ********, управляван от П. В.
П..
Лекият автомобил „Мерцедес“ е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в дена на настъпване на ПТП.
Вследствие на удара между двете МПС е починал В. Л. М., ЕГН
**********, който е низходящ /син на първите двама от ищците/ и брат на
третия ищец.
В първата инстанция са приети заключенията на две комплексни
медицински и автотехнически експертизи /л. 97 и л. 322/, които са дали
отговори на едни и същи въпроси, от които се установява по несъмнен
начини, че:
- лекият автомобил „Мерцедес“ е навлязъл в насрещната за него лента
за движение със скорост около 110 км/ч. и ударът между двете МПС е
настъпил изцяло в лента за движение на лекотоварния бус;
- получените от В. Л. М. телесни увреждания обосновават категоричния
отговор на вещите лица, че той е управлявал лекия автомобил „Мерцедес“, а
Т. И. С., ЕГН ********** е седял на предна дясна седалка до водача;
- травмите на В. Л. М. се определят като „воланна травма“ в областта на
гръдния кош и корема, както и травма на главата в предното панорамно
стъкло.
4
- В. Л. М., като водач на лекия автомобил не е ползвал обезопасителния
колан и е управлявал лекия автомобил в пияно състояние,тъй като
концентрацията на алкохол в кръвта е надлежно установена;
- лекият автомобил е бил фабрично оборудван с триточкови
обезопасителни колани за всичките пет броя места;
По случая е образувано досъдебно производство, което не е
приключило и няма постановен съдебен акт от наказателния съд, който да е
задължителен за гражданския съд по силата на чл. 300 от ГПК;
От правна страна:
Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от
ищците въззивна жалба, като спорът се концентрира до основателността на
предявените искове и размера на обезщетенията за претърпените
неимуществени вреди.
ПТП е настъпило на 18.12.2014 г. с участието на автомобил, който е
имал застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена
преди 01.01.2016 г., поради което приложими в случая са разпоредбите на
Кодекса на застраховането, който е бил в сила до 31.12.2015 г.
По главните /преки/ искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ
/отм./, имащи за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени
вреди:
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, увреденият, спрямо
който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя, което предполага наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на увреждането и поведение на застрахования,
което осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД - противоправно деяние
– действие и/или бездействие; вреди – имуществени и/или неимуществени;
причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, която се
5
презумира.
В случая лекият автомобил „Мерцедес“ е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в деня на настъпване на ПТП,
по силата на която ответникът, в качеството си на застраховател е длъжен да
покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования, за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
Ищците по правило попадат в кръга на лицата имащи право да получат
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на своя низходящ и брат /за
третия ищец/, но заключенията на двете независими една от друга комплексни
експертизи установяват, че водач на лекия автомобил е пострадалият В. Л. М..
ПТП и претърпените вследствие на него увреждания от В. Л. М., довели
до летален за него изход се дължат на неговото виновно и противоправно
поведение, което освобождава застрахователя от отговорността да обезщети
неговите възходящи и неговия брат.
Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от
отговорността на застрахования, но само към третите увредени лица, които са
увредени от застрахования.
Предявените преки искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне,
а тяхната неоснователност влече неоснователност и на акцесорните искове за
присъждане на законната лихва.
С оглед на гореизложеното въззивната жалба, подадена от ищците е
неоснователна, поради което следва да се потвърди изцяло решението на
първоинстанционния съд.
По разноските:
6
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК:
- ищецът Е. Т. Д., ЕГН ********** следва да заплати на ответника
деловодните разноски, направени във въззивното производство, в размер на
сумата от 4236 лева с начислен ДДС;
- ищецът Л. М. Д., ЕГН ********** следва да заплати на ответника
деловодните разноски, направени във въззивното производство, в размер на
сумата от 4236 лева с начислен ДДС;
- ищецът Т. Л. Д., ЕГН ********** следва да заплати на ответника
деловодните разноски, направени във въззивното производство, в размер на
сумата от 2 340 лева с начислен ДДС;
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 260524 oт 25.01.2021 г.,
постановено по гр. дело № 10478/2018 г. от Софийски градски съд.
ОСЪЖДА ищците - Е. Т. Д., ЕГН ********** и Л. М. Д., ЕГН
**********, поотделно да заплатят направени във въззивното производство
деловодни разноски на Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 4 236 лева
с начислен ДДС.
ОСЪЖДА ищеца Т. Л. Д., ЕГН ********** да заплати направени във
въззивното производство деловодни разноски на Застрахователно дружество
„Бул Инс“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на
сумата 2 340 лева с начислен ДДС.
Решението може да се обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването, при наличието на предпоставките по чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8