№ 1488
гр. София, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207181 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. Д. М. ЕГН ********** от град *** обжалва наказателно
постановление (НП) № III-64/24.11.2021г. издадено от В.П.С. на длъжност
Началник на 08 РУ – СДВР, с което е наложена глоба от 500 лева - за
нарушение по чл.64 от ЗМВР.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, не се представлява
и не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 19.11.2021г., около 03:05 часа, жалбоподателката М. Д. М. се
намирала на адрес в град София, *** където пристигнали полицейски
служители от 08 РУ СДВР, след подадения от нея сшгнал за упражнено й
насилие от мъжа, с когото живее.Полицейските служители констатирали, че
М. крещи, обижда и не се подчинява, което възприели като пречене на
изпълнение на задълженията им.
Свидетелят Д. К.-полицейски инспектор съставил на жалбоподателката
АУАН, за това, че въпреки издадено разпореждане, М. не спирала да вика,
крещи, обижда и пречи на живущите граждани. Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното НП.
Видно от представените от жалбоподателката и приложени към
жалбата, съдебномедицинско удостоверение №82/11.03.2022г.и заповед за
незабавна защита № 64/18.03.2022г.на СРС, след датата 19.11.2021г., на която
М. се оплакала от упражнено спрямо нея насилие, което станало повод за
намесата на полицейските служители от 08 РУ, тя получила травматични
увреждания, като съобщила, че са причинени от същото лице, с което
съжителствала-контузия на главата, с кръвонасядане в дясна, тилна област,
множество характерни, сливащи се ограничени кръвонасядания в областта на
лявото рамо и лявата мишница, контузия на четвърти пръст на лява длан, с
повсеместен оток и кръвонасядане, причиняващи ограничаване в обема на
движенията, кръвонасядания на долните крайници.Съдебният медик е
установил, че е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за
живота и травматичните увреждания са получени в резултат от действието на
твърди, тъпи предмети, каквито характеристики имат и части на човешкото
тяло и могат да се получат по начин и време съобщени в предварителните
сведения, а именно, съдържащи данни, че на 08.03.2022г. между 21:00 и 23:00
часа на М. бил нанесен побой от мъжа, с който живее на семейни начала.В
мотивите на издадената заповед за незабавна защита № 64/18.03.2022г.на
СРС, в полза на М. Д. М. срещу В.И.П. е посочено, че са налице данни за
пряка и непосредствена, последваща опасност за живота и здравето на
пострадалото лице, като предпоставки за издаване на заповедта.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
2
административно - наказателна преписка, от показанията на разпитаните
свидетели, от представеното съдебномедицинско удостоверение и заповед за
незабавна защита.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно и в този смисъл
са нарушени разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не е
посочено в какво конкретно се изразява неизпълненото разпореждане на
орган на МВР, по какъв начин от М. е реализиран отказа(чрез бездействие
или чрез изричането на конкретни думи или извършването на някакво
действие). Непосочването на тези обстоятелства са накърнили защитата на
жалбоподателката, препятства се и възможността на съда да извърши
дължимия правораздавателен контрол и преценка имал ли е право издалият
неизпълненото полицейско разпореждане да издава такова, респективно имал
ли е нарушителят задължение да го изпълнява.
При възпроизвеждане на фактите липсва изрично отразяване на
конкретното поведение, предприето от нарушителя. В конкретния случай
признаците на административното нарушение са изписани формално, без да
бъдат ангажирани фактите. В този смисъл не е налице възможност да се
извърши преценка дали приетите за неизпълнение действия или бездействия
реализират състав на нарушение.
В АУАН е отбелязана като нарушена разпоредбата на чл.64 от ЗМВР,
без да се конкретизира алинея/а са налични 7/ и така е създадена абсолютна
неяснота относно приетото от актосъставителя за нарушение.Тази
нередовност е пренесена и в НП, в нарушение на чл.57, т.6 от ЗАНН. Следва
извод за неизпълнение на изискването, визирано в чл.42, ал.1, т.5 и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН-да се посочат законните разпоредби, които са били
нарушени виновно.По този начин е осуетена вазможността жалбоподателката
да разбере конкретно в извършването на какво нарушение е обвинена, за да
организира пълноценно защитата си.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намери, че атакуваното
Наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски, поради
3
което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № III-64/24.11.2021г.
издадено от В.П.С. на длъжност Началник на 08 РУ – СДВР, с което на М.
Д. М. ЕГН ********** е наложена глоба от 500 /петстотин/лева - за
нарушение по чл.64 от ЗМВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4