№ 45485
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110103885 по описа за 2022 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския
процесуален кодекс е образувано по заявление,подадено от „Евро – балканска
търговия-ЕБТ“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Клокотница“ № 2а,ет.3,офис 15,представлявано от Люк
Хеспийлс,с пълномощник адв.Н.Г.,с адрес гр.София,ул.“Д-р Христо
Стамболски“ № 3,ет.3,с искане за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК срещу ЕТ „К.К.“,ЕИК *********,с адрес
гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.722,вх.Б,ет.6,ап.37,срещу К. М. К.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.722,вх.Б,ет.6,ап.37,за сумите от
345337,88 евро главница,23412,39 евро договорна лихва за периода 01.11.2019
г. до 23.01.2012 г., 38365,62 евро наказателна лихва за периода 05.11.2019 г.
до 23.01.2022 г.,823,95 евро договорна лихва за периода до 30.10.2019 г.,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането,въз основа на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека от 31.08.2017 г.,както и на сключен договор
за цесия между „Прокредит Банк(България)“ЕАД и „Евро-Балканска търговия
– ЕБТ“ЕООД.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за
отхвърляне на заявлението.
Уважаването на искане за издаване на заповед за изпълнение е
обусловено от наличието на следните предпоставки – да е представен
документ сред изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.417 от
ГПК,същият да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане. Изискуемите от закона предпоставки следва да са
кумулативно реализирани,а липсата на някоя от предпоставките дава
основание за отхвърляне на заявлението по чл.417 от ГПК.
В конкретния случай заявителят основава искането си за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека и на договор за цесия с нотариална заверка на подписите.
1
Съгласно чл.4г от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г.,постановено по
тълк.дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС издаване на заповед за
изпълнение в полза на частния правоприемник на кредитора е допустимо,ако
е представен документ сред посочените в разпоредбата на чл.417 от ГПК и
ако е индивидуализирано вземането ,т.е. да бъде индивидуализирано
вземането на първоначалния кредитор,да бъде представен
документ,удостоверяващ правоприемството. Съдът счита,че представеният
договор за цесия с нотариална заверка на подписите удостоверява настъпило
приемство,но това не е достатъчно,за да бъде издадена заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК. Задължителна предпоставка за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК е представеният документ в полза на
първоначалния кредитор да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Съдът приема,че заявлението подлежи на отхвърляне,защото нотариалният
акт за учредяване на договорна ипотека не удостоверява индивидуализирано
по размер и по основание вземане,респективно предвид липсата на
удостоверено и подлежащо на изпълнение вземане в полза на първоначалния
кредитор,липсва основание да бъде издадена заповед за изпълнение в полза
на заявителя като негов правоприемник. Принципно ипотечният акт
представлява основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.417,т.6 от
ГПК,когато от съдържанието му може да бъде направен извод за размера на
дължимата парична сума и настъпилата изискуемост на същата. Константната
съдебна практика на Върховния касационен съд приема,че заповед за
изпълнение въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
може да бъде издадена,ако от съдържанието на акта може да бъде направен
извод за конкретен размер на вземането и за изискуемост на вземането – в
този смисъл определение № 490/02.07.2010 г. по ч.търг.дело № 298/2010 г.,
определение № 885/31.10.2011 г. по ч.търг.дело № 600/2011 г. по описа на
ВКС,определение № 250/07.04.2011 г. по ч.търг.дело № 141/2011 г. по описа
на ВКС. Софийският районен съд приема,че предвид обстоятелството,че при
проверка от външна страна нотариалният акт за договорна ипотека не
удостоверява конкретен размер на изискуемо парично вземане,това е
достатъчно основание за отхвърляне на заявлението. Законът изчерпателно
регламентира документите,въз основа на които може да бъдат издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,както и поставя
изискването паричната сума и нейната изискуемост да бъдат удостоверени в
тези документи. В този смисъл представянето на документ измежду
посочените в разпоредбата на чл.417 от ГПК,който обаче не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане при проверка от външна страна,не
представлява основание за издаване на заповед за изпълнение.
Съдът,отчитайки обстоятелството,че според представения нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека е видно,че същата е учредена за
обезпечаване на задължения,произтичащи от постигнато съгласие за
предоставяне на парична сума,представляваща одобрен кредитен лимит,както
и с оглед това,че кредитополучателят има правото да усвоява и да погасява
парични суми в рамките на кредитния лимит многократно,намира,че
нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека не удостоверява
2
конкретен размер на изискуемо вземане на праводателя на заявителя спрямо
длъжниците,а при липсата на удостоверяване вземането на праводателя
липсва предпоставка за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
на изпълнителен лист. За уважаването на искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК не е достатъчно представянето на ипотечен
акт,но и същият следва да удостоверява подлежащо на изпълнение парично
вземане,а при проверка от външна страна нотариалният акт не удостоверява
вземания в размер на претендираните със заявлението по чл.417 от ГПК от
заявителя по настоящото производство. С оглед това,че нотариалният акт за
договорна ипотека не удостоверява конкретни парични суми,посочването на
размер на главница в договора за цесия не може да обоснове наличието на
предпоставки за издаване на заповед за изпълнение. Според цитираното
Тълкувателно решение макар да е допустимо издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК в полза на частния правоприемник
предпоставка за уважаване на това искане е вземането на праводателя да е
удостоверено надлежно в документ измежду посочените в разпоредбата на
чл.417 от ГПК. Липсата на удостоверени конкретни парични вземания в
акта,от който черпи права праводателят на заявителя,означава,че липсва
предпоставка за уважаване искането на заявителя. Отделно от това,съдът
констатира,че според договора за цесия вземанията,произтичащи от договор
№ 2 и договор № 3 възлизат на 345337,88 евро главница общо и 823,95 евро
договорна лихва общо,докато със заявлението по чл.417 от ГПК дружеството
заявител претендира 23412,39 евро договорна лихва и 38365,62 евро
наказателна лихва,т.е. налице е и несъответствие между
документа,удостоверяващ частното приемство ( договора за цесия с
нотариална заверка на подписите ) и претендираното по реда на заповедното
производство вземане. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че
заявлението подлежи на отхвърляне.
Отделно от това,съдът намира,че е налице и още едно основание за
отхвърляне на заявлението – със същото е претендирано солидарното
осъждане на ЕТ „К.К.“ и на К. М. К.,а това искане според съда противоречи на
закона. Едноличният търговец е конкретно физическо лице,което реализира
търговска дейност и това лице отговаря със своето имущество пред кредитора
си,но не се явява допустимо едноличният търговец и физическото лице да
отговарят при условията на солидарност,тъй като правата и задълженията на
едноличния търговец принадлежат на съответното физическо лице и не е
допустимо възникване на солидарност между едноличния търговец и
физическото лице,придобило търговска правосубектност като едноличен
търговец.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от „Евро – балканска търговия-
ЕБТ“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
3
гр.София,ул.“Клокотница“ № 2а,ет.3,офис 15,представлявано от Люк
Хеспийлс,с пълномощник адв.Н.Г.,с адрес гр.София,ул.“Д-р Христо
Стамболски“ № 3,ет.3,с искане за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК срещу ЕТ „К.К.“,ЕИК *********,с адрес
гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.722,вх.Б,ет.6,ап.37,срещу К. М. К.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.722,вх.Б,ет.6,ап.37,за сумите от
345337,88 евро главница,23412,39 евро договорна лихва за периода 01.11.2019
г. до 23.01.2012 г., 38365,62 евро наказателна лихва за периода 05.11.2019 г.
до 23.01.2022 г.,823,95 евро договорна лихва за периода до 30.10.2019 г.,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането,въз основа на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека от 31.08.2017 г.,както и на сключен договор
за цесия между „Прокредит Банк(България)“ЕАД и „Евро-Балканска търговия
– ЕБТ“ЕООД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4