№ 12959
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110103724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. и., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Б. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К., с днес представено пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. З. – нередовно призована, доколкото призовка
до същата не е изпратена, не се явява, представлява се от адв. К., с днес
представено пълномощно за преупълномощаване.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „Т.“ ЕООД – редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – редовно уведомен, явява се.
Адв. К.: Не възразявам срещу нередовното призоваване на ответницата
Ж. З.. Да се даде ход на делото.
Юрк. и.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 19318/2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 10.08.2022 г. от ищеца с представен документ за
внесен депозит за експертиза, становище по искането на ответника за разпит
на свидетел и изпълнение на указанията на съда за отстраняване на за
нередовност в исковата молба.
ВРЪЧВА препис от молбата на адв. К..
ДОКЛАДВА писмо от Столична община – НАГ от 09.08.2022 г.,
съобразно което при тях не се намира документ за собственост на процесния
имот.
ДОКЛАДВА молба от 16.08.2022 г. от третото лице – помагач с
представени писмени доказателства и становище за основателност на
исковете.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с докладваните
документи.
Юрк. и.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба. Да се приемат представените доказателства.
Моля да бъде изискано от СО – район „к.с.“ да представи документ за
собственост на процесния имот, а именно: [адрес]. Моля да се изиска от
Столична община – Дирекция „Общински приходи“ данъчна декларация
относно процесния имот и информация дали С. Г. Б., ЕГН **********, и Ж.
М. З., ЕГН **********, са декларирали процесния имот и на какво основание.
Адв. К.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по него. Държа на
доказателственото искане, направено с отговора на исковата молба, за разпит
на двама свидетели с така поставените въпроси, като считам, че въпросите
касаят ползването на имота и на топлинна енергия. Моля за срок за
становище относно представената уточнителна молба от [фирма]. Да се
изслуша вещото лице и моля за възможност за поставяне на допълнителни
задачи. Да се приемат доказателствата. Не се противопоставям да се изискат
2
допълнителни документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
ПРИЕМА представените с днес докладваните молби писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СО – район „к.с.“ и Столична община – Дирекция
„Общински приходи“ поисканите от юрк. и. документи, като в писмата се
укаже, че същите следва да бъдат представени в едноседмичен срок от
получаване на съобщенията.
По искането на ответника за допускане на гласни доказателства съдът
ще се произнесе в следващото съдебно заседание след съобразяване на
документите, постъпили от СО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ.
ВРЪЧВА препис от експертизата на процесуалния представител на
ищеца.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М., 71 години, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Томов – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. и.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори: Данните от
изравнителните сметки съответстват с данните от фактурите. На стр. 2 съм
записал номера на топломера, кога са правени проверките и едно свое
заключение относно факта, че проверката през 2018 г е направена месец и
3
половина след законовия срок. В процесния имот има уреди за дялово
разпределение, както и водомер, който е сменен на 31.08.2019 г. Не съм ходил
да ги видя лично, защото това, което ще видя сега през 2022 г., е неотносимо
към процесния период. Главните отчети са подписани. Няма такова понятие
като „индивидуален топломер“, а има топломер в абонатната станция. В
имота има уреди за дялово разпределение. Аз не разполагам като вещо лице с
апаратура и инструменти да проверявам годността на уредите за дялово
разпределение в имота. Извод, че е извършен реален отчет, правя от това, че
има подписани два главни отчета. Оттам правя извод и затова, че е осигурен
достъп до имота. Не мога да кажа от кого са подписани отчетите – дали от
абоната или от негов представител.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно техническата експертиза на вещото
лице Томов.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. и.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам искането за становище по молбата на ищеца във
връзка с уточнението относно услугата дялово разпределение и мораторната
лихва.
СЪДЪТ, като съобрази, че молбата на ищеца е постъпила на 10.08.2022
г. – около месец и половина преди датата на днешното съдебно заседание,
намира, че ответната страна е имала възможност да се запознае с нея и да
изрази становище с днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането над адв. К. за даване на
допълнителна възможност за становище по молбата на ищеца от 10.08.2022 г.
УКАЗВА на адв. К. възможността да изрази становище в днешното
заседание.
Адв. К.: Считам, че искът по отношение на дяловото разпределение и
мораторната лихва е недопустим, както сме изложили в отговора. Имам
искане да се установи дали уредите, които отчитат в процесния имот, са
годни, изправни и дали отчитат правилно. Моля да бъде допусната експертиза
с предмет да се установи дали уредите за дялово разпределение в процесния
имот са били годни.
Юрк. и.: Моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ намира, че допускането на експертиза, която да установи
годността на уредите за дялово разпределение, не е необходимо за
правилното решаване на делото, още повече че от процесния период до
настоящия момент е минало значително време, което би възпрепятствало
даването на адекватен отговор на поставената задача. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за допускане на
експертиза.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснати писмени доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 09:40 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6