РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. С.З., 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванела Ат. Караджова
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело №
20245500900309 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба ,предявена от „А.Ш.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. М., с. Ю., чрез адв. Х. В.
М., АК П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № 36, ет. 5, офис 4 против „ЗК
Л.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ***, район р- н С.,
бул. „С.Ш.” №67А, ЕИК ***, с цена на иска: 260 000 лева - главница за
имуществени вреди и 29 113,79 лева - мораторна лихва.
В исковата молба се посочва, че на 18.08.2021 г. около 01:25 часа, в гр. В.,
кв. А. на булевард „Н.Б.“ на кръговото кръстовище с ул. „М.Т.“, при
управление на МПС - лек автомобил „М.“ AMG с рег. № ***, водачът И. А. М.
с
ЕГН ********** при неспазване на правилата за движение, извършва ПТП.
Във връзка с настъпилото ПТП, органите на ОД на МВР гр. В., констатират
фактическото положение, за което съставят Констативен протокол за ПТП
№18232615 от 18.08.2021 г.
Твърди се, че в следствие на произшествието са нанесени множество
имуществени вреди върху лекия автомобил, с което е причинено пътно‐
транспортното произшествие. Лекият автомобил „М.“ AMG с peг № *** е
1
собственост на ищеца „А.Ш.“ ЕООД, ЕИК ***. Към датата на ПТП
процесният автомобил е бил в техническа изправност, съгласно удостоверение
и е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ със
застрахователна полица № *** за застрахователната сума от 260 000 лева, по
която полица застрахован е ищцовото дружество „А.Ш.“ ЕООД, а
застраховател е ответното дружество „ЗК Л.И.“ АД. Имуществената
застраховка е била със срок на действие от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г., в
който период попада датата на настъпилото ПТП.
Ищецът посочва, че за инцидента е образувано и досъдебно производство №
311/2021 г. по описа на Четвърто МВР – В., вследствие на което е внесен
обвинителен акт в PC - В. и е образувано НОХД № *** по описа на PC В., 29-
ти състав, което производство е приключило с влязла в сила присъда №34 от
02.02.2023 г., с която присъда подсъдимият, а именно водачът на МПС в
процесната катастрофа И. А. М. с ЕГН **********, който водач е различен от
собственика и застрахования, е признат за виновен.
Вследствие на възникналото пътно-транспортно произшествие на 18.08.2021
г. на собствения на ищеца „А.Ш.“ ЕООД лек автомобил са причинени
имуществени вреди, вследствие на което ответното застрахователно
дружество е уведомено. Във връзка с отправената претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, ЗК “Л.И.“ АД е образувало щета с № 5003-
1201-23-450939 и е установило с оглед и съставен опис- заключение
20.02.2023 г. следните имуществени щети върху МПС-то:
7201 - пр.л. джанта - за подмяна;
0258 - укрепване пр.рег. Номер - за подмяна;
0260 - държач преден per. Номер - за подмяна;
0390 - ср.дек. Лаист. пр. Броня - за подмяна;
0305 - пр.ср. Решетка броня - за подмяна;
0393 - долен дл. пр. Броня - за подмяна;
0311 - държач решетка броня - за подмяна;
0431 - предна емблема mercedes - за подмяна;
0317 - дек. Лаис п долна броня - за подмяна;
0391 - до лдек. Лайс. Предна броня - за подмяна;
0392 - до д дек. Лайс. Предна броня - за подмяна;
0405 - решетка радиатор - за подмяна;
2
0316 - дек. Бленда предна дясна броня - за подмяна;
0315 - дел. Бленда предна лява броня - за подмяна;
0309 - преден ляв страничен спойлер - за подмяна;
0310 - преден десен страничен спойлер - за подмяна;
0303 - долна лява решетка предна броня - за подмяна;
0304 - долна дясна решетка предна броня - за подмяна;
0299 - облицовка кука теглич - за подмяна;
0434 - надпис решетка amg - за подмяна;
0283 - облицовка предна броня - за подмяна/боядисване;
0344 - десен носач предна броня - за подмяна;
0343 - ляв носач предна броня - за подмяна;
0437 - държач решетка радиатор - за подмяна;
0562 - десен фар Scheinwerfergias син - за подмяна;
0471 - преден капак - за подмяна/боядисване;
0742 - преден десен калник - за подмяна/боядисване;
4323 - airbag с-ма дясна седалка при задействан Airbag - за подмяна;
7405 - airbag водач МПС при задейства Airbag - за подмяна;
4349 - Airbag с-ма колене при задействан Airbag - за подмяна;
4331 - табло с индикатори - за подмяна;
7741 - долен допълн. Охладител - за подмяна;
7823 - защ. решетка радиатор - за подмяна;
4465 - кондензат. Клим. Уред - за подмяна;
7762 - радиатор ние. Темп. - за подмяна;
7759 - възд. Per. Система радиат. - за подмяна;
4629 - лява с-ма airbag проз. При задействан Airbag;
Твърди се, че след направения оглед и заключение на 20.02.2023 г. в отговор на
поканата за плащане, застрахователната компания с писмо с изх. №
6509/27.07.2023 г. адресирано до ищеца, информира застрахования, че към
момента не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
След получения отказ е направен и втори оглед на автомобила, при който се
установява, че възникналите щети по застрахования при ответника автомобил,
респективно стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70 %
от действителната му стойност, поради което възникналата щета следва да
бъде определена като „тотал щета“ съгласно чл. 390, ал. 2 от КЗ. След
3
направените огледи и заключения регистрацията на застрахования лек
автомобил е прекратена на 28.09.2023 г., поради тотална щета на автомобила.
Същият в момента се намира в частен имот.
Ищецът посочва, че възникналите имуществени вреди върху МПС-то след
приспадане стойността на запазените части оценява на стойност 260 000 лева,
която сума представлява размерът на действително уговорената максимална
застрахователна сума по полицата, действаща между страните.
Твърди, че макар и ответното дружество да е уведомено за възникналите
вреди, същото не е изпълнило задължението си за плащане на
застрахователното обезщетение по цитираната застрахова. Към настоящия
момент застрахователното дружество е постановило отказ за заплащане на
обезщетение за причинените вреди върху имуществото.
Ищецът счита, че застрахователят не е изпълнил задължението си, а отказът
на застрахователното ответно дружество за заплащане на застрахователно
обезщетение за възникналите имуществени вреди е неоснователен и че е
налице основание за уважаване на предявената претенция предвид факта на
настъпване на застрахователното събитие при покрит застрахователен риск и
настъпилите имуществени вреди върху застрахованото МПС, които са в
причинно-следствена връзка с ПТП, случило се на 18.08.2021 г.
Твърди, че ответното дружество дължи и обезщетение за забава /мораторна
лихва/, равно на законната лихва върху размера на претендираното
обезщетение, считано от отказа за плащане, а именно от 27.07.2023 г. до
подаване на исковата молба в съда.
Размерът на обезщетението за забава за периода от 27.07.2023 до подаване на
исковата молба в съда - 21.05.2024 г. ищецът посочва ,че е в размер на 29
113.79 лева.
Счита, че ответното дружество дължи и законна лихва върху главницата в
размер на 260 000 лева от подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане на обезщетението.
Ищецът твърди, че за него е налице правен интерес от водене на настоящите
искове срещу „ЗК Л.И.“ АД, ЕИК *** за сумата в размер на 260 000 лв. /двеста
и шестдесет хиляди лева/ застрахователно обезщетение за претърпените от
ищеца имуществени вреди, която сума представлява разликата между
4
действителната стойност на застрахования автомобил към датата на
застрахователното събитие и стойността на запазените части, ведно с
мораторната лихва в размер на 29 113,79 лева за периода от постановения
отказ за плащане до подаване на исковата молба в съда, както и ведно с
дължимата законна лихви върху главницата, от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното плащане на обезщетението.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЗК Л.И.“ АД. ЕИК ***
да заплати на ищеца „А.Ш.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. Ю.. представлявано от управителя А.Ф.А.К.Е., застрахователно
обезщетение в размер на 260 000 лева /двеста и шестдесет хиляди лева/ за
причинените имуществени вреди върху застрахования при ответника
автомобил „М.“ AMG с pen № ***, собственост на ищцовото дружество, по
полица № *** по застраховка КАСКО на МПС, която сума представлява
разликата между действителната пазарна стойност на застрахования
автомобил към датата на застрахователното събитие и стойността на
запазените части, както и да осъди ответника да заплати мораторна лихва
върху главницата в размер на 29 113.79 лева за периода от постановения отказ
за плащане - 27.07.2023 г. до подаване на исковата молба в съда - 21.05.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на обезщетението.
Претендира присъждане на направените деловодни разноски, в т.ч. и
адвокатско възнаграждение.
Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът взема
становище, че предявените искове по същество са неоснователни,
необосновани, недоказани и прекомерно завишени по размер, поради което
оспорва изцяло ищцовите претенции (главни и акцесорни искове), както по
тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба
твърдения и наведени обстоятелства.
Излага факти, че „А.Ш.” ЕООД е собственик на лек автомобил „М. AMG 63”
с peг. № ***. По отношение на пътното превозно средство е сключена
застраховка „Каско на МПС” - застрахователна полица № ***. Същата е със
срок на покритие от 03.12.2020 год. до 02.12.2021 год.
На 18.08.2021 год., в град В., кв. „А.о”, по бул. „Н.Б.”, до № 2, лек автомобил
„М. AMG 63” с pen № *** е открит катастрофирал и изоставен. На същия ден
5
в 10.00 часа произшествието е посетено от полицейски екип на 04 Районно
управление — В., за което е съставен Протокол за № 1823615 от 18.08.2021
год., peг. № 1442. В протокола е отразено, че ПТП е настъпило на 18.08.2021
год., около 01.25 минути, като за единствен участник в пътният инцидент е
посочен лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № ***, собственост на „А.Ш.”
ЕООД. Също така, в протокола за ПТП е записано, че водачът е напуснал
местопроизшествието.
За случилото се, в 04 Районно управление - В. е образувано досъдебно
производство № 311 по описа за 2021 год. След приключване на същото,
Районна прокуратура В. е внесла в съда обвинителен акт, въз основа на който
в Районен съд В. е образувано НОХД № *** по описа за 2022год. С Присъда
№ 34 от 02.02.2023 год., постановена по делото, И. А. М., ЕГН ********** е
признат за виновен в това, че на 18.08.2021 год., в град В., на бул. „Н.Б.“, в кв.
„А.о”, на кръговото кръстовище с ул. "М.Т.", при управление на МПС - лек
автомобил „М. AMG 63” с peг. № ***, нарушил правилата за движение от
ЗДвП - чл. 20, ал. 1 ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват”, като по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди на Община В. в размер на 297,50
лева и на „***” ООД, В. в размер на 13 802,06 лева, всички в размер на 14
099,56 лева, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б “а“ НК, вр. чл. 58а,
ал. 4, от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 б. “в“ му е наложено наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
На 16.03.2023 год., А.Ф.А.К.Е., като представляващ „А.Ш.” ЕООД е подал
до „ЗК Л.И.” АД уведомление за настъпило застрахователно събитие по
полица № ***. С уведомлението, освен, че застрахователното дружество се
известява за ПТП, настъпило на 18.08.2021 год., в град В., при което водачът
И. А. М. е самокатастрофирал с лек автомобил „М. AMG 63” с pen № ***, се
прави искане за извършване на оглед на автомобила и оценка на щетите по
последния.
С вх. № 5902 от 16.06.2023год., в „ЗК Л.И.” АД от страна на „А.Ш.” ЕООД е
постъпила претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди. В
същата са описани всички факти посочени по - горе, като се прави искане
застрахователното дружество да изплати на „А.Ш.” ЕООД сумата от 260 000
лева, която според последното дружество представлява стойността на
6
претърпените вреди.
С писмо изх. № 6509 от 24.07.2023год., „ЗК Л.И.” АД е отказало да изплати
претендираните вреди, като се е позовало на Общите условия за застраховане
на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
дружеството, които са неразделна част от застрахователния договор сключен с
ищеца. В същите условия се предвижда, че не подлежат на обезщетяване
вреди при самоволно напускане на ПТП от страна на водача.
Ответникът заявява, че оспорва изцяло ищцовите претенции, както по
основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения
и наведени обстоятелства.
Твърди, че предявените искове са неоснователни, необосновани и
недоказани, прекомерно завишени по размер, поради следните съображения:
В исковата молба се посочвало, че във връзка с настъпилото ПТП има
постановена присъда, с която има признато за виновно лице извършило
престъпление по чл. 343, ал. 1, б “а“ НК - И. А. М.. Посочва, че това, което
прави впечатление и е необходимо да се вземе предвид е факта, че присъдата
покрива престъпно деяние - причиняване на значителни имуществени вреди
при управление на МПС само по отношение на Община В. и „***” ООД, В.. В
обхвата на присъдата обаче не попадат значителни вреди, които да са
причинени на „А.Ш.” ЕООД, като собственик на лек автомобил „М. AMG 63”
с peг. № *** в резултат на виновно и противоправно поведение на осъденото
лице. Иначе казано, предвид изхода на наказателното производство водено във
връзка с процесното ПТП, „А.Ш.” ЕООД няма качеството на пострадало, респ.
увредено от престъпление лице.
Ето защо, ответникът счита, че ищцовото дружество не може да се ползва от
нормата на чл. 300 ГПК, поради което възразява по отношение на каквито и да
било наведени твърдения, че „А.Ш.” ЕООД е лице пострадало от
престъпление. По изложените причини счита, че ищецът следва да проведе
пълно и главно доказване на всички изложени от него факти в исковата молба,
без да се позовава на Присъда № 34 от 02.02.2023год., постановена по НОХД
№ *** по описа на Районен съд В. 2022год. и всички попадащи в обхвата на
чл. 300 ГПК въпроси относно установените от наказателния съд наличие на
извършено престъпно деяние, неговата противоправност и виновността на
дееца.
7
Изцяло оспорва твърдението на ищеца, че в резултат на ПТП от
18.08.2021год., настъпило в град В., на бул. "Н.Б.", в кв. „А.о”, на кръговото
кръстовище с ул. "М.Т.", с лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № *** са
причинени описаните и заявени в исковата молба имуществени вреди, които
ищцовото дружество оценява на 260 000 лева. Това е така, тъй като
представители на „ЗК Л.И.” АД не са извършили своевременен оглед на лек
автомобил „М. AMG 63” с peг. № ***, като по този начин не са имали
възможност да установят реално настъпилите вреди по превозното средство
към момента на настъпване на пътното произшествие - 18.08.2021год.
На 16.03.2023год., А.Ф.А.К.Е., като представляващ „А.Ш.” ЕООД е подал до
„ЗК Л.И.” АД уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица
№ ***. С уведомлението застрахователното дружество се известява за ПТП,
настъпило на 18.08.2021год., в град В., при което водачът И. А. М. е
самокатастрофирал с лек автомобил „М. AMG 63” с pen № ***. На същата
дата е заведена и щета № 5003 - 1201 - 23 - 450939. На 20.02.2023год. е
извършен оглед на автомобила, при който са констатирани вреди по
превозното средство, описани в исковата молба, но налични към датата на
огледа или година и половина след инцидента. Ответникът счита, че
изложеното му дава основание да твърди, че всички имуществени вреди по
лек автомобил „М. AMG 63” с pen № ***, обезщетяването на които иска
ищеца, не са причинени от пътнотранспортното произшествие от
18.08.2021год. Нещо повече, след катастрофата, лекият автомобил, видно и от
самата искова молба се намира в частен имот. Оспорва изцяло твърдението на
ищцовото дружество, че на 18.08.2021 год., по лек автомобил „М. AMG 63” с
pen № *** са причинени описаните в исковата молба имуществени вреди, а
именно: пр.л. джанта; укрепване пр.рег. номер; държан преден per. номер;
ср.дек. лаист. пр. броня; пр. ср. решетка броня; долен дл. пр. броня; държан
решетка броня; предна емблема mercedes; дек. лаис п долна броня; до лдек.
лайс. предна броня; до д дек. лайс. предна броня; решетка радиатор; дек.
бленда предна дясна броня; дел. бленда предна лява броня; преден ляв
страничен спойлер; преден десен страничен спойлер; долна лява решетка
предна броня; долна дясна решетка предна броня; облицовка кука теглич;
надпис решетка amg; облицовка предна броня; десен носач предна броня; ляв
носач предна броня; държач решетка радиатор; десен фар Scheinwerfergias,
син; преден капак; преден десен калник; airbag с-ма дясна седалка при
8
задействан Airbag; airbag водач МПС при задейства Airbag; Airbag с-ма колене
при задействан Airbag; табло с индикатори; долен допълн. охладител; защ.
решетка радиатор; кондензат, клим. уред; радиатор ние. темп.; възд. per.
система радиат.; лява с-ма airbag проз. при задействан Airbag. След
катастрофата, до 20.02.2023год., представители на „ЗК Л.И.” АД не са
оглеждали какво е състоянието на лекият автомобил към 18.08.2021 год. и
непосредствено след тази дата. Липсват обективни данни за каквито и да било
конкретно установени увреждания по автомобила, констатирани при
настъпване на произшествието. Още повече, че превозното средство през това
време се е намирало в частен имот, което според ответника му дава повод да
твърди, че трети лица са имали свободен достъп до него, което обстоятелство
е още една пречка за обективно установяване на реално настъпилите вреди по
автомобила.
Твърди, че „ЗК Л.И.” АД не е в неизпълнение на свои задължения свързани с
изплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 260 000 лева,
каквито се претендират със застрахователната претенция вх. № 5902 от
16.06.2023год. на „А.Ш.” ЕООД. Липсва влязла в сила присъда, която да
ангажира наказателната отговорност на лице, което да е причинило
значителни имуществени вреди по лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № ***,
и която да послужи като основание за плащане на обезщетение по предявената
застрахователна претенция. Посочва, че с писмо изх. № 6509 от
24.07.2023год., „ЗК Л.И.” АД е отказало да изплати претендираните вреди,
като се е позовало на Общите условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства на дружеството, които са неразделна
част от застрахователния договор сключен с ищеца. В същите условия се
предвижда, че не подлежат на обезщетяване вреди при самоволно напускане
на ПТП от страна на водача. Конкретно в раздел IX Общи изключения от
Общите условия, е посочено, че „Застрахователят не обезщетява щети,
възникнали по причина или вследствие на: т. 27. 3. Управление на МПС след
употреба на алкохол и/или други упойващи вещества от водача на
застрахованото МПС, употреба на алкохол от негова страна преди идването на
контролните органи, отказ за извършване на проба за алкохол, самоволно
напускане на ПТП, както осуетяване или неспазване указанията на
компетентните органи за медицински изследвания, констатирано с документ
от съответните органи”.
9
Твърди, че в настоящия случай се касае до самоволно напускане на ПТП или
бягство от ПТП. Това е така, защото с Присъда № 34 от 02.02.2023год.,
постановена по НОХД № *** по описа на Районен съд В. 2022год., която има
доказателствена сила, се установява, че вина за настъпилото на 18.08.2021
год., в град В. ПТП с лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № *** има само и
единствено водачът И. А. М., който е самокатастрофирал. Твърди обаче, че
същия, след извършване на пътното произшествие е избягал от същото, като
не е уведомил, нито е изчакал да дойдат на място контролните органи от
полицията. Причините може да не са установени, но самоволно напускане на
ПТП е безспорен факт, който ответникът счита, че е налице. Пристигналите на
мястото на катастрофата служители от ОДМВР В., в Протокол за № 1823615
от 18.08.2021 год., peг.№ 1442 абсолютно недвусмислено са отразили, че
единственият участник в транспортният инцидент - водачът И. А. М. е
напуснал произшествието.
Предвид изложеното и на основание т. 27. 3. вр. т. 27, раздел IX от Общите
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства на „ЗК Л.И.” АД, счита, че застрахователното дружество не
дължи обезщетение, поради което изцяло оспорва дължимостта на
претендираната с исковата молба сума от 260 000 лева за обезщетение за
имуществени вреди по лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № ***.
Оспорва изцяло акцесорният иск за присъждане на лихва по претенцията за
имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за
неоснователност на главния иск.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло
предявените от „А.Ш.” ЕООД главен и акцесорен искове като неоснователни
и недоказани.
Моли, да бъде осъдено „А.Ш. ” ЕООД да заплати на „ЗК Л.И.“ АД всички
съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатски хонорар, свързани с
настоящото исково производство.
Моли, в случай, че съдът частично уважи исковите претенции, да присъди
съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатски хонорар съразмерно
на отхвърлената част от иска.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът заявява, че
поддържа изложените от него аргументи по същество и относими към
10
основателността на исковите претенции.
Счита, че с отговора на исковата молба ответникът не е оспорил описаната в
исковата молба фактическа обстановка.
Посочва, че се оспорва факта, че „А.Ш.“ ЕООД не е било конституирано, като
пострадало лице в наказателното производство по ПОХД № *** по описа на
PC В., 29-ти състав, поради което ищцовото дружество не може да се ползва
от разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Счита, че самият ответник опровергава
това свое становище с направеното доказателствено искане, за прилагане на
наказателното дело.
Счита, че това становище не може да бъде възприето за вярно и основателно.
Посочва, че в НОХД № *** по описа на PC В., 29-ти състав безспорно е
установено, кой е извършителя, вината му, както и кое е увреденото
имущество, между което и процесния автомобил и какви са по вид вредите по
него и какъв е механизма на възникването им.
Излага съображения, че е право на пострадалото лице да се конституира в
наказателното производство, с оглед възможността да репатрира вредата,
която му е причинена, пряко от лицето извършило престъплението. Също
така, пострадалото лице има право да избере по какъв ред ще получи
обезщетение, като е ясно от заведената искова претенция, че избрано
репатриране на вредите от застрахователя по застраховка “Каско”.
Посочва, че другият спорен момент е кога ответното дружество е уведомено
за настъпилото ПТП. Ответното дружество твърди, че уведомлението е от
дата 16.03.2023г., но ищецът счита, че следва да се отбележи, че служител на
ответника е направил оглед на МПС-то на дата 20.02.2023г. Освен това в
самия отговор ответникът изрично констатира, че на датата на настъпване на
ПТП-то е заведена и процесната щета с номер 50031201-23-450939, т.е.
ответното дружество е било уведомено за ПТП-то, но не е извършило
своевременен оглед, с оглед на обстоятелството, че МПС-то се е намирало на
паркинг на полицията, където не се допускат трети лица да извършват огледи,
което е с цел съхраняването на доказателствата, относими към наказателното
производство, т.е. невъзможността да се извърши навременен оглед не е по
вина на ищеца, а причината е извършването на процесуално-следствени
действия в досъдебното и съдебното производство.
Посочва, че това твърдение косвено се потвърждава от факта, че присъдата е
11
от дата 02.02.2023г. и влиза в сила след изтичането на 14 дневен срок, т.е. на
16.02.2023г. Извършеният оглед е направен на 20.02.2023г., т.е. веднага след
като е било възможно за служители на застрахователното дружество да
направят огледа. Твърди, че това обстоятелство се сочи в отговора на исковата
молба.
Относно възражението, че претендираните за репатриране вреди, са различни
от тези установени в наказателното производство, ищецът посочва, че е
направил доказателствено искане. Също така, в тази връзка посочва, че
вредите които твърди, че са причинени на МПС-то са идентични с тези
установени в досъдебното производство, което се установява от снимковия
албум, изготвен в досъдебното производство, по повод извършването на
експертизите.
Също така, след като автомобилът се е намирал на специален паркинг, то е
невъзможно да му бъдат причинени различни по вид вреди.
Счита, че останалите възражения на ответното дружество са такива по
същество и ги оспорва изцяло. Посочва, че отговорността на застрахователя
възниква на основание сключения договор за застраховка “Каско”, според
който застрахователят следва да обезщети възникналата вреда. Посоченото
основание за отказ - “напускане на ПТП” е относимо и се прилага в случай на
напускане на лицето-собственик на МПС, в случая дружеството ищец е
собственик, тоест би следвало да става въпрос за управителя му.
Постъпил е допълнителен отговор, с който ответникът поддържа
становището, че предявените искове по същество са неоснователни,
необосновани, недоказани и прекомерно завишени по размер, поради което
оспорва изцяло ищцовите претенции (главни и акцесорни искове), както по
тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба
твърдения и наведени обстоятелства.
Поддържа, че ищцовото дружество не може да се ползва от нормата на чл.
300 ГПК, поради което възразява по отношение на каквито и да било наведени
твърдения, че „А.Ш.” ЕООД е лице пострадало от престъпление.
Счита, че ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на всички
изложени от него факти в исковата молба, без да се позовава на Присъда № 34
от 02.02.2023год., постановена по НОХД № *** по описа на Районен съд В.
2022год. и всички попадащи в обхвата на чл. 300 ГПК въпроси относно
12
установените от наказателния съд наличие на извършено престъпно деяние,
неговата противоправност и виновността на дееца.
Обръща внимание, че в наказателния процес страните са строго очертани от
кодекса. В този смисъл от диспозитива на Присъда № 34 от 02.02.2023год.,
постановена по НОХД № *** по описа на Районен съд В. 2022год. пределно
ясно се вижда, че по делото като страна освен прокуратурата и подсъдимия и
неговия защитник е било конституирано и „***” ООД, В., но не и „А.Ш. ”
ЕООД.
Счита за спекулативно твърдението на ищеца, че след като
застрахователното дружество прави искане за прилагане на наказателното
дело, то по този начин признава, че „А.Ш.” ЕООД е било конституирано като
страна по НОХД № *** по описа на Районен съд В. 2022год. и така може да се
ползва от нормата на чл. 300 ГПК. Напротив, твърди, че позицията на "ЗК
Л.И." АД е ясна, „А.Ш.” ЕООД не е страна по наказателното дело и не може
да се ползва от чл. 300 ГПК. Възникналите щети, включени в обхвата на
обвинението са тези настъпили за Община В. и „***” ООД, В..
Поддържа становището, че в резултат на ПТП от 18.08.2021 год., настъпило в
град В., на бул. "Н.Б.", в кв. „А.о”, на кръговото кръстовище с ул. "М.Т.", с лек
автомобил „М. AMG 63” с peг. № *** не са причинени описаните и заявени в
исковата молба имуществени вреди, които ищцовото дружество оценява на
260 000 лева.
Поддържа, че уведомление до „ЗК Л.И.” АД за настъпило застрахователно
събитие по полица № *** е подадено от представляващ „А.Ш.” ЕООД на
16.03.2023год. На същата дата е заведена и щета № 5003 - 1201 - 23 - 450939.
На 20.02.2023год. е извършен оглед на автомобила, при който са констатирани
вреди по превозното средство описани в исковата молба, но налични към
датата на огледа или година и половина след инцидента.
Поддържа, че всички имуществени вреди по лек автомобил „М. AMG 63” с
pen № ***, обезщетяването на които иска ищеца, не са причинени от
пътнотранспортното произшествие от 18.08.2021 год. След катастрофата,
лекият автомобил, видно и от самата искова молба се намира в
частен имот.
Поддържа оспорването на твърдението на ищцовото дружество, че на
13
18.08.2021 год., по лек автомобил „М. AMG 63” с per. № *** са причинени
описаните в исковата молба имуществени вреди. След катастрофата, до
20.02.2023год., представители на „ЗК Л.И.” АД не са оглеждали какво е
състоянието на лекият автомобил към 18.08.2021 год. и непосредствено след
тази дата. Липсват обективни данни за каквито и да било конкретно
установени увреждания по автомобила, констатирани при настъпване на
произшествието. Още повече, че превозното средство през това време се е
намирало в частен имот, което дава повод на ответника да твърди, че трети
лица са имали свободен достъп до него, което обстоятелство е още една
пречка за обективно установяване на реално настъпилите вреди по
автомобила.
Ответникът твърди, че не е в неизпълнение на свои задължения, свързани с
изплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 260 000 лева,
каквито се претендират със застрахователната претенция вх. № 5902 от
16.06.2023год. на „А.Ш.” ЕООД, като съображения в тази посока са изложени
в отговора на исковата молба.
Оспорва изцяло акцесорният иск за присъждане на лихва по претенцията за
имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за
неоснователност на главния иск.
Третото лице-помагач в процеса И. А. М. не се явява и не взема становище по
иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и
втяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание 432 КЗ във вр. чл.45 ЗЗД.
Установява се ,че на 18.08.2021 год., в град В., кв. „А.о”, по бул. „Н.Б.”, до №
2, лек автомобил „М. AMG 63” с peг. № *** е открит катастрофирал и
изоставен. На същия ден в 10.00 часа произшествието е посетено от
полицейски екип на Четвърто Районно управление - В., за което е съставен
Протокол за № 1823615 от 18.08.2021 год., peг. № 1442. В протокола е
отразено, че ПТП е настъпило на 18.08.2021 год., около 01.25 минути, като за
единствен участник в пътният инцидент е посочен лек автомобил „М. AMG
63” с per. № ***, собственост на „А.Ш.” ЕООД. Също така, в протокола за
ПТП е записано, че водачът е напуснал местопроизшествието.
14
Образувано е НОХД № *** по описа за 2022г.,като с присъда № 34 от
02.02.2023год., постановена по делото, И. А. М., ЕГН ********** е признат за
виновен в това, че на 18.08.2021 год., в град В., на бул. ’’Н.Б.", в кв. „А.о”, на
кръговото кръстовище с ул. "М.Т.", при управление на МПС - лек автомобил
„М. AMG 63” с per. № ***, нарушил правилата за движение от ЗДвП - чл. 20,
ал. 1 ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват”, като по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди на Община В. в размер на 297,50 лева и на
„***” ООД, В. в размер на 13 802,06 лева, всички в размер на 14 099,56 лева,
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б “а“ НК, вр. чл. 58а, ал. 4, от НК,
вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 б. “в“ му е наложено наказание „глоба” в размер на 100
лева.
Като писмено доказателство по делото е прието уведомление за настъпило
застрахователно събитие по полица № *** 8/16.03.2023 год., от А.Ф.А.К.Е.,
като представляващ „А.Ш.” ЕООД. С уведомлението, освен, че
застрахователното дружество се известява за ПТП, на стъпило на 18.08.2021
год., в град В., при което водачът И. А. М. е самокатастрофирап с лек
автомобил „М. AMG 63” с peг. № *** се прави искане за извършване на оглед
на автомобила и оценка на щетите по последния.
С вх. № 5902 от 16.06.2023год., в „ЗК Л.И.” АД от страна на „А.Ш.” ЕООД е
постъпила претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди. В
същата са описани всички факти посочени по - горе, като се прави искане
застрахователното дружество да изплати на „А.Ш.” ЕООД сумата от 260 000
лева, която според последното дружество представлява стойността на
претърпените вреди. На 20.02.2023год. е извършен оглед на автомобила.
С писмо изх. № 6509 от 24.07.2023год., „ЗК Л.И.” АД е отказало да изплати
претендираните вреди, като се е позовало на Общите условия за застраховане
на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
дружеството, които са неразделна част от застрахователния договор сключен с
ищеца. В същите условия / 27. 3. вр. т. 27, раздел IX от Общите условия/се
предвижда, че не подлежат на обезщетяване вреди при самоволно напускане
на ПТП от страна на водача.
Назначена е съдебно-автотехническа експертиза ,от чието заключение се
установява ,че на 18.08.2021 г. около 01.25 ч. е настъпило ПТП в гр. В. кв.
15
"А.о", на кръстовище с кръгово движение на булевард "Н.Б." с ул. "М.Т.", в
нощни условия, при сухо време.
Лек автомобил "М." AMG с per. № *** се е движил по бул. "Н.Б." в посока от
запад към изток /от центъра на гр. В. към центъра на кв. "А.о"/, като е
навлязъл в кръговото движение на кръстовището образувано между бул.
"Н.Б." и ул. "М.Т.".
ПТП е настъпило при навлизането на лекия автомобил в кръговото
движение, по неустановени причини при движение с технически несъобразена
скорост, водача на л.а. не е успял да завие и навлезе в кръговото, не е
променил траекторията си на движение спрямо траекторията на пътното
платно в кръговото движение, продължил е направо, настъпил е сблъсък
първоначално в 7 бр”. бетонни бордюра всеки с дължина 50 см., с улей от
външната страна и височина 27 см., ширина 15.50 см.
В последствие се блъска в оградно пано на метална конструкция с височина
2.40 м, широчина 3.50 м., след което предните гуми са качени върху
покривната конструкция на помещението на помпената станция от бетонно
съоръжение с кръгла форма с височина 155.00 см.
Вследствие на ПТП настъпило на 18.08.2021 г. са настъпили материални
щети по лек автомобил "М." AMG 63 с per. № ***.
В протокола за оглед на местопроизшествие не са описани налични
спирачни следи или следи от странично протриване, което означава, че водача
на л.а. "М." преди настъпване на ПТП не е предприел аварийно спиране или
маневра за завиване и навлизане в кръговото движение.
Техническата причина за настъпването на ПТП на 18.08.2021 г. е ,че водача
на л.а. се е движил с технически несъобразена скорост с пътните условия, не е
осъществявал контрол над системите за управление на лек автомобил "М."
AMG 63 с per. № ***, не е променил траекторията на движение на л.а. при
навлизането в кръговото движение и в следствие на това е настъпило ПТП с
последици описани в делото.
Лек автомобил "М." AMG с per. № *** се е движил по бул. "Н.Б." в посока
от запад към изток, като участъка от пътя е хоризонтален, прав участък от
пътя.
При своевременно възприемане на тези пътни знаци водача на л.а. "М." и
16
адекватни действия от негова страна, същият е имал възможност да намали
скоростта на движение на л.а. и с технически съобразена скорост да навлезе в
кръговото движение на кръстовището.
Вещото лице –съдебно-автотехнически експерт прави експертния извод,че
пазарната стойност на причинените имуществени вреди по лек автомобил
"М." AMG с per. № ***, се определя като тотална щета.
Тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто /70 %/ от
действителната му стойност.
Към датата на настъпване на ПТП - 18.08.2021 г. действителната пазарна
стойност на лек автомобил "М." AMG с per. № *** е равна на 242 666.67 лв.
Тоталната щета е 70 % от стойността на автомобила преди настъпване на ПТП
т.е 169 866.67 лв. Останалите 30 % - 72 800.00 лв. експертизата приема, че ще
се възстановят като годните части се продадат като втора употреба, а
негодните части като скрап.
За да се определи годността на запазените части от автомобила към дата на
настъпване на ПТП - 18.08.2021 г., е необходимо да се извърши демонтаж на
тези технически изправни/неизправни части, да се почистят, дефектоват и
след това да се определи стойността на запазените части след настъпилото
ПТП. След като се извършат горе описаните дейности може да се отговори на
въпроса за пазарната стойност на запазените части по лек автомобил "М."
AMG с per. № ***.
Видно от експертното заключение стойността на запазените части от
автомобила, които ще се продадат като втора употреба и стойността на
негодните части, които ще се продадат като скрап, след настъпилото ПТП на
18.08.2021 г. е равна на 72 800.00 лв. /седемдесет и две хиляди и осемстотин
лева/.
Към дата 03.12.2020 г. лек автомобил "М." AMG с per. № *** при сключване
на застраховка "Каско на МПС" е оценен на стойност 260 000.00 лв. от
представител на ЗК "Л.И." АД.
Поради факта че са изминали над 4 години и да се извърши експертен оглед
на л.а. "М." AMG с per. № ***, действителната пазарна стойност на
автомобила към датата на настъпване на ПТП - 18.08.2021 г., ще се определи
17
на базата на приложените материали по делото, т.е. л.а. "М." AMG 63 с per. №
*** е претърпял ПТП и реалната му пазарна стойност ще се определи на
представените документи по делото.
Вещото лице установява,че местопроизшествието е запазено, има протоколи
за оглед на местопроизшествие, но в тези протоколи не са измерени
широчината на пътните платна, разположението на елементите от пътната
инфраструктура с които е контактувал л.а. "М." AMG с peг. № *** при
настъпването спрямо приет ориентир или някаква точка.
При така наличната информация по делото и досъдебното производство
мащабна скица на местопроизшествието, настъпило на 18.08.2021год. не може
да се изготви.
Вредите ,описани в опис-заключение по шета № 5003-1201-21-450939 от
представител на ЗК "Л.И." АД в гр. В. - 37 позиции, са в причинно следствена
връзка с настъпилия сблъсък на лек автомобил "М." AMG с per. № ***, който
преминава последователно през бетонното ограждение на кръговото
движение в горната част, сблъсъка в рекламните пана, които са деформирани
и начупени и възкачването с предната си част на покривната конструкция на
помпената станция.
В материалите по досъдебното производство и по делото няма информация
относно настъпили вреди по л.а. "М.", които да са възникнали в периода от
датата на ПТП – 18.08.2021 г. до подаването на исковата молба - 23.05.2024 г.
В хода на производството е назначена допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза ,от чието заключение се установява,че стойността
на констатираните годни части съгласно офертите, които ще се реализират на
вторичния пазар като части втора употреба е равна на 12 400.00
лв.Допълнително при определяне стойността на годните части, е необходимо
да се има предвид, че някои части и агрегати от лекия автомобил, които не са
описани като годни, техническото им състояние може да се определи при
съответното възстановяване на лекия автомобил.
Лекия автомобил "М." AMG 63 с per. № *** е дерегистриран и същият не
подлежи на възстановяване.
Стойността на запазените части, които могат да се реализират на вторичния
пазар, като части втора употреба по лекия автомобил "М."AMG 63 c per. №
18
*** *** СА е равна на 21 080.00 лв. предвид експертното заключение.
Стойността на негодните части, които ше се предадат на фирми за изкупуване
като скрап по лекия автомобил "М." AMG 63 с per. № *** е равна на 704,55 лв.
Основният спорен момент по делото е относно приложението на т. 27. 3. вр.
т. 27, раздел IX от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства ,съгласно които не подлежат на
обезщетяване вреди при самоволно напускане на ПТП от страна на водача.
Относно това възражение на ответника съдът намира следното:В случая
следва да се има предвид,че при настъпване на ПТП процесният автомобил се
е управлявал от И. А. М. като това обстоятелство не се оспорва от страните по
делото.Застрахован е лицето,чиито имуществени и/или неимуществени блага
са предмет на застрахователна защита по застрахователен договор.Водачът
към момента на ПТП И. А. М. няма качеството на застрахован или на
ползващо се лице,а е трето лице по застрахователния договор.Устнановените
със застрахователния договор задължения обвързват единствено
застрахования,но не и третите лица,които не са страни по него.Допуснатите от
тези трети лица нарушения не могат да се приравнят на неизпълнение на
задължения на застрахования по застрахователния договор.Срещу такива
трети лица застрахователят разполага с право на регрес в случай,че те са
причинили застрахователното събитие и той е заплатил застрахователно
обезщетение.
На отделно основание не се установява причинна връзка между упоменатото
по –горе поведение на водача-бягство от произшествието и причинените
вреди.
Настоящата инстанция по изложените съображения счита ,че искът е
основателен. В хода на производството по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД –противоправност на деянието
,вреда и причинна връзка.
Уведомлението до застрахователя е от дата 16.03.2023г., като служител на
ответника е направил оглед на МПС-то на дата 20.02.2023г. Датата на
настъпване на ПТП-то е заведена и процесната щета е с номер 50031201-23-
450939, т.е. ответното дружество е било уведомено за ПТП-то, но не е
извършило своевременен оглед, предвид на обстоятелството, че МПС-то се е
намирало на паркинг на полицията.Необходимо е било да се извършат
19
процесуално-следствени действия в досъдебното и съдебното
производство,поради което не е извършен оглед.Извършеният оглед е
направен на 20.02.2023г., т.е. след влизане на присъдата в сила.Предвид
експертното заключение относно механизма на ПТП и наличието на пряка
причинна връзка между ПТП и настъпилите вреди съдът намира ,че същите са
в резултат на деянието ,извършено от И. А. М. на 18.08.2021 г.
Относно размера следва да се вземат предвид експертните изводи на ВЛ от
състава на назначената съдебно автотехническа експертиза.
Като основа за определяне на обезщетението следва да се вземе предвид
пазарната стойност на лекия автомобил към датата на ПТП предвид
установената съдебна практика.Към датата на настъпване на ПТП - 18.08.2021
г. действителната пазарна стойност на лек автомобил "М." AMG с per. № *** е
равна на 242 666.67 лв. Тоталната щета е 70 % от стойността на автомобила
преди настъпване на ПТП т.е 169 866.67 лв.Предвид допълнителното
заключение на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза
стойността на запазените части, които могат да се реализират на вторичния
пазар, като части втора употреба по лекия автомобил "М."AMG 63 c per. №
*** е равна на 21 080.00 лв. Стойността на негодните части, които ше се
предадат на фирми за изкупуване като скрап по лекия автомобил "М." AMG
63 с per. № *** е равна на 704,55 лв.
На ищеца на база на тези оценки следва да се заплати сумата от
220 882,12лв. -застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди, която сума представлява разликата между
действителната стойност на застрахования автомобил към датата на
застрахователното събитие и стойността на запазените части.Предявеният иск
до претендирания размер следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид основателността на главния иск следва да се уважи и акцесорния
иск за мораторна лихва.Върху сумата от 220 882,12лв. за периода от
постановения отказ за плащане - 27.07.2023 г. до подаване на исковата молба в
съда - 21.05.2024 г. се дължи мораторна лихва в размер на 25 063 лв. ,като
искът в останалата част до претендирания размер следва да се отхвърли като
неоснователен.
Съобразно уважената част на иска в полза на ищеца следва да се присъди
сумата 27378,34 лв.-разноски по делото, а на ответника сумата 90,27лв.-
20
разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК Л.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.
***, район р- н С., бул. „С.Ш.” №67А, ЕИК *** да заплати на „А.Ш.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. М., с. Ю., чрез адв. Х. В.
М., АК П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № 36, ет. 5, офис 4 сумата от
220 882,12лв. /двеста и двадесет хиляди осемстотин осемдесет и два лева и
дванадесет стотинки/-застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди, която сума представлява разликата между
действителната стойност на застрахования автомобил към датата на
застрахователното събитие и стойността на запазените части ведно със
законната лихва върху сумата от 220 882,12лв. ,считано от датата на исковата
молба-21.05.2024 г. до окончателното изплащане като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата от 260 000 лв. до 220 882,12лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ЗК Л.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.
***, район р- н С., бул. „С.Ш.” №67А, ЕИК *** да заплати на „А.Ш.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. М., с. Ю., чрез адв. Х. В.
М., АК П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № 36, ет. 5, офис 4 сумата от
25 063 лв./двадесет и пет хиляди лева и шестдесет и три лева/-мораторна
лихва за периода от постановения отказ за плащане - 27.07.2023 г. до подаване
на исковата молба в съда - 21.05.2024 г. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата от 29 113.79 лв. до 25 063 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ЗК Л.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.
***, район р- н С., бул. „С.Ш.” №67А, ЕИК *** да заплати на „А.Ш.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. М., с. Ю., чрез адв. Х. В.
М., АК П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № 36, ет. 5, офис 4 сумата от
27378,34лв.-разноски по делото съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „А.Ш.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: обл. С.З.,
21
общ. М., с. Ю., чрез адв. Х. В. М., АК П. да заплати на „ЗК Л.И.“ АД, със
седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ***, район р- н С., бул. „С.Ш.”
№67А, ЕИК *** сумата от 90,27лв -разноски по делото съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението е постановено при участието на третото лице –помагач в процеса
И. А. М. с ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред П.ския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
22