О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1716/ 12.07.2023 година, гр. Бургас
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на дванадесети юли две хиляди двадесет
и трета година, в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно
дело № 1063 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила жалба от „М-ДЖИМ“ ЕООД с ЕИК ******* против Заповед № Т-РД-16-146 от
31.03.2023 г., издадена от министъра на туризма.
В с.з. на 12.07.2023 г. е направено от пълномощника на
жалбоподателя „М-ДЖИМ“ ЕООД искане за спиране на допуснатото от
административния орган предварително изпълнение на оспорената заповед. В
нарочна писмена молба се сочи, че за търговското дружество ще настъпят
значителни материални вреди, свързани с инвестиции в разрешителни документи, в
т.ч. от НИНКН, наем на оборудване, договори с дружествата-доставчици на
комунални услуги, договори с персонал, а от неустойките по договорите ще
настъпят значителни финансови вреди, които ще влошат икономическото състояние
на дружеството.
Искането за спиране на изпълнението е направено от
надлежна страна и е процесуално допустимо. При разглеждането му по същество,
съдът намира следното:
Предмет на съдебната проверка за законосъобразност е Заповед
№ Т-РД-16-146 от 31.03.2023 г. на министъра на туризма, с която е определен
„Бунент“ ЕООД с ЕИК ********* за спечелил проведения на 27.03.2023 г. търг с
тайно наддаване за отдаване под наем на обект- изключителна държавна
собственост, представляващ обособена част от крайбрежната плажна ивица- морски
плаж „Несебър- стар град изток“ и морски плаж „Несебър- стар град запад“. На
основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на
заповедта.
Допуснатото от административния орган предварително
изпълнение може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК,
а именно: ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда, чийто характер е противопоставим на основанията по чл. 60, ал.
1 от АПК. В тежест на оспорващия е да докаже наличието на посочените
предпоставки. В случая по делото не са ангажирани каквито и да било
доказателства в подкрепа на искането, а и липсват конкретни твърдения, сочещи
вероятно настъпване на значителна или на неподлежаща на обезщетяване вреда,
която да е противопоставима на презумираните от законодателя предпоставки по
чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение. Доводите за вероятно
настъпване на вреди са основани на твърдения за извършени инвестиции в
„разрешителни документи“ (неконкретизирани), наем на оборудване и сключени
договори с доставчици на комунални услуги и с персонал. Тези твърдения са
недоказани, а и не сочат наличие на основание за спиране на предварителното
изпълнение. Ето защо, поради отсъствие на законоустановените предпоставки за
спиране на предварителното изпълнение, направеното искане в този смисъл се
явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „М-ДЖИМ“ ЕООД с ЕИК *******
за спиране на допуснатото по силата на закона изпълнение на Заповед №
Т-РД-16-146 от 31.03.2023 г., издадена от министъра на туризма.
Определението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: