О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 3576
Пловдивският окръжен съд, гражданско
въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и седми
декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско А.
след като разгледа докладваното от председателя гр.дело № 3500 по
описа на съда за 2014 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 278 вр. с чл. 436
ал. 4 вр. чл. 262 ал. 2 от ГПК.
Постъпила е при ПОС с вх. № 30057/29.10.2014г. ЧАСТНА ЖАЛБА
от А.Х.А., с ЕГН **********, съдебен адресат: адв. Х.Д.,***, против
Разпореждане за връщане на жалба с изх. № при ЧСИ № 50906/23.10.2014г. по изп.
дело № 708/2010г. при ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, с район на
действие-ПОС.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното
разпореждане е незаконосъобразно, тъй като не бил известен нито той, нито
процесуалният му представител за нередовности на жалбата, а такова известие
било връчвано на трето лице, нямащо никакво отношение по делото. Поради което
моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, както и да бъдат дадени
указания на ЧСИ по повторно администриране на постъпилата жалба. Моли и да бъде
спряно изпълнителното дело.
Ответната на частната жалба страна „ЕВН
България Топлофикация” ЕАД гр. Пловдив не взема становище.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436
ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, с район на
действие-ОС-Пловдив, с които се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на частната жалба.
От приложено копие на изп. дело № 708/2010г.
по описа на ЧСИ Константин Павлов е видно, че същото е с взискател „ЕВН
България Топлофикация” ЕАД гр. Пловдив и длъжник А.Х.А., с ЕГН **********, с
процесуален представител адв. Х.Д., с посочен по делото съдебен адрес: гр. …….,
ул.”………..” № ….
ПОС констатира, че подадената частна
жалба е допустима – подадена от надлежна страна по делото, длъжник, в законния
срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК-седмодневен от получаване от жалбоподателя на
съобщението на ЧСИ К. Павлов за връщане на жалбата срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ,
съгласно чл. 436 ал. 4 вр. чл. 262 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба се
явява неоснователна поради следните съображения:
Длъжникът е подал жалба с вх. №
39222/06.10.2014г., /лист 338 от изп.дело/, при ЧСИ К. Павлов, чрез пълномощник
адв. Х.Д., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, за което е бил
уведомен от ЧСИ със съобщение с изх. № 46347/24.09.2014г. връчено на посочения
по делото съдебен адрес: гр. ……., ул.”…… ………..” № …., като е връчено на
26.09.2014г. на колега на адв. Д.-адв. П. Д. Д., който е поел задължението да
предаде съобщението на адресата, /лист 323 от изп.дело/.
ПОС констатира, че към последно цитираната
жалба с вх. № 39222/06.10.2014г. не са представени доказателства за платена
държавна такса в полза на Пловдивски окръжен съд, както и за такса в полза на
ЧСИ К. Павлов. Такава констатация е направена и от страна на ЧСИ К. Павлов,
поради което със съобщение с изх. № 48114/06.10.2014г., /лист 337 от изп.
дело/, жалбата е оставена без движение както и е даден едноседмичен срок от
съобщението, да се отстранят допуснатите нередовности, както и са посочени
последиците от неотстраняване на нередовностите в указания срок-връщане на
жалбата. ПОС констатира, че съобщението, е адресирано до длъжника на посочения
по делото съдебен адрес-гр. ……., ул. „………….” № …. чрез адв. Х.Д., както и е
връчено на 14.10.2014г. на негов колега адв. П. Д. Д., който отново е поел
задължение да предаде съобщението на адресата.
ПОС констатира, че в указания
едноседмичен срок по делото, отново, няма доказателства, че констатираните
нередовности посочени в съобщението за отстранени от страна на жалбоподателя,
като в тази насока няма и твърдения от последния. Поради което и ПОС приема, че
е законосъобразно издаденото обжалвано разпореждане на ЧСИ К. Павлов, с което
се разпорежда връщане на постъпилата в кантората на ЧСИ К. Павлов жалба с вх. №
39222/06.10.1014г., тъй като са налице предпоставки по чл. 436 ал. 4 във вр. с
чл. 262 ал. 2 от ГПК. В случая, е налице редовно връчване на колега адвокат в
кантората на адвоката, пълномощник на страната-длъжник, в съгласие с
изискването на чл. 51 ал. 1 от ГПК; разписката от връченото съобщение е редовно
оформена с имената на адвоката и е съобщението е предадено срещу подпис на
последния, което е поел задължение да го предаде на адресата. При проявеното
процесуално бездействие за отстраняване на нередовностите на жалбата ЧСИ
правилно е разпоредил връщането й, съгласно чл. 436 ал. 4 вр. чл. 262 ал. 2 от ГПК.
Предвид изложените съображения ПОС
приема, че обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Определението на въззивния съд е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл. 280 ал. 3 от ГПК.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановено от ЧСИ Константин Павлов, рег. №
824, район на действие-ОС-Пловдив, Разпореждане за връщане на жалба с изх. № на
ЧСИ 50906 от 23.10.2014г. по изпълнително дело № 20108240400708 по описа на ЧСИ
К. Павлов, рег. № 824, район на действие ОС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/