Решение по дело №784/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалба на Д. Х. Х. против Експертно решение № 00126 от заседание № 065 от 24.07.2024 г. на специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР № 00326/24.04.2024 г. на ТЕЛК - I състав при „IV МБАЛ - София" ЕАД, потвърждаващо Решение на ЛКК №0000281/01.02.2024 г. при „ДКЦ XX - София" ЕООД за отмяна на БЛ №Е20232815430 с период на временната неработоспособност - 25 септември - 08 октомври 2023 г..

Релевират се доводи, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила. Според жалбоподателя обжалваното решение на НЕЛК било немотивирано. Твърди, че по препоръка на личния му лекар, който отсъствал, посетил „МЦ Гален 21" ООД поради няколкодневни силни болки в корема и кръста, ограничаващи възможността му за движения и налагащи му периодични почивки в хоризонтално положение за облекчаване на болките. След прегледа доктор Р. бил преценил, че има притискане на нервни коренчета на гръбначния стълб и му бил поставил диагноза притискане на нервни коренчета и плексуси при болести на междупрешленните дискове и му препоръчал да лежи и да почива, да приема аналгетици за болката и му издал БЛ №Е20232815430 за временна неработоспособност в периода 25 септември - 08 октомври 2023 г. Болничният лист бил атакуван от работодателя му пред ЛКК и бил отменен с мотив незадоволителни статус и обективно състояние, описани в АЛ №001074/25.09.2023 г. Той обжалвал решение №0000281/01.02.2024 г. на ЛКК пред ТЕЛК, която с ЕР №00326/24.04.2024 г. на ТЕЛК - I състав при „IV МБАЛ - София" ЕАД потвърдила решението на ЛКК с единствения мотив, че от „МЦ Гален 21" ООД не били представили изисканите им документи. Според жалбоподателя решението на ТЕЛК било постановено и в нарушение на чл. 39, ал. 2, т. 1, б.„а" или б. „б", пр. 2-ро от ПУОРОМЕРКМЕ, без да му бъде извършен преглед или да му бъдат назначени допълнителни изследвания. Решението на ТЕЛК, като взето само по документи, при това непълни, било незаконосъобразно като постановено, без да са налице предпоставките по чл.40, ал.1, т.1 и т.4 от ПУОРОМЕРКМЕ. В решението не се съдържало никакво конкретно обсъждане на съдържащата се медицинска документация, а било повторение на съдържанието на болничния и амбулаторния лист. НЕЛК била потвърдила това решение на ТЕЛК. В решението си НЕЛК била описала медицинската документация /мед. протокол на ЛКК №280/01.02.2024 г., решение на ЛКК №281/01.02.2024г. и амб.лист на д-р Н./, които нямали отношение към издадения му болничен лист от „МЦ Гален 21" ООД, и в същото време е оставила напълно без разглеждане допълнително представената от него по преписката пред НЕЛК медицинска документация с молба с вх.№660/19.07.2024г. за поставената му диагноза „Други форми на сколиоза“. Твърди, че решението на НЕЛК се явява постановено при неизяснена фактическа обстановка в резултат на неспазени правила по чл.35 и чл.36 от АПК

Иска се от съда да отмени оспореното решение на НЕЛК.

Ответникът по делото Национална експертна лекарска комисия -Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ болести - гр. София, в писмено становище оспорва жалбата.

Заинтересованите лица Агенция по вписванията гр. София, НОИ гр. София, Агенция за социално подпомагане, Агенция за хора с увреждания, МЦ “ГАЛЕН-21“ ООД, Първи състав на ТЕЛК при IV УМБАЛ гр.София, не са взели становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от амбулаторен лист № 001074 от 25.09.2023 г. жалбоподателят е посетил болнично заведение МЦ „ГАЛЕН 21“ ООД, бил е прегледан от доктор Р., който му е поставил основна диагноза: G55.1 - Притискане на нервни коренчета и плексуси при болестта на междупрешленните дискове /М50, М51/. В графа анамнеза е записано: Болки в корема и кръста от няколко дни, в обективно състояние: добро общо състояние, силни болки в корема и кръста /лист 60/. Въз основа на този амбулаторен лист е издаден БЛ № Е20232815430 от 25.09. 2023 г. за временна нетрудоспособност за периода от 25.09.2023 г. до 08.10.2023 г. В него е определен режим на лечение – свободен, без право да напуска населеното място. Този болничен е оспорен от работодателя на жалбоподателя Агенция по вписванията гр. София с жалба изх.№ 92-02-325/05.12.2023 година пред ЛКК гр. София /лист 69 от делото/. С решение № 281/01.02.2024 година ЛКК при „ДКЦ ХХ – София“ ЕООД е отменила издадения БЛ с мотив „незадоволителни статус и обективно състояние“, описани в АЛ 1074/25.09.2023 година /лист 59/.Недоволен от това решение на ЛКК, Х. го е оспорил с жалба вх.№ 547/27.02.2024 година пред ТЕЛК. Първи състав на ТЕЛК при „IV УМБАЛ“ ЕООД гр.София се произнася по жалбата, като с решение № 326/24.04.2024 година е потвърдила решението на ЛКК с мотив: МЦ „ГАЛЕН 21“ ООД не представи исканите документи /л.50/. Това решение на ТЕЛК е оспорено от жалбоподателя пред НЕЛК гр. София с жалба вх.№ 1697/06.06.2024 година с твърдения, че не му бил извършван преглед /лист 45-46/. Във връзка с образуваното производство пред НЕЛК Х. е представил допълнителни медицински документи.Същевременно той е подал възражение вх.№ 660/13.06.2024 Г. пред НЕЛК срещу анулирането на Болничния му лист от МЦ „ГАЛЕН 21“ ООД .

Въз основа на представената медицинска документация Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК - София се е произнесъл с процесното експертно решение № 00126 от зас. № 065 от 24.07.2024 г., с което е потвърдила решението на ТЕЛК за отмяна на обжалвания болничен лист. Прието е от специализирания състав на НЕЛК, че на фона на анамнеза е диагностицирано и друго заболяване на Х. „корон иритабиле“ през м.10.2023 г., прието състояние на обостряне на проявите на горното заболяване, без това да е мотив за издаване на БЛ. Според мотивите приетата диагноза по БЛ не е свързана с тези оплаквания, а е приета друга диагноза „притискане на нервните коренчета“, което не било клинично описано. С оглед на което е прието, че БЛ правилно е отменен от ЛКК поради липса на клинични показания за издаването му

По делото бе назначена съдебномедицинска експертиза с две вещи лица. От заключението им се установи, че жалбоподателят страда от 12 заболявания. Същият страда от заболяването сколиоза, за което е издаден горният болничен лист. Заболяването предразполага към притискане на нервни коренчета и плексуси при проявилата се болест на притиснатите междупрешленни дискове и коренчета. Вещото лице е установило, че при Х. то е установено с ЯМР, осъществен при лицето, и диагностика и лечение при един от ведущите специалисти в страната по гръбначна патология. Притискане на нервни коренчета и плексуси, при проявилата се болест на притиснатите междупрешленни дискове и коренчета е много по-често срещана при заболяването от сколиоза. Вещите лица са категорични, че описаното състояние в БЛ съответстват на болестта сколиоза. П. Х. то било доказано чрез визуална техника. Другите му заболявания са в резултат на неправилен строеж на гърба, което при Х. е установено при извършения му преглед. Според вещото лице ако то се развива, води до промяна на гръдния кош, до промени в дишането, до промени в структурата на средностението и води до сериозни последици освен болката. Всяко едно от тези заболявания може да се обостри и да предизвика симптоматика, която води до нетрудоспособност. За периода на болничния лист жалбоподателят е бил с това заболяване. Описаните симптоми в издадения амбулаторен лист според експерта отговарят на заболяването, водещо до нетрудоспособност.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, определен с оглед посочената диагноза.

Процесното решение е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа за потвърждаване на ЕР на ТЕЛК и за отмяна на процесния болничен лист. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК описва историята на временната нетрудоспособност. Обсъден е медицински протокол на ЛКК - документираното състояние, и е прието, че БЛ може да му се издаде за друго заболяване, а не за посочената в оспорения БЛ диагноза.

Оспореното ЕР на НЕЛК противоречи на приложимите материалноправни норми. В случая предмет на изследване и преценка за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен лист с нормативните изисквания за издаването му, от една страна, и съответствието на действителното здравословно състояние на жалбоподателя към момента на издаване на процесния болничен лист с констатираната и отразена в последния временна неработоспособност от 25.09.2023 г. до 08.10.2023 г.

На основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК се произнася по медицински и други документи.

"Временната неработоспособност" по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза, респективно §. 1, т. 34 от ДР на ЗЗ, е състояние на здравето на осигуреното лице, при което последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина и т. н. " Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от НМЕ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103а от Закона за здравето. В процесния случай спорен между страните е само въпросът доколко здравословното състояние на жалбоподателя Х. към момента на издаване на оспорения болничен лист му БЛ № Е20232815430 е обосновавало установената с този болничен лист временна неработоспособност за периода от 25.09.2023 г. до 08.10.2023 г. Доколкото този въпрос е от медицинско естество, то съдът изцяло кредитира приетата по делото съдебномедицинска експертиза като компетентно и обективно изготвени от вещи лица – специалисти. Видно от заключенията на вещите лица, изготвени въз основа на приложената по делото медицинска документация, описаната в процесния болничен лист диагноза обуславя временна неработоспособност на лицето за времето на издаване на процесния болничен лист. Съгласно заключението на вещото лице д-р К. е описал подробно състоянието на жалбоподателя и предоставените му медицински документи и извършените образни изследвания, от които е установил, че лицето страда от заболяването, описано в БЛ. В съответствие със заключението на вещите лица, както и след съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, може да се направи категоричният извод, че описаната в болничен лист БЛ №Е20232815430, издаден на 25.09.2023 г., диагноза обуславя състояние на временна неработоспособност на лицето Д. Х. за периода, за който е издаден, и това от своя страна обуславя незаконосъобразност на процесното експертно решение и основателността на наведените от жалбоподателя доводи в тази връзка в периода от 25 септември - 08 октомври 2023 г., за който е издаден БЛ №Е20232815430. Жалбоподателят е страдал от „притискане на нервни коренчета и плексуси при болести на междупрешленните дискове", причинени от заболяването „Сколиоза" и вещите лица са категорични, че това е причинило временната му нетрудоспособност, както и че описаните в амбулаторния лист симптоми отговарят на посоченото заболяване. Поради това следва да се приеме, че отмененият болничен лист е издаден в съответствие с общите правила, условията и реда за издаване на болнични листове по Наредбата за медицинската експертиза, при наличие на основание за издавеното му - обективно доказано състояние на временна неработоспособност. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваният административен акт е постановен при противоречие с материалноправните разпоредби – основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Експертното решение на НЕЛК следва да бъде отменено, като поради това, че е налице специфика в експертните решения на НЕЛК, които освен административни актове, в случая съдържат в себе си и експертиза на временната неработоспособност /в този смисъл решение № 15076/05.12.2018 г. на ВАС по адм. дело № 6286/2018 г., VІ отд. /, то съдът следва да върне преписката на административния орган, при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК, за произнасяне по същество в съответствие с разпоредбите на НМЕ и при съобразяване на заключението на вещите лица по приетата по делото съдебномедицинска експертиза.

С оглед изхода на делото на жалбоподателят следва да се присъдят разноски – 10 лева – държавна такса, и 2262 лева за назначената медицинска експертиза. Жалбоподателят е бил представляван от адвокат. В договора за правна защита и съдействие /л.192/ , подписан между него и процесуалния му представител, е вписано, че правната защита и съдействие се оказва безплатно по чл.38, ал.1, т.З от Закон за адвокатурата. С оглед на което на оказалата безплатна помощ и съдействие адвокат М. следва да се присъдят разноски в размер на 1000 лева на основание чл. 8,ал.3 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Д. Х. Х. Е. решение № 00126 от зас. № 65/24.07.2024 г. на Специализиран състав по неврологични,УНГ и ССЗ на Националната експертна лекарска комисия.

ВРЪЩА административната преписка на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия. да заплати на Д. Х. Х. разноски в размер на 2272/ две хиляди двеста седемдесет и два/ лева.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на адвокат Й. М. Х. за осъществено процесуално представителство разноски в размер на 1000/ хиляда/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.