№ 320
гр. Смолян, 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът *, редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.*,
редовно упълномощена.
За ответника *, редовно призован се явява адв.*, редовно упълномощена.
Адв.* –Да се даде ход на делото.
Адв.* –Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* - Поддържам предявените искове. Съгласно дадените ни указания
представям уточняваща молба за размера на претендираните лихви за забава за
процесните периоди върху претендираните обезщетения, като лихвата за забава върху
сумата от 5860,11 лв. претендираме в размер на 760,19 лв. за периода от 02.08.2021 г.
до 11.11.2022 г., а лихвата за забава върху сумата от 2842,80 лв. претендираме в размер
на 345,09 лв. за периода 01.09.2021 г. до 11.11.2022 г. Представяме и вносна бележка за
платена държавна такса върху така претендираните лихви за забава в размер на общо
100 лв., по 50 лв. за всяка от претенциите.
Адв.* – Оспорвам исковете по съображенията, които съм изложила в отговора
на исковата молба. Не възразявам да бъде прието направеното уточнение от колегата
на претенциите за забава. Становището ни по отношение на исковете за лихва с тези
уточнения продължава да е за неоснователност на исковете, тоест поради
неоснователност на главните искове, неоснователни са и предявените акцесорни
искове.
1
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №187 от 21.02.2023 г. като изцяло го поддържа, допълва същия с размера
на претендираните законни лихви върху процесните главници в смисъла посочен по-
горе, а именно: лихвата за забава за сумата от 5860,11 лв. се претендира в размер на
760,19 лв. за периода от 02.08.2021 г. до 11.11.2022 г., а лихвата за забава върху сумата
от 2842,80 лв. се претендира в размер на 345,09 лв. за периода от 01.09.2021 г. до
11.11.2022 г. и ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв.* – Нямаме възражения по доклада.
Адв.* – Нямам възражение по доклада. Бяхте ми дали възможност да представя
служебното досие, но в случая се касае за уреждане на имуществени отношения между
страните, а не за прекратяване или възстановяване на облигационна или друга връзка
между тях прецених, че е ненужно представянето на служебното досие на ищеца. Чрез
представянето на писмените доказателства описани в раздел доказателствени искания
ще установявам оспорванията си, които съм направила в отговора на исковата молба.
Адв.* – Към представените писмени доказателства към отговора, уточнявам че в
т.1 и т.6 се намира един и същ документ. Оспорвам представянето на два документа,
които са под № 8 и № 9 в отговора, а това са доклад и протокол, които са неотносими
към настоящия спор. Не е ясно какво се цели да се докаже с тях. По самото същество,
считам че са извън предмета на спора и се отнасят към съвсем други случаи и за друг
период, който не е визиран в заповедта. На второ място, моля да задължите ответника
да представи служебното досие, тъй като там се намират всички докладни, заповеди за
налагане на наказания, докладите, за да се види, че по отношение на фиданките е за
един вече изминал период и не се отнася за оспорваната заповед за прекратяване на
договора за управление, в която се цитира заповедта за налагане на наказание. Заповед
№* е заповедта, с която се установява дължимостта на неустойката и в нея са
посочени конкретни мотиви, в които мотиви липсват тези за фиданките. Затова в
служебното досие се намират всички документи и там ще се види, че този протокол за
брак, заедно със становището и доклада са неотносими и са за период, който не е
включен в заповедта. Предполага се, че за времето на действие на договора за
управление в личното служебно досие се намира цялата информация, която е свързана
с разменената кореспонденция във връзка с договора за управление, всички доклади и
заповеди които имат отношение към изпълнението на задълженията на директора на *
„*“ по договора за управление и неговите отношения с директора на *.
Ищецът Я. – В досието би следвало да се съдържат всички глоби, всички
наказания. Заповедта от седми месец, за която съм глобен също трябва да е там. Ако не
2
се съдържат в досието, аз няма как да ги намеря. Твърдя, че има и други неустойки.
Имам и други наложени санкции. По договора за управление имам санкция за тези
15 000 фиданки, които са съхранявани миналата година в разсадник. Това е друг
случай, а не тези, които са констатирани при проверката.
Адв.* – Това е усъмнило представляващия другата страна и е започнала
проверката. По този повод сме представили протоколите, защото не е имало план за
брак и изведнъж се появява брак. С оглед задължението все пак да осъществявам и
процесуалното си представителство обективно аз не възразявам да представя
служебното досието, но твърдението за друга санкция, нито ми е известно и не е
навеждано като твърдение, за да е било необходимо да го опровергавам аз. Що се
отнася до възражението на колегата, че са неотносими тези доказателства, аз поясних,
че така фрапиращо за ответника е било получаването изведнъж на документи за брак
на толкова голям обем фиданки в разрез с всякакви планове, правила и това е станало
причина да бъде извършена проверка в повереното звено на ищеца. За да не остава
съмнение, че крием нещо въпреки, че твърдението се въведе едва сега не възразявам да
представя служебното досие. Действително колегата знае, че аз съм поела ангажимент
да го представя по-рано затова се прави това искане и сега е момента. Така, че не
възразявам, ще представя служебното досие, за да се установи или опровергае
твърдението на ищеца имало ли е по-рано наложени санкции или не.
Адв.* – Устройственият правилник на * ние не можахме да го намерим в сайта,
затова го искаме да го представят. По-принцип се публикува, но го няма. С
устройствения правилник целта ни е да установим, каква е структурата в * и съответно,
какви са йерархичните взаимоотношения, компетентността на отделните звена,
ръководители, контрольори, и каква е връзката от гледна точка на извършване на
проверки и контрол. Искаме само да бъдат представени длъжностните характеристики
на инж. * и инж. *, за да се установи обема на тяхната компетентност и правомощия,
тъй като това са лицата извършили проверката. Съгласно протокола и становището,
които са представени от колегата с отговора на исковата същите са цитирани и са
посочили контролната таксация. Също така да се уточни, какви са техните
правомощия по видове дейности, конкретно за лов, тъй като става въпрос за протокола
за контролната таксация. Става въпрос за становището във връзка с извършената
таксация и това са хората, които са писали това становище. Оттеглям искането си за
представяне на цялото длъжностното разписание на *, а моля само да бъдат
представени двете характеристики, които посочих по-горе. Доколкото ние смятаме да
се откажем от комплексната експертиза от инженер лесовъд, защото голяма част от
нещата считаме, че се намират при ответника и има възможност да бъдат представени
като писмени доказателства и именно за това искаме и финансовите планове. Затова
искаме и представянето на повечето документи. Финансовия план ще установи няколко
аспекта. Във финансовия план, който се утвърждава от *, изготвя се от поделението и
3
съответно той вече е изпълнен към настоящия момент, към края на 2021 г. е бил
изпълнен и съответно вътре в частна лов са заложени данните от проведената таксация
от самото предприятие „*“. С това ще установим момента на узнаване на твърдяното
нарушение, тъй като това е едно от нещата, които ние твърдим, че момента на узнаване
се е случило доста преди посоченото в заповедта, тоест момента на узнаване на
нарушението е преди 28.04. С плана ще покажем, че приетата таксация и
установените разлики в таксацията са към момента на извършване на пролетната
таксация, а не към 28.04. На второ място искането ни за представяне на финансовите
планове е да се установи, че средствата за фураж за подхранване на животните в
годините 2019 г. – 2020 г. - 2021 г. намалява, а се увеличава даже броя на животните.
Удостоверението за регистрация на развъдника го искаме, за да се установи статута му.
Той е горски разсадник. Да се установи, какви са правилата и кои правила се отнасят за
работата на този вид разсадници, както и какви са нормите към този вид разсадници.
Ако разсадника не е регистриран, като държавен горски разсадник съответно
правилата, които се прилагат за разсадника са различни от тези в наредбата и обратно.
Ако е регистриран, както ние твърдим, че е регистриран тогава има правила, които
следва да бъдат прилагани.
Ищецът Я. – Наредба №4 е само за държавни разсадници. Преди малко
говорихме за заповед за санкция на базата на протокол от проверка, която е извършена
от *, тоест тази проверка извършена ли е по наредбата или е просто някаква си
проверка. При положение, че разсадника е държавен, той е такъв, но да се докаже
писмено. При положение, че има засегнати само 4 бр. фиданки констатирани и
цитирани в заповедта, а не 15 000 броя. В тази наредба пише, какви са допустимите
норми за загуби. По памет мога да кажа, че са 10%.
Адв.* – Регистрацията ни е нужна, за да се установи, че е държавен горски
разсадник , и че по отношение на него се прилагат правилата на наредбата, както и по
отношение на допустимите загуби. От отговора оставаме с впечатление, че тези
доклади и протоколи, които искаме са налични в служебното досие. Следващото ни
искане е за плана за ползване на благороден елен, елен лопатар и муфлон и отчет за
ползването им за 2021г., като тук искам да уточня, че към 31.12.2021г., тъй като
годината е приключила съответно плана за ползване е отчетен.
Ищецът Я. – Проверката е извършена в БИСД /база за интензивно стопанисване
на дивеча/, което означава една ограда. Извършена е проверката в БИСД – „*“ в
Държавен ловен район - *, в който също има ограда БИСД - муфлони и БИСД - дива
свиня. Там е извършена контролната таксация. Искаме плана за ползване, отчета за
ползване за 2021 г. и одобрената таксация. Отиват горските служители и броят
животните, като в единия случай се преброява с верига, а по другия начин с
наблюдение. С одобрената таксация 2021 г. е извършена от * „*“ от 20 март 2021 г. и
4
затова искаме одобрената таксация, плана за ползването, отчета за ползването за 2021г.
за благороден елен, елен лопатар, включително и публикуваните данни в „*“, които са
контролата. Данните в системата се публикуват от служителите на * „*“ на базата на
одобрения на * финансов план и специален режим за одобрение от * и *. Тоест те са на
база официални документи. Моята таксация е качена там. Регламентирано е в закона в
чл.61, ал.2 от Правилника за прилагане закона за лова и опазване на дивеча до кога се
извършват таксациите, и че тези данни се попълват в информационната система, която
е задължителна за всички ловни сдружения.
Адв.* – Става въпрос за информационна система, която се поддържа от *. Ние
искаме данните към 31.12.2021 г., тоест половин година след прекратяване на договора
за управление. Данните не ги е въвеждал моя клиент, а някой друг. Точно за това
искаме тези данни, за да се установи това. Обществените поръчки за доставка на слама,
фураж са в ел. система на агенцията – обществени поръчки и ние можем да представим
разпечатка, която е достъпна по възложител. Това, което допълваме е да се задължи
ответника да представи данни за упълномощеното лице в * „*“ за провеждане на
процедурите по ЗОД. Посочили сме и твърдим, че е упълномощен от директора на
централното предприятие в * „*“ е зам. директора, а не директора на предприятието.
На него са възложени функциите по процедурите по ЗОД с изрично пълномощно. Във
връзка с направеното оспорване в отговора относно дължимостта на гаранцията, моля
да задължите ответника да представи одитен доклад, който е цитиран в заповедта от
01.09.2009г. за прихващане на втората сума. Там в самата заповед се цитира, че на
основание одитен доклад сумата по гаранция подлежи на възстановяване, поради което
се прихваща. От отговора на исковата молба това се оспорва, така че молим да го
представят одитния доклад.
Адв.* – Аз казвам, че в единия случай се дължи обезщетение за вреда, а в другия
случай говорим за неустойка. Различни неща са според нас.
Адв.* - Одитния доклад е цитиран в заповедта. Поддържаме искането си за
ССчЕ с уточненията, които направихме. Ще прецизираме въпросите към вещото лице в
комплексната експертиза, след като се снабдим с документите и запознаването с тях.
Адв.* - Моля да ни дадете срок да представим доказателствата, например
служебното досие и след това ще формулираме въпросите си към вещото лице.
Адв.* – По отношение на ССчЕ поддържаме въпросите. В т.2.4 също се касае
гаранцията във връзка с доклада, който поисках преди малко да бъде представен, но
доколкото може да бъде представен на вещото лице да установи, защото
възнаграждението /заплатата/ по договор за управление не е фиксирана сума, а се
изчислява всеки месец поотделно и не сме в състояние за всеки един месец да можем
да установим това, каква е работата на работодателя, който е изчислявал всеки месец,
какво е възнаграждението и затова възнаграждението е плаващо, а и се ползват
5
термини от трудовото право като брутно работно възнаграждение. Гаранцията не е
твърда сума, в размер на една средна заплата на предприятието е.
Адв.* - Както казах не възразявам да представя част от доказателствата, които
колегата заяви като искания - устройствения правилник, планове, отчети, одитен
доклад, като считам, че по-голямата част от тези документи в това число Писмо от
17.06.2021г. са част от служебното досие, което ще представя. По отношение на някои
от документите считам, че без ползването на специални знания съдът не би могъл да
анализира тези документи и затова искането ми е да ни дадете възможност да
формулираме въпросите към лесотехническата експертиза след представяне на
писмените доказателства. Заявявам, че ние в отговора сме оспорили като достоверни
данните отразени в *.бг, като неверни. Затова един от въпросите ми ще бъде и желаем
да се установи, дали е извършвана, и ако да, какви резултати показва пролетната
таксация в БИСД „*“, ДПСР – *, какви са констатациите при контролната таксация ,
съответни ли са те на обявената в * и от кого се обявяват. Другият ни въпрос е какво
предвижда годишния план за производство на фиданки за 2019 г. - 2020 г. По
отношение на ССчЕ съм допълнила с въпроса: Извършено ли е, осчетоводено ли е
прихващането. Не възразявам да бъде допусната експертизата с въпросите посочени от
колегата, като в последствие на база отчетите и документите да допълним задачите си,
ако се наложи и към ССчЕ. Въпросите са необходими и относими, които са
формулирани до сега. Като допълвам още днес към ССчЕ с въпросите: В какъв размер
и на какво основание са начислени вземанията на ищеца в следствие прекратяване на
договорното му правоотношение има ли извършени, респективно осчетоводени
прихващания. Какви начислени вземания има?. Може би един от въпросите на колегата
е в този смисъл, но аз малко го поразбих. Изразих го по друг начин. Въпроса ми е,
какъв е размера на обезщетенията и лихвата?
Адв.* – Имаме две претенции за лихва и вещото лице да даде отговор за
дължимата лихва за забава върху всяка една от претендираните суми.
Ищецът Я. – От 3.14 до 3.20 от въпросите към вещото лице става въпрос, че там
има твърдение, че нещо се е случило и каква е причината за това нещо да каже вещото
лице.
Адв.* – Ще имам въпрос към лесотехническата експертиза относно
технологията на засаждане на фиданките и дали е спазена в случая, но подробно
въпросите си ще ги формулирам на по-късен етап. Тъй като се оспорват проверките и
начина на осъществяване аз настоявам да разпитаме свидетели, които са присъствали,
като единият от свидетелите желае да установи обстоятелствата свързани с муфлоните,
а другият е във връзка с фиданките. Аз съм поискала четирима свидетели. При
таксацията е имало две чакала и искам по един от групата, както и в това число хората
участвали при проверката с фиданките и муфлоните. Чрез свидетелите ще
6
установяваме и по-точно с едната група свидетели обстоятелствата свързани с
констатациите за таксацията на муфлони, а другата група свидетели са във връзка с
установените нарушения за фиданките.
Адв. * – Ние желаем разпит на свидетел също. Желаем да се разпита * или това
е човека посочен на първо място в становището от 28.05. Моля да бъде призован по
месторабота му в *-*, като той е * при * - *. Ние искаме един свидетел този, който
посочих.
По доказателствените искания на страните, съдът съобрази следното:
Основателно е искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи
служебното му досие. Ще следва също така ответникът да бъде задължен да представи
описаните в раздел едно от доказателствените искания в исковата молба документи -
Писмо *г. на *****, цитирано в мотивите на Заповед */2* г., Протокол от проверка,
проведена на *. от служители на * на *, Писмените обяснения на ищеца, цитирани във
връзка с проверката проведена на *., Устройствения правилник на *“ *, Финансовите
планове на ТП * „*“ за 2019г., 2020 г. и 2021 г. в частта „лов и фуражи“, Длъжностната
характеристика на инж. * и инж. *, Удостоверение на регистрация на горски разсадник
* „*“, съгласно Наредба №4, План за ползване на благороден елен, елен лопатар и
муфлон на * „*“ /*Р и БИСД/ и отчет за ползването за 2021г. и одобрената пролетна
таксация от 2021г., данни за упълномощено лице за провеждане на обществена поръчка
в * „*“ през 2020г. за закупуване на слама, фураж, фуражни растения и готови храни за
животни за нуждите на * „*“.
Ще следва да бъде назначена ССчЕ със задача посочена в исковата молба и
допълнена в отговора на исковата молба от ответника с посочения в т.3 от
доказателствени искания въпрос.
Ще следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират гласни
доказателства като посоченият от ищеца свидетел при режим на призоваване и двама
свидетели при режим на довеждане от ответника, като счита, че по един свидетел за
двете проверки е достатъчен на настоящия етап.
По искането за назначаване на лесотехническа експертиза съдът ще се произнесе
в следващо съдебно заседание след представяне от ответника на писмените
доказателства и конкретизиране на въпросите към вещото лице от страните.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи служебното досие на ищеца, както и
посочените по-горе писмени доказателства, а именно: Писмо *г. на *****, цитирано в
мотивите на Заповед */2* г., Протокол от проверка, проведена на *. от служители на *
на *, Писмените обяснения на ищеца, цитирани във връзка с проверката проведена на
7
*., Устройствения правилник на *“ *, Финансовите планове на ТП * „*“ за 2019г., 2020
г. и 2021 г. в частта „лов и фуражи“, Длъжностната характеристика на инж. * и инж. *,
Удостоверение на регистрация на горски разсадник * „*“, съгласно Наредба №4, План
за ползване на благороден елен, елен лопатар и муфлон на * „*“ /*Р и БИСД/ и отчет за
ползването за 2021г. и одобрената пролетна таксация от 2021г., данни за
упълномощено лице за провеждане на обществена поръчка в * „*“ през 2020г. за
закупуване на слама, фураж, фуражни растения и готови храни за животни за нуждите
на * „*“.
НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача посочена в исковата молба и допълнена в
отговора на исковата молба:
1. Какъв е размерът на дължимото обезщетение за неспазено едномесечно
предизвестие по чл. 22 от Договора за управление?
2. Какъв е размерът на дължимото обезщетение за неползван платен годишен
отпуск за:
- 8 работни дни през 2020 г. и
- 18 работни дни през 2021 г.
3. Какъв е размерът на дължимата лихва за забава на плащането , върху тези
суми от 02.08.2021 г. (дата на прекратяване на договора) до момента на подаване на
исковата молба?
4. Какъв е размерът на внесената/удържана сума за гаранция за качествено
изпълнение съгласно чл. 16 от Договора за управление, респ. размерът на сумата на
гаранцията, която следва да се възстанови?
5. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху сумата за гаранция от
01.09.2021г. до датата на подаване на исковата молба?
6. Осчетоводено ли е прихващане между полагащите се обезщетения, респ.
внесената парична гаранция и дължимата неустойка?. Налице ли е непогасен остатък?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Е. К. при възнаграждение в размер на
250,00 лв., от които 150 лв. платими от ищеца и 100 лв. платими от ответника в
тридневен срок от днес по сметка на РС - Смолян.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства като
посоченият от ищеца свидетел се призове по местоработата му, а на ответника допуска
двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца да внесе 20,00 лв. разноски за явяване на посочения от него
свидетел.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 24.04.2023 г. от 13:30
часа, за която дата страните уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на
8
депозитите. Свидетеля да се призове след внасяне на разноските за явяване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9