Решение по дело №168/2011 на Районен съд - Средец

       Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                                          27.10.2011 г.                                               гр. Средец

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Районен съд - Средец                                                                                 Наказателен състав

На 27 септември                                                                                                      2011 година

В публично заседание в следния състав:

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА

                                                                                                      

Секретар К.Л.

Като разгледа докладваното от съдия Донева

НАХД № 168 по описа за 2011 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Жеси – 22” ЕООД – гр. Средец, представлявано от Й.А.М., против Наказателно постановление № 121/20.06.2011 г. на Началника на Митница Бургас, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лева, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС търговецът  е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Средец, ул. “Цвятко Радойнов” № 50.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на наказателното постановление с твърдение, че управителят на търговското дружество не е съпричастен към констатираното нарушение за фактическо държане на процесните цигари. Твърди се, че тютюневите изделия са били вкарани в търговския обект от лице, работещо там и че са били предназначени за лична употреба. Изтъкнати са доводи и за незаконосъобразност на наказателното постановление – АУАН е съставен, а НП е издадено при неспазване на процесуалноправни и материалноправни разпоредби, от некомпетентни органи. Претендира се отмяна на атакуваното постановление. В писмени бележки се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за законосъобразност и правилност на наказателното постановление и пледира за неговото потвърждаване. Изтъква, че за състава на вмененото административно нарушение е без значение фактът чия собственост са тютюневите изделия. За да бъде осъществен състава на административно нарушение, е достатъчно същите да се съхраняват в търговско помещение без съответното разрешително.

След като обсъди направените в жалбата оплаквания, събраните по делото писмени доказателства и извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят “Жеси – 22” ЕООД стопанисва нает търговски обект, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Средец, ул. “Цвятко Радойнов” № 50. На 28.01.2011 г. свидетелите З.Д.Г. /ст. митнически специалист в Митница Бургас/ и И.Д.П. /мл. митнически специалист в Митница Бургас/ са извършили рутинна проверка в търговското помещение в присъствието на управителя на дружеството Й.А.М.. Проверяващите служители са установили наличие на 109 кутии цигари от различни марки, облепени с действащ, валиден акцизен бандерол, находящи се на рафт под касата и под хладилната витрина, както и в складовото помещение на обекта – в шкаф и върху фризера.  Установили още, че търговският обект не притежава разрешително за търговия с тютюневи изделия. За установеното количество цигари е съставен Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейност с акцизни стоки № 34/28.01.2011 г., подписан от управителя на дружеството без възражения. Откритите акцизни стоки са иззети с опис № 34 от същата дата.

Във връзка с фактическите констатации от проверката, на 01.02.2011 г. св. Г. е съставил на жалбоподателя АУАН № 115, за това, че на 28.01.2011 г. е съхранявал в процесния търговски обект акцизни стоки в нарушение на чл. 100а от ЗАДС, като с това свое деяние е осъществил състава на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС. В акта е посочено, че търговският обект не притежава разрешително за търговия с тютюневи изделия.

АУАН е съставен в присъствието на свидетелите И.Д.П. и Н.Г.Г. ***/, като за последната е налице изричното отбелязване, че е свидетел в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и връчен срещу подпис на управителя на дружеството без възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление № 121/20.06.2011 г. на Началника на Митница Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лева, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговския си обект. С НП на жалбоподателя е вменено, че е съхранявал в търговския обект  109 кутии цигари, описани по различни марки, облепени с действащ акцизен бандерол, без да притежава разрешение за продажба на тютюневи изделия, в нарушение на чл. 100а от ЗАДС, с което е осъществил състава на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.06.2011 г. с писмо с известие за доставяне.

По повод на възражението на жалбоподателя досежно компетентността на актосъставителя и наказващия орган, въззиваемата страна е представила Длъжностна характеристика за длъжността “старши митнически специалист”, утвърдена на 29.04.2010 г. и Заповед № ЗАМ-684/18.12.2009 г. на Директора на Агенция “Митници”, от които се установява, че е в правомощията на св. Г. и на Началникът на Митница Бургас да съставя АУАН, респективно да издава НП.

В подкрепа на твърдението, че цигарите са били за лична употреба, жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства – показанията на свидетелите Фердане Юмер и Димо Михалев.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Съгласно чл. 128, ал. 1 от ЗАДС, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на ЗАНН.

В конкретния казус, съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения, които опорочават издаденото наказателно постановление и са основание за отмяната му, като незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл. 108а от ЗАДС е бланкетна и препраща към друг законов текст – на чл. 100а от ЗАДС, в който именно се съдържат част от обективните съставомерни признаци на нарушение. За да бъде наложено наказание по реда на чл. 108а от ЗАДС, е необходимо да бъдат съхранявани в търговски обект тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а от ЗАДС. Чл. 100а от ЗАДС в  редакцията си /ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г./ към 28.01.2011 г., когато е извършено и установено нарушението, гласи, че се забранява съхраняването на тютюневи изделия от търговци, които не са регистрирани по чл. 96, ал. 1 или чл. 100, ал. 1 от ЗДДС и не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия.

Установено е в настоящото производство, че “Жеси – 22” ЕООД – гр. Средец, което безспорно е търговец, е съхранявало в стопанисвания от него търговски обект тютюневи изделия – цигари, без  да притежава разрешение за продажба на такива. Същевременно липсват доказателства, че към 28.01.2011 г. “Жеси – 22” ЕООД – гр. Средец не е имало регистрация по ЗДДС. Необходимо е кумулативно да са осъществени предпоставките, визирани в чл. 100а от ЗАДС, за да е налице извършено нарушение по чл. 108а от ЗАДС и да се наложи санкцията на търговеца.

Преди издаване на процесното НП, с ДВ, бр. 19 от 2011 г., от 08.03.2011 г. е в сила изменение на нормата на чл. 100а от ЗАДС, от който момент е достатъчно търговецът да е съхранявал в търговския си обект тютюневи изделия, за които не притежава разрешение за продажба, за да осъществи състава на чл. 108 а от ЗАДС и да му бъде наложено административно наказание.

Принципът, предвиден в чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. В случая, това е чл. 108а, вр. чл. 100а  от ЗАДС, в редакция към 28.01.2011 г.

Гореизложеното налага извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно ясно и недвусмислено посочване на съставомерните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението и които да са в корелация с описаното нарушение, както и в насока коректното и точно посочване на нарушените законови разпоредби. В този смисъл нарушени се явяват императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН по отношение на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН във връзка с издаденото НП, изискващи задължителни реквизити на посочените актове в насока необходимото им съдържание относно ясно и прецизно посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, описание на също и нарушените законни разпоредби.

Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което единствено от обстоятелствената част на наказателното постановление има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава, какво точно е вмененото му административно нарушение, кои разпоредби е нарушил, а несъмнено и за какво точно е санкциониран. По този начин се ограничава възможността на жалбоподателя да реализира защитата си в пълен обем, както и поставя в невъзможност съда да преценява в пълнота горните обстоятелства.

На основание изложеното, административнонаказващият орган незаконосъобразно е наложил административно  наказание имуществена санкция на “Жеси – 22” ЕООД – гр. Средец в размер от 50 000 лева; отнел в полза на Държавата стоките, предмет на нарушението – 109 бр. кутии цигари, облепени с валиден български акцизен бандерол и на основание чл. 124а от ЗАДС е забранил на търговеца да упражнява търговска дейност в търговски обект за срок от един месец, поради което атакуваното НП следва да  бъде отменено.

За неоснователно се преценя възражението на жалбоподателя относно компетентността – от доказателствата по делото се установи, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица по смила на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС.

Наведените съображения и ангажирани доказателства /свидетелски показания/, че тютюневите изделия, намерени в търговския обект, са предназначени за лична консумация от управителя на дружеството и от други лица, са неотносими към  съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се съхраняват в търговския обект, като законът разграничава конкретната цел с оглед на която се осъществява изпълнителното деяние – дали е за съхраняване, за продажба или за предлагане, като е без значение обстоятелството кога, по какъв начин е придобита акцизната стока и чия собственост е.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 121/20.06.2011 г. на Началника на Митница Бургас, с което на “Жеси – 22” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Средец, ул. “Тунджа” № 15, представлявано от Й.А.М., на основание чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лева; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 109 броя кутии цигари, облепени с валиден акцизен бандерол и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Средец, ул. “Цвятко Радойнов” № 50.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                    

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: