О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,27.01.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-19 състав, в oткрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година,
в състав
СЪДИЯ: РАЙНА С.
при секретаря Маргарита Д.,
като разгледа
търг.дело № 3343 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 692 ТЗ.
Образувано
е по възражение с вх. № 280661/29.10.2020 г. на „Е.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК *****срещу допълнителния
списък с неприетите от синдика на „Ф.е.“ ООД - в
несъстоятелност (наричано по-долу Длъжника) вземания на кредиторите, предявени
в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ.
С
решение № 1854/14.09.2018 г. е открито производство по несъстоятелност на „Ф.е.“
ООД, ЕИК********, обявена е неплатежоспособността на несъстоятелния длъжник и е
прекратена дейността му.
В
изпълнение на правомощията си, синдикът е изготвил допълнителен списък на
неприетите вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, който списък е
обявен в Търговския регистър на 23.10.2020 г.
В
срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило в регистратурата на Софийски градски съд
възражение с вх. № 280661/29.10.2020 от кредитора „Е.Д.Д.“ ЕООД срещу допълнителния списък на
неприети вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, по което
своевременно и в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ е постъпило становище от синдика.
Възражението е разгледано в открито съдебно заседание на 13.01.2021 г.
„Е.Д.Д.“ ЕООД възразява
срещу включването на предявено от него с молба вх. № 268419/05.10.2020 г.
вземане в Допълнителен списък на неприетите вземания. Същото е в размер на 140
361.11 лева и представлява обезщетение за претърпени вреди в размер на
разликата между цената, която възразилият кредитор заплаща към други доставчици
за електрическа енергия за периода от 10.2019 г. – 07.2020 г., и цената която
би платило на несъстоятелния длъжник „Ф.е.“ ООД по
сключения между страните договор за същото количество електрическа енергия. „Е.Д.Д.“ ЕООД твърди, че между него и
Длъжника бил сключен Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране
на краен клиент и комбинирани услуги № FE 1721872/09.08.2017 г., по силата
на който Ф.е.“ ООД (н.) се задължило да продава на „Е.Д.Д.“ ЕООД електрическа енергия при цена
от 0,08 лв./КВтч. Договорът бил сключен за срок от 12
месеца, но действието му било трикратно автоматично подновявано на основание
чл. 18, ал. 2 от Общите условия, действащи към договора. Посочва, че считано от
02.12.2017 г. Длъжникът преустановил изпълнението на задължението си по
договора, като напълно спрял доставките на електрическа енергия към „Е.Д.Д.“ ЕООД. Счита, че отстраняването на
Длъжника от пазара на електрическа енергия се дължи изцяло на виновното му
поведение, поради което чл. 89 ЗДД не намира приложение.
Синдикът е депозирал
становище, че възражението е допустимо, но се явява неоснователно. Излага
съображения, че Длъжникът е отстранен от пазара на търговия с електрическа
енергия (с писмо на „Е.Е.С.О.“ ЕАД), считано от 00:00 часа на
02.12.2017 г., което обстоятелство обективно го препятства да продава и
доставя електрическа енергия. Поддържа, че всички договори, сключени от
Длъжника с предмет доставка на електрическа енергия и допълнителни услуги са
прекратени по право (чл. 89 ЗЗД). Освен това с решението за откриване на
производство по несъстоятелност на Длъжника била прекратена търговската му
дейност.
Посочва, че приложение
в настоящата хипотеза намира чл. 68, ал. 4 от
Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ).
В
проведеното съдебно заседание кредиторът „Е.Д.Д.“ ЕООД поддържа възражението си, а
синдикът - становището си.
Съдът,
като разгледа възражението и събраните доказателства, приема следното:
Възражението
е подадено от легитимирано лице в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ, поради което е
допустимо.
Разгледано
по същество същото е неоснователно, предвид следното:
Обществените
отношения, които възникват между отделните правни субекти по повод
производството, преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово
регулирани с императивни правни норми, с които е ограничена свободата на
договаряне между участниците на пазара на електрическа енергия. Такива норми се
съдържат в Закона за енергетиката (ЗЕ) и в Правилата за търговия с електрическа
енергия (ПТЕЕ), издадени въз основа на него от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР), със сегашно наименование Комисия за енергийно и
водно регулиране (КЕВР), съгласно законовата делегация, дадена с чл. 91, ал. 2
ЗЕ.
Несъмнено
несъстоятелният длъжник „Ф.е.“ ООД (н.) е бил именно
търговски участник на пазара на електрическа енергия по смисъла на чл. 1, ал. 2
ПТЕЕ, като е притежавал лицензия за търговия с електрическа енергия и
качеството на координатор на стандартна балансираща група, следователно
дейността му се регулира от императивните разпоредби на ЗЕ и ПТЕЕ.
Съгласно
чл. 68, ал. 4 ПТЕЕ (редакция към ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г.) членовете на
балансираща група с координатор, отстранен от Е.енергийния пазар, който им е и
доставчик на електрическа енергия, се причисляват в балансиращата група на
доставчика от последна инстанция, считано от датата на отстраняване, и имат
право да прехвърлят отговорността за балансиране на друг координатор при
условията и по реда на глава осма.
По
делото са събрани данни, че въз основа на Уведомление от „Е.Е.С.О.“
ЕАД), считано от 00:00 часа на 02.12.2017 г., „Ф.е.“ ООД (н.) е отстранен от пазара на електрическа
енергия, следователно той обективно няма право повече да
участва на пазара на електрическа енергия и да изпълнява задълженията си по
сключените договори за продажба на електрическа енергия.
Неуместно
е позоваването на приложената съдебна практика относима
към друга хипотеза, в която се претендира плащане по вече предоставена услуга,
съгласно притежавания лиценз за извършване на тази дейност, респ. преди
отнемане на лиценза, поради което се дължи плащане по правилата и в рамките на
производството по несъстоятелност по заварения договор, освен ако не е предвидено
друго. Съвсем различна е ситуацията, в която услугата не е предоставена и не
може вече да бъде извършена, поради липса на лиценз за това.
В
този смисъл, неоснователно е поддържаното твърдение за автоматично трикратно
продължаване на действието на договора за нов едногодишен срок, считано от
09.08.2017 година до 09.08.2021 година, при безспорните факти, че „Ф.Е.“ ООД
/н/ е било отстранено от пазара за ел.енергия , считано от 02.12.2017 година, че оспорващият
кредитор е бил причислен в балансиращата група на доставчика от последна
инстанция, служебно по реда на чл.68, ал.4 ПТЕЕ, както и с оглед периода, за който
се претендират вреди от неизпълнение /01.10.2018 година-31.07.2020 година/ по автоматично продължения договор – предвид
факта, че още към момента на твърдяното второ
подновяване- 09.08.2018 година е била налице изначална невъзможност за осъществяване
на предмета му.
Освен
изложеното, дори и да се приеме, че въпреки невъзможния предмет, договорът не е
прекратен, в приложимите общи условия към сключения договор между
несъстоятелното дружество и „Е.Д.Д.“ ЕООД е уговорено друго.
Отношенията
между несъстоятелния длъжник и възразилия кредитор „Е.Д.Д.“ ЕООД се уреждат от Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и комбинирани услуги № FE 1721872/09.08.2017 г. и действащите
Общи условия към него, представени по делото. По силата на сключения договор „Ф.е.“
ООД (н.) става доставчик на електрическа енергия и координатор на балансираща
група за обекти на крайния клиент „Е.Д.Д.“ ЕООД, при условията и цените,
договорени между страните, като „Е.Д.Д.“ ЕООД става
член на стандартната балансираща група на търговеца.
В
т. 15, ал. 4 от Общите условия към договора е изрично предвидено, че търговецът
не носи отговорност за причинени вреди на Клиента, произтичащи от преминаването
му към доставчик от последна инстанция при прекратяването на договора или
изключването му от стандартната балансираща група на
Търговеца.
Гореизложеното свидетелства, че
отговорността на несъстоятелния длъжник е ограничена, като извън обхвата й са случаите,
в които клиентът е изключен от балансиращата група на търговеца и е преминал
към доставчик от последна инстанция. Именно това са последиците при
отстраняване на участник от пазара на електрическа енергия, регламентирани в
цитираната разпоредба на чл. 68, ал. 4 ПТЕЕ. Предвид последното за възразилия
кредитор с неприето вземане не е възникнало вземане за обезщетение на вредите,
които твърди, че е претърпял в резултат от изключването му от балансиращата
група на несъстоятелния длъжник и преминаването му към доставчик от последна
инстанция.
С оглед на горния извод, всички
доводи на „Е.Д.Д.“ ЕООД относно наличието на виновно неизпълнение на „Ф.е.“ ООД (н.), изразяващо се в невъзможността да
доставя електрическа енергия поради отстраняването му от енергийния пазар, са неотносими и не променят крайния извод.
Възражението на „Е.Д.Д.“ ЕООД следва да бъде оставено без уважение по изложените
съображения, както и да се одобри допълнителния
списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ.
Така
мотивиран, Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх. № 280661/29.10.2020 г.
срещу неприето от синдика на „Ф.е.“ ООД (н.) вземане, предявено от „Е.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
чрез пълномощника адв.М.Г., за претърпени в периода
01.10.2018 година-31.07.2020 година вреди от неизпълнение на Договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и комбинирани
услуги № FE 1721872/09.08.2017 г., включено в Допълнителния списък на
неприетите вземания, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ.
ОДОБРЯВА
Допълнителния списък на неприетите предявени вземания, в срока по чл.688, ал.3 ТЗ , обявен в Търговския регистър на 23.10.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати за
вписване на Агенцията по вписвания, Търговски регистър, на основание чл. 692,
ал. 5 ТЗ.
Определението да се впише в Книгата по чл.
634в от ТЗ при СГС, ТО.
Да се връчи препис от определението на синдика.
СЪДИЯ: